АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-5668/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (город Томск), принятые по результатам разрешения разногласий по вопросу утверждения

положения о порядке и об условиях продажи пред.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (далее – предприниматель, должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного кредитора ФИО3 (далее - кредитор) о возложении на финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) обязанности по предоставлению кредитору сведений о текущей задолженности за коммунальные услуги, актов сверок и сведений о зарегистрированных в жилом доме лицах, и управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований кредитора (далее – порядок продажи).

Определением суда от 29.03.2023 порядок продажи утверждён в редакции, предложенной управляющий; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 44 759 000 руб.; на управляющего возложена обязанность представить сведения о зарегистрированных в жилом доме лицах; производство по обособленному спору в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, выразившего несогласие с определением арбитражного суда от 29.03.2023 в части установления минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), указанной в пункте 9.7 порядка продажи.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в обособленном споре супруги должника, являющейся собственником ? доли в праве на предмет залога; отсутствие в порядке продажи условий о распределении денежных средств с учётом принадлежности данной доли супруге и о её преимущественном праве на приобретение этой доли.

Предприниматель также полагает, что цену отсечения необоснованно заниженной, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 25.08.2015 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2016 обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - банк) в размере 11 948 018 руб. 69 коп. включено в реестр.

Впоследствии определением суда от 19.11.2021 произведена замена банка его процессуальным правопреемником – кредитором.

Решением суда от 20.04.2026 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе данной процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества должника; в конкурсную массу должника включены: земельный участок общей площадью 1 494,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100087:373, расположенный по адресу 

<

...> (далее – земельный участок) и расположенные на нём жилой дом общей площадью 1 188.2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100087:8656 (далее – жилой дом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем деле предметом спора является пункт 9.7 порядка продажи, согласно которому минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет двадцать процентов от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

Разрешая разногласия в части установления цены отсечения, суд первой инстанции исходил из требований целесообразности и разумности; счёл недопустимым завышение данной цены ввиду нежелательности дальнейшего затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Как правильно указали суды, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Устанавливая цену отсечения и определяя её размер, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; приняли во внимание длительность осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства и направленность действий управляющего на предотвращение неоправданного и необъяснимого затягивания этой процедуры.

Выводы судов сделаны в пределах их процессуальной компетенции. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся прав супруги должника, также подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Решением от 12.10.2017 Советского районного суда города Томска по делу № 2-2184/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Н-вых, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли, в том числе земельный участок и жилой дом.

Решением от 21.05.2019 Советского районного суда города Томска по делу № 2-1362/2019 жилой дом признан самовольной постройкой, за ФИО5 признано право на долю в праве общей долевой собственности.

В данном случае совместно нажитое имущество супругов является предметом залога. Залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нём доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а всё имущество, обременённое залогом, и раздел имущества супругов влияет на предмет реализации на торгах.

В соответствии с правилом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Преимущественное право супруги должника на приобретение доли в праве собственности на предмет залога предусмотрено пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Реализация названных прав, вытекающих из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи. Соответственно, необходимость внесения в порядок продажи указанных заявителем жалобы положений отсутствует.

При этом суд округа не усматривает в настоящем деле нарушения процессуальных прав ФИО5, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве возможность участия в обособленном споре супруги должника находится в сфере её усмотрения и может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1