АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8445/2022

02 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виратек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 11 539 600 руб. долга по договору №730-10-Х/1727 от 05.08.2021,

при участии третьего лица: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики",

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01..2022 №6, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виратек" (далее – истец, ООО «ВИРАТЕК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее – ответчик, ООО «ТЭС») с требованием о взыскании 11 539 600 руб. долга по договору №730-10-Х/1727 от 05.08.2021.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики" (далее - НУО «Фонд капитального ремонта в УР», третье лицо).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает по мотивам ранее представленного  отзыва.

 Представитель третьего лица, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2022-2024 годы, утвержденного приказом Минстроя УР от 11.06.2021 № 01-09/296, по результатам конкурентного отбора между Фондом и подрядной организацией ООО «ТЭС» был заключен договор подряда от 22.07.2021 № 05-15/51-ОГ1РЛ-21 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизации) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Между ООО «ТЭС» (генподрядчик) и ООО «ВИРАТЕК» (субподрядчик) заключен договор от 05.08.2021 №730-10-Х/1727 (далее - договор), предметом которого (п.1.1) является выполнение субподрядчиком своими силами из материалов субподрядчика работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в соответствии с перечнем объектов в согласованном с генподрядчиком порядке проведения работ и согласованном с генподрядчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с документацией, техническим заданием на работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов (приложение № 2 к договору).

Согласно п.1.3. договора генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику лифтовое оборудование для монтажа согласно пункта 2 технического задания (приложения №2) по акту приема-передачи формы М-15 или иной согласованной сторонами формы. Субподрядчик совместно с генподрядчиком   обязан проверить состав лифта путем вскрытия ящиков для сверки упаковочных ведомостей и осуществить прием ТМЦ с оформлением акта передачи, подписанного уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 48 960 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Приложением №1 к договору определен перечень Объектов, подлежащих замене и модернизации в количестве 72 шт.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.11.2021 №2 к договору сторонами определены сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ: начинается с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

-срок окончания выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, но не позднее 30.04.2022.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4.2. договора:

-аванс в размере 30% от общей суммы договора подряда оплачивается генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

-окончательная оплата осуществляется в течение 90 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом (по форме приложения №4 к Договору) подписанного субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком, лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), согласованного с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, после выполнения работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры в соответствии с актами по форме КС-2. справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99, на основании счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации.

Согласно п. 5.1.10 договора генподрядчик обязуется оказывать содействие субподрядчику в ходе исполнения им договора по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Согласно ГОСТ 22845-2018 предусмотрены Правила организации и производства работ по замене и модернизации лифтов, контроль выполнения и требования к результатам таких работ.

Так согласно п. 4.5 ГОСТ 22845-2018 монтаж лифта должен осуществляться в соответствии с инструкцией по монтажу изготовителя лифта и проектной документацией на установку лифта.

А так же согласно п. 4.6 ГОСТ 22845-2018 замена, модернизация лифта должны осуществляться в соответствии с документацией по замене, модернизации лифта, учитывающей особенности установки лифтов в существующих зданиях и возможности восприятия строительной части здания нагрузок от лифта.

Истец указывает, что обязательство генподрядчик исполнял с нарушением установленного графика производства работ, что повлекло для Субподрядчика невозможность своевременного монтажа оборудования. Ненадлежащее и несвоевременное исполнение генподрядчиком своих встречных обязательств существенно влияло   на возможность своевременного исполнения со стороны истца взятых на себя обязательств, а так же лишило истца возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора в соответствии с технической документацией. 

В связи с невыполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, уведомлением №23/03/02 от 23.03.2021 ООО «Виратек» уведомило ООО «ТЭС» о приостановке работ и отказе от исполнения договора №730-10-Х/1727 с предложением принять объекты с фиксацией выполненного объема работ (т.1 л.д.79-80,83).

04 апреля 2022 г. состоялась фиксация объемов выполненных работ, что подтверждается передачей актов КС-2 и КС-3 уполномоченному лицу по доверенности и актами выверки объемов частично выполненных работ на общую сумму 3 787 600 рублей, по следующим адресам: 

<

...> под.4, под.3, под.2,под.1; 

<

...> под. 1; 

<

...> под.2, под. 1 и согласовании справки о порядке оценки объемов выполнения. В дальнейшем в соглашении о расторжении договора данные результаты были оценены сторонами выполнение работ по адресу 

<

...> под.4, под.3, под.2,под.1 в размере суммы 387 600 рублей, а выполнение работ по адресам 

<

...> под.1; 

<

...> под.2, под.1 в размере суммы 3 400 000 рублей. 

Вследствии достигнутых договоренностей, ответчику со стороны истца была представлена недостающая исполнительная документация на смонтированные лифты, а именно журналы работ, Акты скрытых работ за   №12/04/01 от 12.04.2022 года, и проект соглашения о расторжении договора №730-10-Х/1727.

Данный проект соглашения о расторжении ответчиком подписан                                (т.3 л.д.114-116), что, по мнению истца, подтверждает признание выполнения работ истцом в объеме на сумму 25 840 000 рублей и частично выполненных работ на сумму 387 600 рублей. Однако, с решением генподрядчика изменить условие об окончательной оплате работ, изложенном в протоколе разногласий (т.3 л.д.117-120), стороны не достигли договоренностей в части срока оставшейся оплаты работ, о чем было сообщено  №2/11-05 от 11.05.2022. При этом ответчик при урегулировании правоотношений (в подписанном проекте соглашения и протоколе разногласий) не возражал против объема выполненных работ.

Истец указывает, что ООО «ВИРАТЕК» выполнило работ по договору №730-10-Х/1727 на сумму 26 227 600 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 14 688 000 рублей., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы в размере 11 539 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №22/04/01 от 2.04.2022 об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, генподрядчик обязался предоставить субподрядчику лифтовое оборудование для монтажа (п.1.3 договора). 

Вместе с тем, данную обязанность заказчик своевременно не исполнил.

Как установлено судом, генподрядчик исполнял свою обязанность с нарушением установленного графика производства работ, в некоторых случаях оборудование не соответствовало комплектации, что подтверждается неоднократными письмами истца в адрес ответчика и его ответами от 07.09.2021, от 14.09.2021, №1 от 02.11.2021   от 11.11.2021, от 15.11.2021, от 18.11.2021, от 06.12.2021, №700-29/13 от 14.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022, от 16.02.2022, что повлекло для субподрядчика невозможность своевременного монтажа оборудования. 

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение генподрядчиком своих встречных обязательств существенно влияло на возможность своевременного исполнения со стороны истца взятых на себя обязательств, а так же лишило истца возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора в соответствии с технической документацией.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны генподрядчика взятых обязательств в адрес ООО «ТЭС» 04.03.2022 было отправлено уведомление об изменении обстоятельств (а именно в связи с тем, что оборудование поступало с задержкой, ООО «ВИРАТЕК» не имело возможности выполнить работы до 24.02.2022 по вине генподрядчика, после 24.02.2022 цены на необходимые для монтажа материалы значительно повысились), о чем было сообщено генподрядчику письмом  №1/3 от 04.03.2022.

В адрес истца от генподрядчика поступило письмо.№700-29/164 от 18.03.2022, в котором он указывал на несвоевременное исполнение обязательств со стороны истца, напоминая о штрафных санкциях и требуя ускорить работы.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком совершены все необходимые действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по выполнению работ и сохранения договорных отношений, наличия признаков злоупотребление правом в действиях исполнителя судом не установлено.

Из представленной переписки сторон следует, что обязанность по предоставлению субподрядчику лифтового оборудования для монтажа генподрядчиком исполнялась с нарушением сроков, установленных в договоре и дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ являются отсылочными к нормам закона, предусматривающим право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащениии», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с невыполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, ООО «Виратек» уведомило ответчика о приостановке работ и отказе от исполнения договора №730-10-Х/1727 с предложением принять объекты с фиксацией выполненного объема работ, что подтверждается уведомлением № 23/03/02 от 23.03.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан, подлежащий оплате, объем выполненных ООО «Виратек» работ по договору, поскольку передача субподрядчиком в адрес генподрядчика односторонних актов и справок о стоимости выполненных работ не являются доказательствами их фактического выполнения и приемки, а также наличием их потребительской ценности для ответчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сторонами 04.04.2022 состоялась фиксация объемов выполненных работ, что подтверждается передачей Актов КС-2 и КС-3 уполномоченному лицу по доверенности и актами выверки объемов частично выполненных работ в общей сумме 3 787 600 рублей по следующим адресам: 

<

...> под.4, под.3, под.2,под.1; 

<

...> под. 1; 

<

...> под.2, под. 1 и согласовании справки о порядке оценки объемов выполнения. В дальнейшем в Соглашении о расторжении договора данные результаты были оценены Сторонами выполнение работ по адресу 

<

...> под.4, под.3, под.2,под.1 в размере суммы 387 600 рублей, а выполнение работ по адресам 

<

...> под.1; 

<

...> под.2, под.1 в размере суммы 3 400 000 рублей. 

Вместе с тем, соглашения о расторжении ответчиком подписано, что говорит о признании им выполнения работ в полном объеме на сумму 25 840 000 рублей и частично выполненных работ на сумму 387 600 рублей, что также не опровергает составленный в одностороннем порядке ответчиком протокол разногласий к данному соглашению.

Более того, из пояснений НУО «Фонд капитального ремонта в УР» следует, что все работы по перечню оспариваемых объектов капитального ремонта из договора субподряда №730-10-Х/1727 от 05.08.2021 приняты НУО «Фонд капитального ремонта в УР», за исключением работ по адресу 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении всех необходимых действий истцом (работа выполнена, результат передан ответчику), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика от том, что истцом не доказан, подлежащий оплате, объем выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сумма произведенных авансовых платежей составляет 15 505 180 рублей, ссылаясь на платежное поручение №2386 от 15.10.2021. 

Вместе с тем, ссылка на платежное поручение №2386 от 15.10.2021, отклоняется судом, поскольку данный платеж зачтен в счет оплаты работ по договору №730-10-Х/1712 от 15.06.2021, что подтверждается письмом об уточнении назначения платежа №700-18/1220 от 02.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ООО «ВИРАТЕК» надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 11 539 600 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом представлена не вся исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору. 

Кроме того, в следствии достигнутых сторонами договоренностей, ответчику со стороны истца была представлена недостающая исполнительная документация на смонтированные лифты, а именно журналы работ, акты скрытых работ с сопроводительным  письмом №12/04/01 от 12.04.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг №03/22 от 23.03.2022, заключенным между ФИО2 и ООО «ВИРАТЕК», распиской в получении 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности либо  неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 50 000 руб. судом не установлена. 

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.   

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виратек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 539 600 руб. долга, 80 698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова