ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10266/2021

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2021   №  50 АБ 5892184, от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-10266/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО8 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.08.2021 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.12.2021 заявление ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по существу назначено на 07.04.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 11.12.2021 № 226.

ФИО3 17.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 300 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий, должник, кредиторы ФИО2, ФИО8 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий и должник просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывают на пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Кредитор должника ФИО2 просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств должнику,  заявителем пропущен срок исковой давности.

Кредитор должника ФИО8 просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное определено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации                      (далее              – ГК РФ).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                       1 300 000 руб. основного долга. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Заявленный в возражениях финансового управляющего довод о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклонён.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (сторона 1) и  ФИО5 (сторона 2)  заключено соглашение о переуступке прав требований от 24.04.2018.

По условиям соглашения ФИО5  принял на себя обязательства в течении семи  рабочих дней с момента подписания соглашения приступить к осуществлению сделки по переоформлению права собственности с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС»  (далее                – ООО СФ «КоМС») на себя и до 11.05.2018 подать заявление в Арбитражный суд Тверской области о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливноэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Стороны предусмотрели  переуступку прав требований ФИО3 на предмет  соглашения – договоры долевого участия на сумму 15 772 800 руб., принадлежащих ФИО5  

В соглашении стороны предусмотрели порядок оплаты.

В момент подписания соглашения ФИО3 выплачивает                ФИО5 1 000 000 руб., но не позднее 25.04.2018.

До 25.05.2018 ФИО3 выплачивает 800 000 руб.; с 25.05.2018 по 25.10.2018 -  160 000 руб. ежемесячно; в период с 25.05.2018 на момент выполнения всех обязательств по договору – 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно расписке от 24.04.218  ФИО3 передала ФИО5 1 000 000 руб.;  по расписке 19.06.2018 – 300 000 руб.

Итого передано 1 300 000 руб.

Из текста соглашения следует, что предмет   соглашения – договор переуступки в будущем.

ФИО5  свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, право требования по договорам долевого участия не передал.

Возврат денежных средств  ФИО5 так же не произведен. 

  При этом доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить данную сумму ФИО5 в суде первой инстанции не  заявлены.

  Апелляционная коллегия учитывает, что должник не отрицал факт получения денежных средств от кредитора в размере 1 300 000 руб. Заявление о фальсификации предъявленных в подтверждение настоящего требования доказательств не сделано.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО5 правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по перечисленным выше распискам. 

          По мнению  апеллянтов, ФИО3 с 11.05.2018 стало известно о нарушении ФИО5 условий соглашения от 24.04.2018. Финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр кредиторов Компании в рамках дела  №А66-89/2018.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

  На требования о возврате неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности – три года.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А66-89/2018 поступило заявление ФИО3 от 15.02.2018 о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от  06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении  Компании введена процедура наблюдения.

В рамках дела № А66-89/2018 также поступило заявление ФИО5 о включении в реестр кредиторов.

При рассмотрении данного спора установлено, что   ООО СФ «КоМС» (участник долевого строительства) и  Компанией (застройщик) 18.12.2015 заключён договор долевого участия в строительстве № 71-01/2015.

 По условиям  договора застройщик, на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери». 

Оплата по договору произведена путем заключения Соглашения о прекращении взаимных требований зачетом от 29.03.2016, заключенного между ООО «МСУ-63 Гидромонтаж»,  Компанией, ООО  СФ «КоМС». 

В последующем ООО  СФ «КоМС» и    ФИО9 заключен договор уступки права требования от 27.04.2018. По условиям соглашения кредитору передано право требования к  Компании по договору долевого участия. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области. В подтверждение оплаты по договору уступки права требования представлен договор займа от 07.12.2017 № 165, заключенный между ООО  СФ «КоМС» и ФИО5, расписка в получении денежных средств от ФИО5 

  Требования ФИО5 включены в реестр Компании.

Между тем из спорного Соглашения от 24.04.2018 нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом данного соглашения являлись именно те договоры долевого участия в строительстве, что и в соглашении   ООО  СФ «КоМС» и  ФИО5 в договоре уступки права требования от 27.04.2018.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, предметом Соглашения от 24.04.2018 является заключение договора переуступки прав требований в будущем. 

В связи с этим судом первой инстанции применена статья 429 ГК РФ, в соответствии с которой если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Согласно пункту 6 этой статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Срок заключения основных договоров в предварительных договорах не определен. 

  С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав, отсутствии законных оснований для удержания должником переданных ему по распискам денежных средств в размере  1 300 000 руб. и прекращении действия предварительного договор кредитор должен был узнать  24.04.2019 – по истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 429  ГК РФ для заключения основного договора,  является правомерным.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию истекает 24.04.2022, то есть после обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд –17.02.2022.

  При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором предоставленными правами, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника, суду не предъявлено.

 Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В виду изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, с учётом их доводов, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8 – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева