/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9698/2017

03 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» Рагулина О.В. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу № А58-9698/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Петровна (ОГРН: 305143529800040, ИНН: 143504790552; далее – ИП Андреева Т.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ОГРН: 1111435008871, ИНН: 1435244364, г. Якутск; далее – ООО «СахаКластер», общество, ответчик) о взыскании 3 791 710 рублей 82 копеек, в том числе 3 334 000 рублей - основной долг по договору оказания услуг от 02.02.2016 № 1-1-16 (далее – договор № 1-1-16), 457 710 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 30.11.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу судом к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора № 1-1-16 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СахаКластер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права. 

По мнению ООО «СахаКластер», выводы судов в части квалификации договора № 1-1-16 в качестве договора возмездного оказания услуг неправомерны. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор № 1-1-16 является незаключенным договором перевозки. 

ООО «СахаКластер» утверждает, что факт оказания услуг предпринимателем по договору № 1-1-16 не подтверждается материалами дела; судом первой инстанции допущена ошибка в указании продавцов по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреева Т.П. против доводов заявителя кассационной жалобы возразила.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СахаКластер» доводы кассационной жалобы поддержал.

ИП Андреева Т.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.02.2016 между ИП Андреевой Т.П. (исполнитель) и ООО «Саха Кластер» (заказчик) подписан договор № 1-1-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение транспортных перевозок по доставке материалов по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск.

Стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 5,20 рублей за тонно-километр. Оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора № 1-1-16).

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период транспортных услуг, истцом представлены акты выполненных работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с ноября по декабрь 2016 года услуг, истец со ссылкой на статьи 784, 785, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречное требование о признании недействительным договора № 1-1-16 и применении последствий недействительности сделки, общество указывает на притворность сделки, заключенной в целях прикрытия другой сделки – договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2017.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166-168, 170, 309, 310, 395, 431, 785, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о заключении истцом и ответчиком именно договора оказания транспортных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказанности факта оказания услуг.

Отказ в удовлетворении встречных требований обусловлен судами отсутствием правовых оснований для признания договора мнимым; а также отсутствуем достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания мнимости сделки необходимо обосновать и документально подтвердить отсутствие экономического обоснования сделки, заключение ее сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1-1-16 мнимой сделкой, поскольку условия данного договора свидетельствовали о реальном намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия.

Доводы общества об ошибке суда первой инстанции в части указания сторон по договору купли-продажи земельного участка (вместо продавцов Андреева Валерия Валерьевича и Андреевой Татьяны Петровны указан продавец Андреев Валерий Валерьевич) нашли свое подтверждение, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная ошибка не привела к принятию неверного решения по делу и подлежит исправлению в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального искового требования, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг и пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

Между тем квалификация спорных отношений в качестве услуг является ошибочной.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату обеспечить доставку материалов по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск (пункты 1.1 и 4.2 договора), что соответствует предмету договора перевозки.

Более того, при предъявлении исковых требований сам истец квалифицировал спорные правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор № 1-1-16 по своей правовой природе является договором перевозки грузов, а суды дали ему неправильную квалификацию, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон № 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены акты, подписанные представителями сторон по договору, в которых указано: «автотранспортные услуги на перевозку груза».

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возразил против предъявленных к нему требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг. При этом суды ссылались на копии актов выполненных работ.

Вместе с тем, при наличии возражений ответчика, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортном (с представлением транспортных накладных), возлагается на истца.

Поскольку выводы судов о доказанности факта оказания услуг сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, с учетом подлежащих применению норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу № А58-9698/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов подлежат отмене на основании части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору перевозки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу № А58-9698/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части взыскания судебных расходов в сумме 42 016 рублей.

В указанной части дело № А58-9698/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу № А58-9698/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина