﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11392/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А60-58707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ООО «Облкоммунэнерго»: Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019, Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019; 

От ООО «Автолайт»: Завьялова Т.В., паспорт, доверенность от 14.02.2019; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  акционерного общества «Облкоммунэнерго», ответчика, закрытого акционерного общества «Домострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года 

по делу № А60-58707/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Домострой» (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 2» (ОГРН 1169658044500, ИНН 6671040429), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, закрытое акционерное общество «Домострой» (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),

о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

по иску закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО «Автолайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее – ЗАО «Домострой»), в котором просит:

1. признать право собственности АО «Облкоммунэнерго» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А;

2. признать недействительной (ничтожной) сделкой договор инвестирования строительства от 15.01.2011 года, заключенный между ЗАО «Домострой» и ООО «Юнит-Строй»;

3. признать недействительным договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт»;

4. применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор аренды № 1/2018 от 05.03.2018 года, заключенный между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания»;

5. признать право собственности ООО «Юнит-Строй» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А, отсутствующим;

6. признать право собственности ООО «Автолайт» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А, отсутствующим.

Закрытым акционерным обществом "Домострой" подан  встречный иск  к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», ООО «Автолайт», ООО «Электросетевая компания» об истребовании недвижимого имущества -сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 6:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.173-а, из чужого незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Электросетевая компания» и ООО  «Автолайт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, акционерное общество «Облкоммунэнерго», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Облкоммунэнерго» указывает, что кабельные линии являются движимым имуществом, что подтверждено материалами дела, суд  необоснованно  отклонил  представленное заключение кадастрового  инженера Чегодаевой Н.С., не дал оценку заключению  ООО «УралСтройЭкспертиза», в любом случае  законодательством не  установлен  срок регистрации  права собственности, в отсутствие регистрации  права собственности лицо не может  быть лишено  указанного  права и возможности  его  защиты. Апеллянт не  согласен с выводами суда о том, что  АО «Облкоммунэнерго» не является  владельцем и собственником спорных кабельных линий, которые  приобретены ГУП СО «Облкоммунэнерго» у ООО «Энергохолдинг-Урал», что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2011, справкой о полной оплате стоимости по договору купли-продажи №003-17/1 от 25.07.2011.  Указанное, по мнению апеллянта, опровергает вывод  о принадлежности  спорного  имущества ООО «Юнит-Строй», которое не  несло затрат  на содержание имущества. Заявитель  не  согласен с выводом суда о недоказанности оснований для признания мнимой сделкой договора инвестирования строительства от 15.01.2011, который ООО «Автолайт» указывает в качестве основания возникновения права у  ООО «Юнит-Строй», поскольку у сторон в силу фактических обстоятельств не могло иметься намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также заявитель  не согласен с применением срока исковой давности, поскольку о  нарушении  своего  права  истец узнал  после получения письма ООО «Электросетевая компания» 23.03.2018.

ЗАО "Домострой" не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Домострой» по сделке, заключенной от его имени Осиповым Г.А. (договор инвестирования строительства от 15.01.2011), предусмотренная договором в размере 5365000 руб. сумма инвестиций за имущество обществом не была получена, следовательно, эта сделка является ничтожной  в силу мнимости ст. 170 ГК РФ  и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ), целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт полагает, что  ООО «Автолайт» приобрело  имущество  у неуполномоченного  лица,  поскольку  ООО «Юнит-Строй» не произвело  оплату за имущество,  но знало  о наличии  у ЗАО «Домострой» признаков несостоятельности. На дату подписания договора (16.02.2018) в картотеке арбитражных  дел  и  в ЕФРСБ  имелась  информация об оспаривании ряда сделок ЗАО «Домострой». Также апеллянт  полагает  необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как контролирующие должника лица уклонились от передачи  документов, запись о праве  собственности  ЗАО «Домострой» на спорное имущество  в ЕГРН не вносилась, в связи с чем до момента привлечения к участию в настоящем деле истец по  встречному иску не  знал  об указанных  обстоятельствах.

ООО «Автолайт» в отзывах на апелляционные жалобы АО «Облкоммунэнерго» и ЗАО "Домострой",  выразило возражения против их удовлетворения.   

ООО «Электросетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы отзывов ООО «Автолайт», просит рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Домострой" возражал, представитель ООО «Автолайт» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации.  Постановлением РЭК Свердловской области № 256-ПК от 24.12.2014 года утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары смежных сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» - АО «Облкоммунэнерго». АО «Облкоммунэнерго» осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование иска АО «Облкоммунэнерго» указывает, что  19.12.2011 ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественник АО «Облкоммунэнерго») приобрело на основании договора купли-продажи № 001-18/1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011), заключенного с ООО «Энергохолдинг-Урал», следующие объекты: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость приобретаемых объектов составила 4 622 897,97 рублей. Указанная стоимость была оплачена продавцу (ООО  «Энергохолдинг-Урал») в полном объеме (платежное поручение № 12191 от 29.12.2011,452 от 24.01.2012, 3218 от 23.03.2012).

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель являлся государственным унитарным предприятием, был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) к Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 66 АЕ № 481409.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 года 66 АЕ № 481410 указанный объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) закреплен за ГУП СО «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, по мнению истца, кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/4) и кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А, были приобретены ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественник АО Облкоммунэнерго») на основании возмездного договора с последующей передачей права собственности на приобретенное имущество Свердловской области.

26.08.2014 года ГУП СО «Облкоммунэнерго» было преобразовано в ОАО «Облкоммунэнерго». 

Распределительная подстанция (РП-613) передана АО «Облкоммунэнерго» по договору аренды объектов электроснабжения №АО-13 от 09.02.2015.

 29.04.2015 ОАО «Облкоммунэнерго» переименовано в ПАО «Облкоммунэнерго». 07.12.2015 года ПАО «Облкоммунэнерго» прекратило деятельность в результате слияния с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест», в результате реорганизации создано АО «Облкоммунэнерго».

Истец полагает, что вышеуказанные кабельные линии не являются объектами недвижимости, ссылается на заключение кадастрового инженера А.Б. Некрасова № 104/07-18 от 26.07.2018 года.

07.05.2013 ООО "Юнит-Строй" осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные кабельные линии, а впоследствии передало право собственности ООО "Автолайт" на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2018. 

20.03.2018 ООО "Автолайт" по договору аренды передало ООО «Электросетевая компания» спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 N99/2018/91208875.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Полагая себя собственником спорного  имущества, ЗАО "Домострой" обратилось к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", ООО "Автолайт", ООО «Электросетевая компания» со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Электросетевая компания» и ООО  «Автолайт» недвижимого имущества - сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.173-а.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Домострой" (ИНН 6658235323) указывает, что денежные средства по договору инвестирования строительства от 15.01.2011 в адрес ЗАО «Домострой» не поступали,  оплата за имущество иным образом со стороны ООО «Юнит-Строй» не производилась, указанный договор является мнимой сделкой, соответственно, право собственности от закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6658235323) к ООО «Юнит-Строй» не перешло.

Отказывая в удовлетворении  первоначального  иска, суд  первой инстанции  указал на  отсутствие доказательств того, что спорное имущество  является движимым и приобретено  истцом в связи с заключением договора  купли-продажи № 001-18/1 от 19.12.2011 у ООО «Энергохолдинг-Урал»,  представленное истцом заключение кадастрового инженера А.Б. Некрасова № 104/07-18 от 26.07.2018 противоречит иным собранным по делу доказательствами, в том числе заключению № 5/2019 кадастрового инженера Чегодаевой Н.С. от 14.02.2019, письму Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2019, акту о вводе в эксплуатацию от 29.12.2012, что  опровергает  довод о  неправомерной регистрации спорных кабельных линий в качестве недвижимого имущества; истцом не  приведены доказательства нахождения спорного  имущества в его владении и пользовании, тогда как иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Также судом не  установлены основания для признания  мнимой сделкой как договора  инвестирования строительства от 15.01.2011, так и  последующих сделок, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В удовлетворении  встречного  иска судом отказано в вязи  с тем, что    основанием регистрации права собственности ООО «Юнит-Строй» на спорные кабельные линии явилась возмездная сделка - договор инвестирования строительства от 15.01.2011, в материалах дела имеются подтверждающие получение ЗАО «Домострой» оплаты от инвестора, что  опровергает довод  о мнимости сделки,  кроме того,  ЗАО «Домострой» пропущен  срок  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец   полагает, что договор инвестирования строительства от 15.01.2011 года, заключенный между ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) и ООО «Юнит-Строй»,  является мнимой сделкой, а также что договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт», является ничтожной сделкой в связи с тем, что собственником спорных кабельных линий является АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Юнит-Строй»  неправомерно осуществило государственную регистрацию прав на них как на недвижимое имущество и впоследствии распорядилось данными объектами, как собственными, не имея на то правовых оснований.

Согласно ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).   Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст.  168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Отклоняя доводы о мнимости  договора инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенного ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) и ООО «Юнит-Строй», суд  правомерно  руководствовался следующим.

 Согласно  п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, сформулирована правовая позиция по  применению ст. 170 АПК РФ. В частности  указано, что ст.  170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В пункте 86 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать  наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

На момент  рассмотрения настоящего  иска по  данным ЕГРН собственником  спорного  имущества - сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д.173-а, является ООО  «Автолайт». Указанное имущество приобретено  ответчиком у ООО «Юнит-Строй» в связи с заключением договора купли-продажи от  16.02.2018 № 1300.  Ранее  указанное имущество  приобретено  ООО «Юнит-Строй» у ЗАО «Домострой» (ИНН 6658235323) на основании договора инвестирования строительства от 15.01.2011.  Право собственности ООО «Юнит-Строй» на спорное имущество зарегистрировано 07.05.2013. Спорный объект  введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-6630200-1604, выданного  Администрацией г. Екатеринбурга 28.12.2012.  

Распоряжение спорным имуществом осуществляет ООО  «Автолайт», так  05.03.2018 между ООО "Автолайт" (арендодатель) и ООО «Электросетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды N 1/2018 на срок до 31.12.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное  имущество.    

В подтверждение доводов о том, что с марта 2018 года  ООО «Электросетевая компания» является законным владельцем имущества представлены акт об осуществлении технологического присоединения № 218- 40/216-2 от 01.06.2018 г., письмо РЭК от 21.02.2019 г. № 11-03/714 о том, что арендованная кабельная линия учтена при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в размере активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности ООО «Электросетевая компания», дополнительное соглашение № 21 к договору № 225-ПЭ от 10.11.2008 г.,  заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Электросетевая компания», с  перечнем точек приема электроэнергии и мощности в сеть исполнителя и перечнем точек отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя и т.п. 

Кроме того, вопрос  владения ООО «Электросетевая компания» спорным имуществом  в целях  побуждения АО «Облкоммунэнерго» к выдаче  акта об осуществлении технологического присоединения рассматривался в рамках  дела № А60-51546/2018. 

Учитывая, что характеризующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), принимая во внимание последующее поведение сторон договора инвестирования строительства от 15.01.2011, наступившие в результате их действий правовые последствия, суд правомерно не усмотрел оснований считать данную сделку мнимой, а соответственно и для признания недействительными последующих сделок в отношении спорных кабельных линий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,   суд  правомерно  руководствовался разъяснениями  п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которых исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.  8.1 ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ  от 27.01.2009 N 10527/08).

Поскольку АО «Облкоммунэнерго» не является стороной  оспариваемых  сделок,  признание недействительными  договора инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенного между ЗАО «Домострой» и ООО «Юнит-Строй»,  договора  купли-продажи № 1300 от 16.02.2018, заключенного  ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт», и применение последствий недействительности сделки  не  повлечет восстановление его  прав,  а именно  передачу  имущества в его собственность. В этой связи  признание договоров недействительным не может  быть признано надлежащим способом защиты права, оснований для удовлетворения требований  истца в указанной части  не  имеется.

Что касается требований истца о  признании права собственности АО «Облкоммунэнерго» на спорное имущество,  признании отсутствующим   права  собственности ООО «Юнит-Строй» и  ООО «Автолайт»,  суд  также правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения этих  требований.

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права  (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). 

Поскольку АО «Облкоммунэнерго» не является лицом, владеющим спорным имуществом, при этом возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010), суд  правомерно  отказал  в удовлетворении соответствующих  требований.  

Вопреки позиции  апеллянта, судом обоснованно  отклонены доводы истца касательно отнесения спорного  имущества к движимому, так как   заключение кадастрового инженера А.Б. Некрасова № 104/07-18 от 26.07.2018 противоречит  иным доказательствам по  делу,  в частности заключению  №5/2019 кадастрового инженера Чегодаевой Н.С. от 14.02.2019, согласно  которому спорный объект  обладает  признаками объекта капитального  строительства,  письму Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2019 и  акту  о вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд  первой инстанции  справедливо указал  на  пропуск истцом срока исковой давности  по  заявленным требованиям на  момент  его  обращения в суд с рассматриваемым  иском (12.10.2018), так как о нарушении своего права истец должен  был  узнать не позднее включения спорного имущества в передаточный акт от 30.07.2014. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается встречного  виндикационного иска АО "Домострой", мотивированного  отсутствием поступления денежных  средств от  ООО «Юнит-Строй» по договору инвестирования строительства от 15.01.2011, его  мнимостью, выводы суда об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного  иска представляется обоснованными.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив, что  основанием регистрации права собственности ООО «Юнит-Строй» на спорные кабельные линии явилась возмездная сделка по его приобретению, в материалах дела имеются доказательства  возмездности  сделки  (справка об оплате от 29.12.2012, акт приема-передачи объекта производственного назначения от 12.04.2013, в котором также указано о получении оплаты в полном объеме),  право собственности ООО «Юнит-Строй» на спорное имущество зарегистрировано 07.05.2013,  при  этом  истцом по встречному иску не  приведено  доказательств порока воли сторон  при совершении указанной сделки,  суд  первой инстанции   обоснованно не усмотрел оснований считать данную сделку мнимой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции  заявлено  о применении срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом,   принимая во внимание публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРН, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих получению информации о выбытии спорного имущества из владения истца, обращение истца в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения только 28.05.2019, суд пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований полагать  выводы суда ошибочными не  имеется, поскольку к виндикационным искам подлежит  применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Доказательств невозможности  получения информации о выбытии имущества ранее апеллянт не привел.

Доводы апеллянта о   наличии  у ЗАО  «Домострой» признаков неплатежеспособности  судом апелляционной инстанции  отклоняются,  поскольку на момент  исполнения договора инвестирования строительства от 15.01.2011 (справка об оплате от 29.12.2012, акт приема-передачи объекта производственного назначения от 12.04.2013) дело  о банкротстве в отношении  ЗАО  «Домострой» было  прекращено  утверждением мирового  соглашения, что  подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по  делу № А60-23890/2010.

Заключение сделки от  имени ЗАО  «Домострой» Осиповым Г.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью,  само  по себе  не свидетельствует  о выбытии  имущества помимо  воли  его  собственника, в связи с чем указание апеллянта на судебные акты, принятые при  иных  фактических  обстоятельствах, не корректно. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу № А60-58707/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова