АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

14.06.2023 Дело № А40-19640/2019 

Р езолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Л.В. Михайловой при участии в заседании: неявка, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по заявлению НКО  «МОВС» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Бастион»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2019 Кредитный потребительский кооператив  «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным  

(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО25 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77),  сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019г.  

Определением суда от 20.11.2020 арбитражный управляющий ФИО25  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК  «Бастион», конкурсным управляющим утверждена ФИО26  (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,  оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 с ФИО1 в пользу НКО  «МОВС» взысканы судебные расходы в размере 22 022 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023. и принять по делу новое решение о распределении судебных расходов в  следующем порядке: взыскать судебные расходы в сумме 9 400 руб. равными  суммами с истцов, участвующих в деле. В обоснование кассационной жалобы  указав на неполное изучение судами материалов дела; необходимость  распределения взыскиваемых судебных расходов равными суммами между  участниками.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица  при условии, что судебный акт принят в его пользу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  

инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по  делу № А40-19640/19 суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы, отказать. В удовлетворении заявления конкурсных  кредиторов о признании недействительным пункта 3.2 Договора страхования от  19.09.2017, отказать.  

НКО «МОВС» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1  фактически понесенных расходов в общем размере 22 022 руб.  

Поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления  конкурсных кредиторов об оспаривании сделки принят в пользу НКО «МОВС», в  связи с чем у НКО «МОВС» возникло право на возмещение судебных расходов в  его пользу.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Судами установлено, что в связи с отсутствием у НКО «МОВС» в городе  Москва филиалов (представительств), исходя из характера дела, поданного  заявления, НКО «МОВС» было вынуждено направить для участия в судебных  заседаниях в Арбитражном суде города Москвы штатного сотрудника - представителя с юридическим образованием, тем самым понеся расходы на  проезд, проживание и суточное обеспечение сотрудника.- Судами также установлено, что факт участия представителя в судебных  заседаниях подтверждается судебным актом, вынесенным по делу, протоколами  судебных заседаний от 21.04.2022, 14.06.2022.  

21.04.2022 НКО «МОВС» участвовало в судебном разбирательстве в  Арбитражном суде города Москвы в качестве третьего лица.  

Всего НКО «МОВС» понесло расходов на сумму 8 529 руб. 50 коп., в  указанную сумму вошли: проезд представителя - 7 829 руб. 50 коп. (проезд на метро  61 руб. + проезд аэроэкспресс 450 руб. + электронный билет а/к Победа по  маршруту Москва-СПб 3 998 руб. + электронный билет РЖД по маршруту СПб- Москва 3 320 руб. 50 коп.), суточные - 700 руб.  

14.06.2022. НКО «МОВС» участвовало в судебном разбирательстве в  Арбитражной суде города Москвы в качестве третьего лица по заявлению  ФИО1  

16.06.2022 НКО «МОВС» участвовало в судебном разбирательстве в Первом  кассационном суде (гражданское дело № 88-11061/2022) в качестве ответчика по  иску ФИО27  

Всего НКО «МОВС» понесло расходов на сумму 25 142 руб. 

В сумму расходов на представление интересов НКО «МОВС» в  Арбитражном суде города Москвы вошли: проживание представителя - 3 690 руб.  (чек от 15.05.2022, счёт на оплату от 15.06.2022); проезд представителя - 8 403 руб.  (электронный билет 046L02 на сумму 3 099 руб. + электронный билет GDRHHH на  сумму 4 404 руб. + проезд аэроэкспресс 450 руб. + проезд аэроэкспресс 450 руб.);  суточные - 1 400 руб. Всего на сумму 13 493 руб.  

Общий размер понесённых судебных расходов по рассматриваемому делу  составляет 22 022 руб..  

В материалы дела представлены авансовый отчёт № 11 от 22.04.2022,  авансовый отчёт № 13 от 17.06.2022, а также электронные билеты, посадочные  талоны и кассовые чеки, подтверждающие понесенные судебные расходы.  

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства, связанных с рассмотрением дела» При предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,  статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 175 АПК РФ при принятии решения  против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле)  каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их  ответственность является солидарной.  

При рассмотрении вопроса распределения судебных расходов между  истцами судами учтено то, что несмотря на участие в деле 25 истцов, НКО  «МОВС» просит суд предъявить требования только к одному заявителю -  ФИО1, поскольку именно этот заявитель занимала самую активную  позицию в судебных заседаниях, единственная из всех заявителей отстаивала  заявленные требования по существу.  

При указанных обстоятельствах, заявление НКО «МОВС» о взыскании  судебных расходов с ФИО1 в размере 22 022 руб. обоснованно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в  материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и несоответствия  минимальным средним расценками расходов на проезд и проживания; при проезде  и проживании должен быть соблюдён необходимый уровень комфорта.  

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута  связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не  обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то  определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа  проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие  времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае  проезда автомобильным транспортом и др.).  

Неразумность, чрезмерность затрат, понесенных НКО «МОВС», судами не  установлена.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Приведенные кассаторами доводы проверены в полном объеме, однако они  не влекут вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу   № А40-19640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова