/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12695/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-44887/2012 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

арбитражного управляющего Василеги М.Ю., паспорт, 

от ООО «Зенит Финанс» - Мисонова И.Н., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО «Арсенал Групп» о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков

в рамках дела № А60-44887/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижнетагильский хладокомбинат № 1» (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Налетов Дмитрий Вадимович, Морушина Галина Владимировна, Сидоревич Вадим Николаевич, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 ООО «Нижнетагильский хлебокомбинат № 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

25.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арсенал Групп» (далее – заявитель, кредитор) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в размере 4 809 860, 02 руб.

Определением от 21.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении заявления ООО «Арсенал Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 года по делу № А60-44887/2012 отменено и принято решение о взыскании с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича 4 809 860 руб. 02 коп. убытков в пользу ООО «Арсенал-Групп».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) в удовлетворении заявления ООО «Арсенал Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арсенал-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения Василеги М.Ю. к ответственности в виде убытков. 

Определением от 2й2.01.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Арсенал-Групп» о взыскании убытков по делу №А60-44887/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 19.02.2018 на 14 час. 15 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Морушину Галину Владимировну и Сидоревича Вадима Николаевича.

До начала судебного разбирательства от ООО «Зенит-Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену заявителя ООО «Арсенал-Групп» на его правопреемника ООО «Зенит-Финанс».

На основании и в порядке п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением апелляционного суда от 19.02.2018 в связи с нахождением  судьи Васевой Е.Е. в отпуске, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представителем ООО «Зенит Финанс» поддержано ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление ООО «Зенит Финанс» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из пояснений ООО «Зенит Финанс», изложенных в ходатайстве, и  приложенных в его обоснование документов, следует, что ООО «Арсенал Групп» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Региональное развитие». Совместным решением от 20.12.2017 единственного участника ООО «Региональное развитие» и ООО «Арсенал Групп», участвовавших в присоединении, в соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором о присоединении от 11.01.2017, произведена смена наименования ООО «Региональное развитие» на ООО «Зенит Финанс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.01.2018 в отношении  ООО «Зениит Финанс».

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов полагает возможным удовлетворить данное заявление, произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя ООО «Арсенал Групп» на его правопреемника ООО «Зенит Финанс».

Представитель ООО «Зенит Финанс» настаивал на удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Платежным поручением от 04.06.2014 № 177 ООО «Арсенал Групп» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 23 782 429 руб. 44 коп. в качестве 20% от цены оставленного за обществом имущества в соответствии с п. 2, 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), из них 5 945 607 руб. 36 коп. (5%) - для погашения судебных и иных предусмотренных ст. 138 Закона расходов, 17 836 822 руб. 08 коп. (15%) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

С момента открытия конкурсного производства по март 2015 года интересы конкурсного управляющего Василеги М.Ю. представлял Налетов Дмитрий Вадимович.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 955,41682 тыс. руб., второй очереди – 7 719,81721 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015 за период конкурсного производства была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 7 593,24543 тыс. руб., что составляет 98,36% от общего размера требований кредиторов второй очереди, включая оспоренные в последующем требования отдельных кредиторов.

В целях проверки обоснованности требований кредиторов, включенных во вторую очередь, 18.03.2015 заявителем у конкурсного управляющего запрошена информация о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. Конкурсным управляющим направлено Представление Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства от 06.02.2015 № 1026ж-2014 и копии судебных приказов.

Согласно Представлению судебными приказами по делу от 19.01.2015 № 2-98/2015 взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан.

На основании заявления ООО «Арсенал Групп» Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка подлинности документов, представленных в прокуратуру района от имени бывших работников общества «Нижнетагильский хладокомбинат №1».

В результате рассмотрения обращения ООО «Арсенал Групп» работниками прокуратуры установлено, что часть заявителей никогда не работали в обществе «Нижнетагильский хладокомбинат № 1», переданные представителем конкурсного управляющего Налетовым Д.В. трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности. Прокуратурой района мировому судьей участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил направлены представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам; копия обращения общества «Арсенал Групп», а также трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки по задолженности о заработной плате в отношении указанных граждан направлены в ММУ МВД России  «Нижнетагильское».

Определениями мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. судебные приказы в отношении граждан, перечень которых приведен в представлении Прокуратуры, отменены в связи с тем, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы подвергнуты сомнению, а приведенные в заявлениях о вынесении судебного приказа обстоятельства не являются бесспорными.

По данному факту СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело № 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 22.09.2015 Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого; ООО «Арсенал Групп» признано потерпевшим лицом.

Полагая, что в связи с включением конкурсным управляющим требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди и погашение их в отношении граждан, не являющихся работниками должника, требования которых установлены судебными приказами в связи с предоставлением суду сфальсифицированных документов, ООО «Арсенал Групп» были причинены убытки в сумме 4 809 860 руб. 02 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом «Арсенал Групп» указано, что согласно представленным в материалы дела копиям заключений эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, показаниям Налетова Д.В., отраженным в протоколах допроса обвиняемого, установлен факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование заявления и наличия у предприятия-должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками, требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступившего от залогового кредитора денежных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 20.05.2013 по настоящему делу о банкротстве (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич, следовательно, с даты вынесения резолютивной части решения он является лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника – ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1».

С момента открытия конкурсного производства и по март 2015 года представление интересов конкурсного управляющего Василеги М.Ю. осуществлялось Налетовым Д.В. 

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Принятие мер, направленных поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по защите имущества должника, обеспечению его сохранности в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве являются одними из основных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 20.3 Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Василеги М.Ю., материалами дела подтверждается наличие его вины в причинении убытков заявителю.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016 по делу №1-293/2016 к уголовной ответственности привлечены: Налетов Д.В. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Марушина Г.В. - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сидоречич В.Н. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлены обстоятельства того, что 15 апреля 2014 года Василега М.Ю., будучи конкурсным управляющим должника уполномочил Налетова Д.В. доверенностью на представление интересов должника во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях в соответствии Законом о банкротстве. 

Также установлено, что, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих должнику, Налетов Д.В. в период с 13 марта 2017 по 31.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору с иным лицом, имея в своем распоряжении ключ с электронно-цифровой подписью Василеги М.Ю., предназначенный для дистанционного управления специальным расчетным счетом должника, открытом в Екатеринбургском филиале ПАО «Банк Зенит», совершил хищение денежных средств, принадлежащих должнику.

Представленными в материалы дела копиями заключений эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, показаниями Налетова Д.В. отраженными в протоколах допроса обвиняемого, а также упомянутым приговором подтверждается факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование заявления и наличия у предприятия-должника перед работниками задолженности по выплате заработной платы (т. 2, л.д. 6-133, 136-162), требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступившего от залогового кредитора денежных средств. 

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая ведение реестра требований кредиторов должника самим конкурным управляющим Василегой М.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что все совершенные ООО «Арсенал Групп» действия по проверке обоснованности требований второй очереди могли и должны были быть проведены Василегой М.Ю. самостоятельно при включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, действия по проверке наличия на предприятии должника указанных работников, обоснованности взыскания заработной платы за тот или иной период для исключения возможности повторного включения конкурсным управляющим осуществлены не были. 

Кроме того, установив факт необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требований граждан, в том числе не являющихся работниками должника и перечисления им денежных средств в счет погашения требований, ООО «Арсенал Групп» неоднократно (10.06.2015, 26.08.2015) обращалось к конкурсному управляющему Василеге М.Ю. с требованием о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу (т. 1, л.д. 96-99). Требования кредитора оставлены без ответа; соответствующих действий конкурсным управляющим должника также осуществлено не было.

Разумных объяснений о том, почему не предпринял действий, направленных на  проверку требований залогового кредитора, Василега М.Ю.  в ходе судебного разбирательства не дал.

Не осуществление конкурсным управляющим Василегой М.Ю. приведенных выше мероприятий привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, которая должна быть направлена исключительно на погашение действительных требований кредиторов должника,  включенных в реестр, и как следствие к несению убытков. 

Поскольку на погашение не существующих задолженностей по заработной плате были направлены денежные средства, поступившие от залогового кредитора ООО «Арсенал Групп» после оставления имущества должника за собой, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете после погашения требований первой и второй очереди в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника повлекло причинение убытков залоговому кредитору – ООО «Арсенал Групп» в размере 4 809 860,02 руб.

Также необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Учитывая, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц (привлеченные специалисты и т.д.) не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность факта осведомленности Василеги М.Ю. о неправомерных, противоправных действиях его помощника – представителя по доверенности, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку надлежащим образом контролируя действия и проводимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, осуществляемые представителем Налетовым Д.В., Василега М.Ю. мог знать о совершении неправомерных действий, а также принять соответствующие меры по их предотвращению. При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей наступившие негативные последствия можно было избежать.

Василега М.Ю. указывает на то, что к мероприятиям по процедуре конкурсного производства, проводимым Налетовым Д.В. от имени арбитражного управляющего у последнего нареканий не было и нет,  преступные деяния Налетовым Д.В. не совершались от имени арбитражного управляющего или по выданной им доверенности, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016 по делу №1-293/2016 его вина в совершении преступных действий Налетовым Д.В., Марушиной Г.В. и Сидоревич В.Н. и в хищении денежных средств не установлена.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае совершение Налетовым Д.В. преступления стало возможным в связи с наличием у него как помощника арбитражного управляющего доступа к документации должника, печатям общества, то есть с использованием должностного положения. То обстоятельство, что Василега М.Ю. не давал распоряжений на совершение помощником действий по изготовлению фиктивных документов, подготовке и направлению заявления в прокуратуру о наличии якобы задолженности перед работниками по заработной плате, имеет значение применительно к вопросу о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, но не исключает его ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. 

Более того, Василега М.Ю., передав Налетову Д.В. электронный носитель с цифровой печатью, владельцем сертификата ключа которой являлся арбитражный управляющий, не осуществляя контроль за действиями Налетова Д.В., создал условия, необходимые для реализации последним преступного замысла, тем самым фактически способствуя совершению преступления.

Возражения ответчика относительно предъявления ООО «Арсенал Групп» ко взысканию убытков в свою пользу, а не в пользу должника также отклоняются. В данном случае убытки причинены именно кредитору, который и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. При этом принимается во внимание позиция  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, и в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Довод арбитражного управляющего о несоответствии размера заявленных ко взысканию убытков размеру похищенных денежных средств, указанному в приговоре Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016 по делу №1-293/2016, не соответствует действительности. Указанная ответчиком сумма (3 752 110,70 руб.) относится лишь к одному из эпизодов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерного (незаконного) бездействия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., факта причинения залоговому кредитору ООО «Арсенал Групп» убытков в размере 4 809 860,02 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и понесенными убытками.  

Поскольку обжалуемое определение было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу №А60-44887/2012  отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича в пользу ООО «Зенит Финанс» убытки в размере 4 809 860 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.И. Мартемьянов