АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307353/18-126-2358

05 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен05 июня  2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промдело»  (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 454 765 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Промдело» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦКО» о взыскании задолженности в размере 355 340 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 11 463,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11 463,37 руб., неустойки в сумме 56 499,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  и госпошлины в сумме 11  874 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, отзыв на иск не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом - ООО «ЦКО» (Подрядчик) и Ответчиком - ООО «Промдело» (Заказчик) 25.05.2018г. за № 2018-25-К заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется поставить Заказчику оборудование и материалы, наименование и количество которых указано в Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также произвести работы по устройству системы кондиционирования в объеме Сметы. Заказчик обязуется принять оборудование и работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Договора составляет 355 340 руб.

Истцом был поставлен товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 75 от 11.07.2018г. на сумму 261 850 руб. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 93 490 руб.

В соответствии с п.3. Договора, оплата производится Заказчиком по завершении монтажа и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении трех дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Между тем, Ответчиком оплата поставленного Товара и выполненных работ не произведена в полном объеме, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 355 340 руб.

На основании вышеизложенного, Истцом 26.11.2018г. в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо - исх. № 18/569 от 23.11.2018г., однако оплаты задолженности не поступала, как и ответа на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 355 340 (триста пятьдесят пять тысяч триста сорок) руб. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 355 340 (триста пятьдесят пять тысяч триста сорок) руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае просрочки платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего Договора Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил пени за период 15.07.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 56 499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяноста девять) руб. 06 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Истец начислил проценты на основании п.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 37 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 11 463,37 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд установил, что Договор подряда от 25.05.2018г. № 2018-25-К не содержит условий об одновременном взыскании неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлены Соглашение от 24.09.2018г. № 74 об оказание юридической помощи, Акт об оказании юридической помощи № 1 от 28.11.2018г. и платежное поручение № 836 от 26.09.2018г. об оплате оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промдело»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ОГРН 

<

***>) 355 340 (триста пятьдесят пять тысяч триста сорок) руб. задолженности, 11 463 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 37 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317 АПК РФ, 56 499 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 06 коп. неустойки, а также 11 386 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦКО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть суммы государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., перечисленной платежным поручением № 1162 от 20.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков