ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28438/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» (404143, 

<

...>, оф. 1О, ГРН 1063435057421, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» - ФИО2, действующей по доверенности от 17.01.2022, ФИО3, действующей по доверенности от 17.01.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области – ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, ФИО5, действующей по доверенности от 01.04.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО5, действующей по доверенности от 07.04.2022, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» (далее – заявитель, общество, ООО «Евро-Дизель», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 10-17/3590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25 660 641 руб., неполной уплаты налога на прибыль в размере 15 960 253 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области № 10-17/3590 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 660 641 руб., неполной уплате налога на прибыль в размере 15 960 253 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дизель» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Общество умышленно занижало показатели торговой площади для возможности применения специальных режимов налогообложения по ЕНВД и УСН. ООО «Евро-Дизель» применяло два специальных режима налогообложения: УСН – по оптовой торговле запасными частями с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ЕНВД – по розничной торговле запасными частями для автомобилей. Фактически ООО «Евро-Дизель» осуществляло оптовую и розничную торговлю автомобильными принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>/1, в то время как в качестве адреса регистрации указано: 

<

...>, где Общество никогда не располагалось и не осуществляло финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность. Площадь помещения по адресу: 

<

...>/1 составляет 219,2 кв.м, что превышает установленную для целей применения ЕНВД площадь торгового зала 150 кв.м. Также Инспекция указывает, что налоговым органом правомерно произведён перевод Общества на общий режим налогообложения, поскольку Обществом был превышен лимит дохода по УСН в 3 квартале 2016 года. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО «Евро-Дизель» не велось раздельного учёта доходов по ЕНВД и УСН за проверяемый период. Судом ошибочно указано, что применялся кассовый метод, в то время как Инспекцией и заявителем применялся метод начисления, основанный на п. 5.3 Учётной политики организации. Налоговая база определена по первичным документам, а также по иным сведениям, имеющимся в налоговом органе, в том числе реестру УСН. Апеллянт указывает в жалобе, что вопреки выводам суда, счёт-фактура на сумму 25 900 руб. от 20.07.2017 № 1647 по контрагенту ООО «Тибет», а также страховые взносы были учтены налоговым органом в расходах. Кроме того, суд ошибочно удовлетворил требования налогоплательщика на сумму 15 960 253 руб., тогда как после удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области части апелляционной жалобы Общества после перерасчета сумма налога на прибыль составила 15 946 655 руб. 

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) предоставлены письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Управление поддерживает позицию Инспекции, просит учесть данные объяснения при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Евро-Дизель» представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения, уточнения к письменным пояснениям, согласно которым, Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества указал, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2018г. в размере 13 598 руб., соответствующих пени и штрафа, отмененного решением Управления в указанной части,  Общество не оспаривает.

В судебное заседание явились представители ООО «Евро-Дизель», Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 02.09.2022, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Степуру С.М. Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022, объявлен перерыв до 12.09.2022 16-40. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро-Дизель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен Акт №10-17/123 от 20.11.2019.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых изложены в Дополнениях к Акту налоговой проверки №10-17/3 от 16.03.2020 (т.43 л.д.149-150, т.44 л.д.1-5) к акту выездной налоговой проверки №10-17/123 от 20.11.2019, направленные в адрес плательщика сопроводительным письмом от 29.06.2020 № 10-17/20037.

31.07.2020 ООО «Евро-Дизель» представлены возражения на указанные дополнения № 10-17/3 от 16.03.2020 к акту налоговой проверки № 10-17/123 от 20.11.2019.

04.08.2020 рассмотрены материалы проверки, что нашло отражение в протоколе от 04.08.2020.

По итогам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение № 10-17/3590 от 30.12.2020, которым Обществу доначислены  НДС, налог на прибыль в размере  43 209 114 руб., пени в размере  15 001 040 рублей, ООО «Евро-Дизель» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 17 663 138 рублей. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2021 № 556 отменено решение МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области от 30.12.2020г. № 10-17/3590  в части произведенных начислений по налогу на прибыль за 2018 год в размере 13 598 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.12.2020 г. № 10- 17/3590 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.1-17).

С учетом решения УФНС России по Волгоградской области Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм по налогу на прибыль, в связи с чем, сумма по решению с учетом уменьшения составила: налог - 15 946 655 рублей; пени - 5 379 921,35 рублей; штраф - 9 249 829 рублей.

Указанные суммы доведены до налогоплательщика письмом от 26.07.2021 № 09- 15/11518.

Общество  обратилось в суд  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в  части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25 660 641 руб., неполной уплаты налога на прибыль в размере 15 960 253 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки в части определения сумм занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль в оспариваемом размере, что является существенным, грубо нарушающим право налогоплательщика на защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество занимается реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей для грузового транспорта.

Проверкой установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло два вида  торговли: розничную и оптовую в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>/1, применяя два специальных режима: УСНО и ЕНВД.

УСН – по оптовой торговле запасными частями с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ЕНВД – по розничной торговле запасными частями для автомобилей. Фактически ООО «Евро-Дизель» осуществляло оптовую и розничную торговлю автомобильными принадлежностями.

В силу п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли;   розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Проверкой установлено, что фактическая деятельность осуществлялась Обществом по адресу: 

<

...>/1, площадь торгового зала составляет 291,2 кв.м., что превышает установленное ограничение (не более 150 кв.м.), в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для применения ЕНВД в проверяемом периоде.

Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доход минус расход.

             Пунктом 4 ст. 346.13 НК ПФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

            Согласно приказу Министерства  экономического развития РФ от 29.10.2014г. № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016г.» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ равен 1,329.

Таким образом, максимальная сумма полученного дохода при применении УСН в 2016г. с учетом коэффициента составляет 79 740 000 руб. (60 000 000 х1,329).  

Проверкой установлено, что согласно первичным документам Общества, сумма установленного лимита дохода  превышена  в 3 кв. 2016г., поскольку фактически полученный доход составил 119 514 304,36 руб., соответственно Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 кв. 2016г.

В соответствии с п.7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того,  как он утратил право на применение УСН.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество неправомерно применяло УСН с 3 кв. 2016г. по 31.12.2018г.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 346.12 НК РФ применение одновременно двух специальных налоговых режимов на территории одного муниципального образования – г. Волжский, запрещено.

С учетом выявленных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в проверяемом периоде Общество необоснованного применяло режимы налогообложения в виде ЕНВД и УСНО, Обществу необходимо применять общий режим налогообложения.

В связи с  переводом на общую систему налогообложения   Общество с 01.10.2016г. в соответствии с нормами ст. 143, ст. 146 НК РФ признается плательщиком НДС, в соответствии со ст. 247 НК РФ признается плательщиком налога на прибыль.

Инспекцией произведен расчет по определению доходов и расходов на основании документов, представленных Обществом. Сумма дохода для исчисления налога на прибыль и НДС по ставке 18/118 определена налоговым органом в общей сумме 411 199 553 рубля. Налоги, уплаченные Обществом при применении ЕНВД и УСН, учтены налоговым органом  при  расчете.

Представитель Общества считает, что при исчислении НДС и налога на прибыль налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогам и порядок их исчисления (ч. 2 ст. 153 НК РФ, 167 НК РФ, п. ст. 271 НК РФ). Нарушение методологии исчисления указанных налогов повлекли их неверное исчисление, в том числе, неверное определение полученного дохода при реализации ТМЦ. Общество указывает, что при определении суммы доходов налоговым органом в их состав была включена не только стоимость самих реализованных ТМЦ, но и сумма поступившей за них оплаты, что привело к задвоению суммы дохода, подлежащего обложению НДС и налогом на прибыль. Таким образом, при определении суммы дохода в отношении ООО «Евро-Дизель» налоговым органом, в нарушение норм действующего налогового законодательства (ч. 2 ст. 153 НК РФ, 167 НК РФ, п. ст. 271 НК РФ) были одновременно применены и метод начисления и кассовый метод, что недопустимо в силу закона.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества о том, что при исчислении НДС и налога на прибыль допущены нарушения норм НК РФ.

Суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, признаваемых плательщиками налога на прибыль, являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения прибыли в соответствии с классификацией доходов, установленной налоговым законодательством Российской Федерации, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Реализацией товаров, работ или услуг, в соответствии с положениями п.1 ст.39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В случаях, предусмотренных НК РФ, реализацией признается также передача права собственности на товары, работы, услуги на безвозмездной основе.

В целях исчисления налога на прибыль организаций доходом от реализации, согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

Товаром для целей НК РФ в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. 

Пунктом 2 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, в частности, относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Выручка от реализации, как определено п. 2 ст. 249 НК РФ, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для признания доходов и расходов НК РФ предусмотрено два метода – метод начисления и кассовый метод. 

Выбранный метод в целях налогообложения организация закрепляет в учетной политике.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов доходы признаются в соответствии со ст. 271 НК РФ или ст. 273 НК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов  из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Сумма выручки от реализации определяется на дату признания доходов и расходов также в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов – метода начисления или кассового метода.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

   Согласно п.3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные доходы, а также на основании документов налогового учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Статьей 313 НК РФ установлено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло два специальных налоговых режима в виде УСН и ЕНВД.

УСН – по оптовой торговле запасными частями с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ЕНВД – по розничной торговле запасными частями для автомобилей. Фактически ООО «Евро-Дизель» осуществляло оптовую и розничную торговлю автомобильными принадлежностями.

Материалами дела установлено, что выручка от реализации товаров отражалась Обществом по кредиту счета 90.01 «Доходы». В бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров отражается Обществом по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Общество указало, что  в целях осуществления ведения раздельного учета сумма выручки от реализации по доходам, полученным в связи с применением УСН, отражалась на счете 90.01.1, по доходам, полученным в связи с применением ЕНВД, отражалась на счете 90.01.2.

В учетной политике Общества отражен данный порядок ведения раздельного учета и порядок отражения выручки от различных видов деятельности. 

Карточки счета 90.01.1, 90.01.2 за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года представлялись в налоговый орган в ходе проверки. Данные карточек счета 90.01.1, 90.01.2 совпадают с данными упрощенной бухгалтерской отчетности Общества.

Налоговым органом сумма дохода для исчисления налога на прибыль и НДС  определена в общей сумме 411 199 553 рубля.

В приложении № 2 к акту № 10-17/123 от 20.11.2019 «Доходы ООО «Евро-Дизель» налоговым органом  отражены доходы, которые учтены инспекцией при расчете налогов. 

Анализ сведений, содержащихся в приложении № 2, позволяет сделать вывод, что в состав суммы доходов налоговым органом включены стоимость отгруженных ТМЦ, определенных на основании первичных документов на реализацию, с указанием в приложениях реквизитов первичных документов в размере 112 840 376 руб.; стоимость отгруженных ТМЦ, определенных на основании первичных документов на реализацию, без указания в приложениях реквизитов первичных документов в размере 30 679 393 руб.; сумма полученной оплаты, определенной на основании приходно-кассовых ордеров, без указания их реквизитов (в приложении данные суммы поименованы «ПКО») в размере 112 349 045 руб.; суммы полученной оплаты, отраженной в доходной части декларации по УСН, представленной обществом в ходе выездной проверки в форме реестров с наименованием «Доходы, полученные ООО «Евро-Дизель» в связи с применением УСН» (в приложении данные суммы поименованы «По реестрам») в размере 155 330 739 руб.

При анализе указанного приложения № 2 судами установлено, что суммы приведены в качестве дохода, однако не указано, от каких контрагентов получен доход, в каком размере, дата получения дохода, ссылки на первичные документы отсутствуют.

На стр. 12 Приложения № 2 указано «ТН - 971 120 рублей, ТН- 925 185 рублей», на стр.14 Приложения № 2 указано «по реестрам» - 14 428 460 рублей», на стр.28 Приложения указано «по реестрам - 16 ООО 302 рубля», на стр.75 Приложений указано «Товарные накладные - 1 360 269 рублей, Товарные накладные - 470 009рублей, Товарные накладные - 880 710 рублей, Товарные накладные - 1 207 292 рубля, по реестрам - 15 642 804 рубля», на стр. 91 Приложения указано «Товарные накладные - 1 495 380, Товарные накладные - 882 500, Товарные накладные - 939 760, Товарные накладные - 1 047 830, Товарные накладные - 1 312 650, Товарные накладные - 701 700, Товарные накладные - 961 385, Товарные накладные - 817 365», на стр. 94 Приложения указано «Товарные накладные - 1 040 320.   Товарные накладные -552 495, Товарные накладные - 933 830, Товарные накладные - 941 260. Товарные накладные - 1 188 510, Товарные накладные - 775 780, по реестрам - 15 335 727, на стр. 116 Приложения указано ТН- 940 135, на стр. 125 Приложения указано «Товарные накладные - 1 161 110, Товарные накладные - 804 165, Товарные накладные - 1 057 750. Товарные накладные - 725 240, Товарные накладные - 976 400, Товарные накладные - 1 115 520, Товарные накладные - 794 985, Товарные накладные - 354 045, Товарные накладные - 1 168 995, Товарные накладные 1 151 553,   Товарные накладные  -1 024 145.

Суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда о том, что из акта проверки, приложений к акту, решения налогового органа невозможно определить, на основании каких именно первичных документов налоговым органом при исчислении налогов были включены в общую сумму доходов доходы Общества в размере 155 330 739 рублей (на основании реестров сумм, поступившей оплаты, включенной Обществом в доходную часть декларации по УСН (в приложении № 2 поименованы «По реестрам»).

В акте проверки и приложениях к нему, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, учтенные налоговым органом при включении в общую сумму дохода для исчисления налога на прибыль и НДС доходов в размере 155 330 739 рублей, не представляется возможным идентифицировать суммы для определения правомерности включения их в налоговую базу.

Судом установлено, что, в нарушение ст. 271 НК РФ, налоговым органом  при определении суммы доходов по налогу на прибыль в их состав включена не только стоимость самих реализованных ТМЦ, но и сумма поступившей за них оплаты, что привело к задвоению суммы дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль и при определении суммы дохода в отношении ООО «Евро-Дизель» налоговым органом одновременно применены и метод начисления и кассовый метод, что недопустимо.

Доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные доходы, а также на основании документов налогового учета.

Доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что расчеты налоговых обязательств контролирующим органом произведены на основании документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки: приходно-кассовые ордера, товарные накладные, акты, реестры доходов, полученных обществом в связи с применением режима налогообложения УСНО.

Налоговый орган указывает, что в п. 5.3. Учетной политики организации отражено, что организация «признает доходы и расходы методом начисления». При указанном методе доходные и расходные операции можно учитывать по факту их совершения, а не по факту оплаты. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что реестр УСН сформирован на основании первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными.

Реестр УСН, представленный Обществом в инспекцию в ходе проверки, не может являться документом, на основании которого исчисляется налоговая база по НДС и налогу на прибыль, ввиду того, что он не является первичным документом. 

Как указывалось Обществом в ходе проверки, данный реестр формировался по оплате вследствие того, что налогоплательщик применял специальный налоговый режим - УСН. Указанный реестр в ходе проверки был представлен в налоговый орган с целью обоснования правильности исчисления именно УСН. Из наименования данного реестра «Доходы, полученные ООО «Евро-Дизель» в связи с применением УСН» следует, что реестр содержит данные не по отгрузке (реализации), а по факту поступления оплаты на расчетный счет.

Из анализа реестра УСН и платежных документов (банковской выписки и ПКО) следует, что номера ПКО и реквизиты платежных  поручений соответствуют данным реестра УСН, следовательно, реестр УСН формировался на основании платежных документов – приходно-кассовых ордеров при оплате наличными денежными средствами и платежных поручений при оплате в безналичной форме. 

Судом верно указано, что реестр УСН не является первичным документом, подтверждающим реализацию, сформирован на основании документов об оплате и как следствие его включение в налоговую базу является неправомерным. 

Суд сделал правильный вывод, что Инспекция не обосновала, на основании каких первичных документов сложилась сумма дохода в размере 155 330 739 рублей. Указанное повлекло неверное исчисление налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на п. 5.3 Учетной политики для целей бухгалтерского учета правомерно признана судом несостоятельной.

ООО «Евро-Дизель» при применении специальных режимов налогообложения приказом от 25.12.2014 № 16 утверждены:

- Учетная политика для целей бухгалтерского учета

- Положение об учетной политике для целей налогообложения.

Согласно п. 5.3 Учетной политики для целей бухгалтерского учета Общество признает доходы и расходы методом начисления.

Как верно отмечено судом, п. 5.3 Учетной политики, на который ссылается налоговый орган, является выдержкой из Учетной политики для целей бухгалтерского учета, но не для целей налогообложения. 

Для целей исчисления налогов, как следствие оформления налоговой отчетности необходимо руководствоваться Положением об учетной политике для целей налогообложения, а не Учетной политикой для целей бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.2.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения «Общество применяет УСН, являясь плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, в отношении которых не применяется ЕНВД».

Порядок определения доходов и расходов регулируется п. 3.2.1. Положения об учетной политике для целей налогообложения, согласно которому, в соответствии со ст. 346.17 НК РФ общество признает доходы и расходы по кассовому методу.

Пункт 5.3 Учетной политики для целей бухгалтерского учета для исчисления налогов неприменим.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что реестр УСН составлялся на основании первичных документов со ссылкой на учетную политику для целей бухучета, необоснован.

Налоговым органом в ходе судебных заседаний, в ответ на замечанияОбщества к оформлению Приложения № 2 в материалы дела приобщено исправленноеПриложении № 2 к Акту «Доходы ООО «Евро-Дизель», собранные по первичнымдокументам, представленным в соответствии со ст. 93 НК РФ». Данное приложение № 2 существенно отличается от ранее представленного приложения № 2. 

В данном приложении доходы приведены в ином виде, нежели вручались первоначально налогоплательщику, вместе с актом (товарные накладные приведены с расшифровкой по контрагентам).

Суд правомерно указал, что представление инспекцией суду исправленных приложений к оспариваемым акту и решению, доказательством правомерности доначислений не является. Обществу указанные приложения не представлялись, возможности их оценки у общества не имелось.

Таким образом,  из текста акта и приложений к нему невозможно определить, на основании каких именно первичных документов налоговым органом определена сумма доходов в размере 411 199 553 рубля. Сумма, поименованная в приложении «По реестрам», из общей суммы дохода 411 199 553 рубля не расшифрована.

В отношении дохода в размере 155 330 739 рублей (в приложении поименованы «По реестрам»), включенного налоговым органом в общую сумму дохода для исчисления налога, судом правомерно установлено, что данная сумма является суммой полученной оплаты, отраженной в доходной части декларации по УСН.

Фактически налоговым органом для исчисления дохода к документам на отгрузку товара была приплюсована оплата этих же товаров.

Таким образом, при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в налоговую базу включены суммы реализации, а также суммы оплаты за данную реализацию, что нарушает принцип исчисления налогов.

Сопоставительный анализ, приведенный инспекцией, в котором сравниваются доходы согласно декларации УСН, а также доходы по первичным документам суд правомерно признал некорректным.

Налоговый орган пояснил, что в колонку 2 «Первичные документы» вошли суммы, полученные по товарным накладным, иные первичные документы не учитывались.

Из пояснений общества следует, что оно осуществляло не только оптовую торговлю, в результате которой выписывалась товарная накладная, но и осуществляло мелкую оптовую торговлю розничным покупателям, оплата за которую осуществлялась наличными денежными средствами через кассу и посредством терминала. Так, реализация масла, оплата за которое осуществлялась наличными денежными средствами и посредством терминала ввиду ст. 181 НК РФ, учитывалась как оптовая торговля и отражалась на счете 90.01.1. (оптовая торговля).

При детальном сопоставительном анализе реестра УСН с данными расчетного счета из банковских выписок и ПКО (приходно-кассовых ордеров), судом установлено, что реквизиты первичных документов и суммы, указанные в реестре, полностью совпадают с данными расчетного счета из банковской выписки и данными ПКО, что опровергает довод налогового орган о том, что реестр УСН составлялся на основе товарных накладных.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств, что реквизиты именно товарных накладных были внесены в реестр УСН и полностью совпадают.

Налоговым органом указано, что в ходе проверки получены товарные накладные от контрагентов.

Однако указанные товарные накладные не отражены в приложении к акту проверки и не подтверждают правильность расчета.

Перечень контрагентов, в отношении которых осуществлены встречные проверки, поименован на стр. 2-7 Акта. При сопоставительном анализе контрагентов, указанных в реестре УСН и списке контрагентов, охваченных встречными проверками (стр. 2-7 Акта) установлены организации, в отношении которых указанные мероприятия не проводились, требования им не выставлялись, в связи с чем, документы по взаимоотношениям с ООО «Евро-Дизель» в налоговый орган не представлялись. Данный перечень поименован в таблице № 1.

Инспекцией не представлено доказательств, что реестр УСН формировался по факту реализации (товарным накладным), а не по оплатным документам (ПКО, платежные поручения).

Довод налогового органа о расхождении данных ОФД и данных ПКО за период с 29.06.2018г. по 31.12.2018г., апелляционным судом отклоняется, поскольку  ПКО включает в себя только наличные денежные средства, поступившие в кассу, ОФД включает в себя и наличные и безналичные денежные средства. ПКО представлены Обществом налоговому органу, данные по счету отражены в банковской выписке.   Расхождение данных не свидетельствует о том, что  реестр УСН формировался Обществом на основании первичных документов, подтверждающих реализацию. Кроме того, данные приведены  не за весь проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией налоговые вычеты по НДС, уплаченного обществом поставщикам в составе цены за поставленный товар, были учтены не в полном объеме.

ООО «Евро-Дизель» в ходе проверки представляло реестр сумм НДС поставщикам, в котором содержались суммы и реквизиты первичных документов. В подтверждение данного реестра представлялись копии счетов-фактур с выделенной суммой НДС отдельной строкой и товарные накладные, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «Евро-Дизель».

В ходе проверки налоговым органом делались встречные проверки поставщиков ООО «Евро-Дизель», что следует из Акта налоговой проверки от 20.11.2019г. № 10-17/123.

Поставщиками ООО «Евро-Дизель» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Евро-Дизель» за проверяемый период 2016-2018 года, однако налоговые вычеты налоговым органом не учтены при определении итоговой суммы НДС (ООО «Электротехническая компания», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Полиграф», ООО «Современный дом», ООО «УТК по Волгоградской области (ФБУ Волгоград ЦСМ), ООО «Технопарк-СПО, ООО «ПЭК», ООО «Альянс Югполграфиздат», ООО «ВиПЭТ», ООО «ТракДетальЮг», ООО Вымпелком». ООО «Автоформ», ООО ГК «Лэндал», ООО «Деловые линии», ИП ФИО7, ООО «Автомир»).

В решении судом указано, что  налоговым органом не учтен в расходах счет-фактура № 1647 от 20.07.2017 г. на сумму 25 900 рублей по взаимоотношениям с ООО «Тибет». 

Согласно акту сверки между ООО «Тибет» и ООО «Евро-Дизель» за период июль, август 2017 г. имели место 4 факта отгрузки товара, согласно счетам -фактурам № 1647 от 20.07.2017 г., № 1648 от 20.07.2017 г., № 1881 от 10.08.2017 г., № 1896 от 11.08.2017 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что  налоговым органом данная счет-фактура учтена в расходах, что отражено в приложении № 1 к акту (расходы), но без номера и без даты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 1 к акту (расходы) отсутствует номер и дата счет-фактуры № 1647 от 20.07.2017г., в связи с чем, не представляется возможным установить, что данная счет-фактура принята налоговым органом в расходы.

Расходы, которые учтены инспекцией при расчете налогов, отображены в приложении № 1 к акту № 10-17/123 от 20.11.2019 «Расходы ООО «Евро-Дизель».

Приложение № 1 к акту № 10-17/123 от 20.11.2019 «Расходы ООО «Евро-Дизель» сформировано поквартально, с подведением итоговой суммы в конце каждого квартала, а также итоговой суммы по году.

Судом верно установлено, что при определении суммы налога на прибыль в расходах не учтена стоимость приобретения товаров, реализованных в налоговых периодах 2016-2018 г., что привело к исчислению налогов в завышенном размере.

При анализе указанного Приложения № 1 и реестра по поставщикам ООО «Евро-Дизель», и сопоставлении непосредственно со счетами-фактурами установлено, что налоговым органом не учтена в качестве налоговых вычетов по НДС сумма в размере 1 515 981 рублей, что нарушает положения ст. 171, 172 НК РФ.

Судом установлено, что  при расчете налога на прибыль в состав расходов на приобретение товаров по отдельным поставщикам не включена  сумма 8 524 023 рублей. Перечень товарных накладных, счетов-фактур, УПД, актов, не принятых в расчет налоговым органом с указанием поставщика, реквизитов первичных документов и суммы,  поименованы в реестрах.

В судебном заседании налоговым органом в подтверждение правомерности произведенных доначислений представлена товарная накладная № 350 от 12.12.2016 г. в качестве первичного документа, подтверждающего получение ООО «Евро-Дизель» дохода при реализации товара в адрес ООО «Волга-Энерджи».

Судом установлено, что указанная товарная накладная не связана с получением дохода ООО «Евро-Дизель» ввиду того, что данная хозяйственная операция не являлась реализацией товара, поскольку  возврат некачественного товара поставщику по товарной накладной № 350 от 12.12.2016 г. не влияет на формирование налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2016 ООО «Волга-Энерджи» (поставщик) поставило в адрес ООО «Евро-Дизель» (покупатель) товар согласно УПД № 73 от 22.01.2016 г., в т.ч. аккумуляторы. 04.06.2016 ООО «Евро-Дизель» (поставщик) отпустило в адрес ИП ФИО8 (покупатель) товар (2 аккумулятора) согласно товарной накладной № 9689 от 04.06.2016. Ввиду того, что аккумулятор вышел из строя ИП ФИО8 возвратил товар в ООО «Евро-Дизель», о чем составлен документ «Возврат от покупателя» № 1304 от 12.12.2016г. В свою очередь ООО «Евро-Дизель» возвратил некачественный товар - аккумулятор Поставщику - ООО «Волга-энерджи» по товарной накладной № 350 от 12.12.2016 г.

Общество пояснило суду, что в 2016 году оно применяло систему налогообложения в виде УСН (доходы минус расходы). Расходы принимались к учету по факту оплаты.

Расходы ООО «Евро-Дизель», понесенные при покупке товара у ООО «Волга-энерджи» были скорректированы возвратной накладной от покупателя путем сторнирования. Сумма товара, отраженная в товарной накладной № 350 от 12.12.2016 г., при возвращении товара не возвращалась на расчетный счет ООО «Евро-Дизель», а была учтена в качестве переплаты, которая впоследствии зачтена в счет оплаты последующей партии товара.

Указанное подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Евро-Дизель» и  ООО «Волга-Энерджи» от  16.01.2017 г.

Возврат товара не является реализацией товара в смысле ст. 39, 154, 274 НК РФ. 

Судом установлено, что  при определении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль сумма дохода за 2018 год завышена инспекцией на 3 036 847, 92 рублей вследствие включения в доход суммы снятых с расчетного счета наличных денежных средств и внесения их в кассу с целью выплаты заработной платы. Поступившие в кассу денежные средства не отвечают требованиям статьи 167, 249 НК РФ, так как не связаны с получением выручки за реализованный товар. Указанное подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выписками банка, копиями корешков из чековой книжки.

В жалобе налоговым органом указано, что зарплата учитывалась в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта проверки (стр. 61-62), решения (стр. 60-61) не следует, что  сумма в размере 3 036 847, 92 рублей (зарплата) включена  налоговым органом в расходы  при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса; взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом  первой инстанции указано, что налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что на суммы уплаченных страховых взносов не уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за весь проверяемый период, что привело к неверному его исчислению в завышенном размере.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, что при определении налоговой базы  для исчисления налога на прибыль в расходах Общества учтена сумма уплаченных страховых взносов в размере 2 866 515,01 руб. за период 2017-2018гг. (представлена таблица № 1 с расшифровкой сумм по годам и показателям).

Общество как плательщик УСН уменьшало сумму  исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов.

Представитель Общество не оспаривает,  что указанные суммы приняты налоговым органом в расходах при исчисления налога на прибыль. 

Однако ни из акта проверки (стр. 61-62), ни из решения (стр. 60-61) невозможно установить, какая  сумма уплаченных страховых взносов  принята налоговым органом в расходы.  Таблица № 1 с расшифровкой сумм по годам и показателям представлена налоговым органом только в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Законодатель вменил в обязанность контролирующему органу вместе с актом  проверки  вручать налогоплательщику приложения: документы, подтверждающие факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, иные материалы при их наличии, таблицы, расшифровки. Требование прикладывать к акту документы, подтверждающие нарушения законодательства, является способом реализации права налогоплательщика на представление возражений по указанным документам, а также право лица, привлекаемого к ответственности знать о вменяемом ему нарушении и размере выявленной недоимки, а также из чего она сложилась.

Таким образом, законодатель вменил в обязанность контролирующему органу подтверждать правонарушение документально. 

Нарушение налоговым органом ст. 100 НК РФ при оформлении результатов налоговой проверки в части определения сумм занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в определенных налоговых периодах является существенным, грубо нарушающим право налогоплательщика на защиту. 

Доводы инспекции о том, что расчет налогов произведен им правомерно, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

С целью установления реальных обязательств  Общества и произведения расчета,  налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания комплексной налогово-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного  в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Евро - Дизель» ФИО9.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что  постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18.04.2022г. по делу № 1-2/2022 в отношении руководителя ООО «Евро-Дизель» ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, назначена служебная комплексная налогово-бухгалтерская экспертиза. Указанная экспертиза непосредственно касается установления достоверности реальных налоговых обязательств ООО «Евро-Дизель», а также установления соответствия суммы доначисленных налоговым органом  налогов, пени и  штрафов сумме неуплаченных Обществом налогов, пени и штрафов на основании первичных документов. Налоговый орган считает, что предмет судебной комплексной налогово-бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, непосредственно связан с вопросами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, т.е. с определением реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Однако налоговый орган является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, в силу предоставленных законом полномочий,  обязан  самостоятельно произвести правильный расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, при исчислении НДС и налога на прибыль налоговым органом допущены нарушения норм НК РФ, определяющих порядок формирования налоговой базы по налогам и порядок их исчисления (ч. 2 ст. 153 НК РФ, 167 НК РФ, п. ст. 271 НК РФ). Неверное определение полученного дохода при реализации ТМЦ, привело к нарушению исчисления указанных налогов.

Доводы налогового органа о том, что представленный Обществом контррасчет является неверным, не опровергают выводы суда  о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ в части определения сумм занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в оспариваемом размере, правильность произведенного налоговым органом расчета не подтверждена. 

Иные доводы налогового органа о законности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что суд ошибочно удовлетворил требования налогоплательщика на сумму 15 960 253 руб., тогда как после удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области части апелляционной жалобы Общества после перерасчета сумма налога на прибыль составила 15 946 655 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.07.2021 № 556 отменено решение МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области от 30.12.2020г. № 10-17/3590  в части произведенных начислений по налогу на прибыль за 2018 год в размере 13 598 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.12.2020 г. № 10- 17/3590 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.1-17).

С учетом решения УФНС России по Волгоградской области Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм по налогу на прибыль, в связи с чем, сумма по решению с учетом уменьшения составила: налог - 15 946 655 рублей; пени - 5 379 921,35 рублей; штраф - 9 249 829 рублей.

Указанные суммы доведены до налогоплательщика письмом от 26.07.2021 № 09- 15/11518.

Общество  обратилось в суд  с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в  части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25 660 641 руб., неполной уплаты налога на прибыль в размере 15 960 253 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-17/3590 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 660 641 руб., неполной уплате налога на прибыль в размере 15 960 253 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ,

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022г. суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа в части начислений по налогу на прибыль за 2018 год в размере 13598 руб. отменено УФНС по Волгоградской области, права Общества решением налогового органа в указанной части не затрагивались и не затрагиваются в настоящее время.

Обществом решение Управления не оспаривалось.

Представитель Общества   в суде апелляционной инстанции указал, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль за 2018г. в размере 13 598 руб., соответствующих пени и штрафа, отмененного решением Управления в указанной части,  Общество не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежало прекращению судом, поскольку решение налогового органа в указанной части отменено и права Общества не нарушены.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-17/3590 от 30.12.2020 г. в части налога на прибыль за 2018 г. в размере 13 598 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 чт. 177 АПК РФ  постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 10-17/3590 от 30.12.2020 г. в части налога на прибыль за 2018 г. в размере 13 598 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-28438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  Е.В. Пузина

 

Судьи  Ю.А. Комнатная 

 

С.М. Степура