﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6016/2018

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13885/2019, 13АП-5720/2019  ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и Шевцова К. А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-6016/2018  (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»

к  	Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №  1 по Санкт-Петербургу

о 	признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Маркасов П. В. (доверенность от 20.06.2019); Красиков В. И. (доверенность от 30.07.20180; Татаринова И. В. (доверенность от 17.07.2019); Сасов К. А. (доверенность от 14.05.2019); Боцман А. Н. (доверенность от 20.06.2019)

от ответчика: Захаров А. В. (доверенность от 15.01.2019); Бабаева И. С. (доверенность от 31.07.2019); Анисимова И. И. (доверенность от 31.07.2019); Журавлева Ю. Г. (доверенность от 14.08.2019)

от 3-их лиц: Трофимова О. В. (доверенность от 26.03.2019)

от иного лица: Парфенова О. Ю. (доверенность от 29.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (ОГРН 1024700556396, ИНН 4703047137; далее - ООО «ВЗАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2017 № 03/9/10э.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №1).

Решением от 22.01.2019 суд признал недействительным решение инспекции от 19.06.2017 № 03/9/10э в части доначисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 99 925 619 руб. 60 коп., излишних доначислений в сумме 40 190 352 руб. 16 коп. в связи с допущенной счетной ошибкой (в подпункт 2.2.4 решения), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: суд не выяснил суть комиссионных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов – ООО «Невский алюминий» и ООО «Балтийская сырьевая группа» (далее – ООО «БСГ»), причины их установления с учетом условий и состояния рынка алюминиевой промышленности, экономическую целесообразность комиссионной деятельности; инспекцией не доказано создание обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем не отражения выручки от реализации готовой продукции; выводы суда о формальности документооборота между комиссионером и комитентом, мнимости договоров поставки и комиссии, формальности взаимоотношений сторон по договорам комиссии противоречат представленным в материалы дела доказательствам -  протоколам допроса свидетелей, протоколу опроса Шевцова К. А., регистрам бухгалтерского учета и первичным документам общества, результатам проверок ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018,  от 06.11.2018, от 27.02.2018).

В апелляционной жалобе Шевцов К. А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Шевцова К. А. суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, поскольку решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители общества и Шевцова К. А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представители налогового органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах и уточненных отзывах.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Шевцова К. А. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Шевцов К. А. указывает, что в 2013 и 2014 годах он являлся директором ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ». Выводы суда (о создании фиктивного документооборота – договор комиссии и договоры поставки; сговоре с директором общества Смирновым И. А.; отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»; формальном выборе сотрудников и фиктивной аренде; совершении вышеуказанных действий в целях уклонения уплаты налогом; противоречивости показаний Шевцова К. А., опрошенного судом в качестве свидетеля, затрагивают права и обязанности Шевцова К. А.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях Шевцова К. А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Наличие у Шевцова К. А. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, у Шевцова К. А. отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Шевцова К. А. на решение суда от 22.01.2019 по настоящему делу подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт от 27.02.2017 № 03/05/5э и вынесено решение от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме  403 761 455 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 009 403 639 руб. и пени в сумме 337 314 227 руб. 38 коп.

Решение инспекции от 19.06.2017 № 03/9/10э обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 16-13/00612@ решение инспекции от 19.06.2017 № 03/9/10э оставлено без изменения, а жалоба общества -  без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 19.06.2017 № 03/9/10э, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по договорам комиссии и переработке давальческого сырья с ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по закупке лома и отходов цветных металлов, их переработке в алюминиевые сплавы необходимой марки и реализации готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт. Основным заявленным видом деятельности ООО «ВЗАС» являлась обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 37.10.2).

Кроме основного заявленного вида деятельности общество осуществляло комиссионную деятельность в качестве комиссионера, перепродажу лома и отходов цветных металлов, перепродажу готовой продукции. Основным контрагентом общества в 2013 году являлось ООО «Невский алюминий», в 2013 – 2014 годах -  ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», которые одновременно являлись покупателями лома и отходов цветных металлов.

Между обществом (комиссионер) и ООО «Невский алюминий» (комитент) заключен договор комиссии от 24.08.2012 №2012-КП/08, а также договоры поставки от 27.08.2012 №2012-Л/8 (общество – поставщик, ООО «Невский алюминий» - покупатель), от 20.06.2012 №12/05 (ООО «Невский алюминий» - поставщик, общество - покупатель).

Между обществом (комиссионер) и ООО «БСГ» (комитент) заключен договор комиссии от 23.08.2013 №13-КП/08, а также договоры поставки от 01.07.2014 №0714-ПЛ (общество – поставщик, ООО «БСГ» - покупатель, от 01.04.2014 №1121 (ООО «БСГ» - поставщик, общество – покупатель).

По условиям договоров комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию комплекса услуг по «рециклингу» цветных металлов, а именно по приему (закупке) лома и отходов цветных металлов, их переработке и продаже (поставке) готовой продукции – алюминиевых сплавов. Комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения обществом договоров с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.08.2012 №2012-Л/8 общество поставило ООО «Невский алюминий» лом и отходы цветных металлов.

В дальнейшем полученные лом и отходы в полном объеме были переданы ООО «Невский алюминий» обществу на основании договора от 20.06.2012 №12/05 как давальческое сырье для переработки в сплавы, получения готовой продукции и реализации в интересах комитента ООО «Невский алюминий» в соответствии с договором комиссии от 24.08.2012 №2012-КП/8.

На основании договора от 01.07.2014 №0714-ПЛ общество поставило ООО «БСГ» лом и отходы цветных металлов.

В дальнейшем полученные лом и отходы в полном объеме были переданы ООО «БСГ» обществу на основании договора от 01.04.2014 №1121 как давальческое сырье для переработки, получения готовой продукции и реализации в интересах комитента ООО «БСГ» в соответствии с договором комиссии от 23.08.2013 №13-КП/8.

В ходе проверки инспекцией установлено, что полученную после переработки давальческого сырья готовую продукцию общество самостоятельно реализовывало третьим лицам по договорам поставки как собственную готовую продукцию, но в интересах ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ».

По этим операциям ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не отражали реализацию готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете в целях налогообложения, а у ООО «ВЗАС» появлялись формальные основания не отражать доходы от реализации готовой продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль и НДС.

На основании анализа договоров комиссии, заключенных обществом с  ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», инспекцией установлено, что все расходы, связанные с действиями общества как комиссионера по совершению сделок с третьими лицами по реализации товара комитента, комитентами не возмещались.

В представленных обществом отчетах комиссионера по договорам комиссии с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» содержится информация не об исполнении договора комиссии, а о количестве переработанного и реализованного товара без привязки к договорам с покупателями данного товара.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам комиссии и отчетами комиссионера вознаграждение комиссионера рассчитывалось как произведение количества полученной готовой продукции в отчетном периоде (алюминиевых сплавов) на цену переработки лома и отходов цветных металлов в одну тонну алюминиевого сплава.

Таким образом, комиссионер мог получать комиссионное вознаграждение только за переработку лома и отходов цветных металлов, не совершая сделки с третьими лицами по закупке сырья и реализации готовой продукции комитентов. Из чего следует, что комиссионер не был заинтересован в заключении сделок с третьими лицами, что противоречит статье 990 ГК РФ, согласно которой предмет договора комиссии предусматривает не переработку сырья, а совершение за вознаграждение одной или нескольких сделок с третьими лицами.

 Кроме того, методика и порядок расчета комиссионного вознаграждения за весь комплекс услуг, осуществляемых ООО «ВЗАС» по договорам комиссии и переработки, приказами по учетной политике ООО «ВЗАС» для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения не определены. 

Комиссионное вознаграждение рассчитывалось как произведение количества полученной готовой продукции в отчетном периоде (сплавы) на цену переработки лома и отходов.

В расчете комиссионного вознаграждения не нашли своего отражения расходы комиссионера по приему (закупке) сырья, затраты на используемые в процессе производства вспомогательные материалы (кремний, марганец и др.), транспортные расходы, расходы на упаковку готовой продукции, услуги по размещению заказов на переработку сырья третьими лицами и изготовлению готовой продукции у третьих лиц, услуги на лабораторные испытания готовой продукции, услуги по поиску покупателей готовой продукции и оформлению необходимых сопроводительных документов. 

Вышеперечисленные расходы не учитывались в расчетах комиссионного вознаграждения, не возмещались комиссионеру и не предусматривались к возмещению со стороны комитентов, в связи с чем, отношения сторон по договору комиссии носили формальный характер, так как ООО «ВЗАС» действовал в интересах третьих лиц в собственных интересах.

ООО «ВЗАС» отражало вознаграждение комиссионера в отчете комиссионера. Однако, оплата комиссионного вознаграждения денежными средствами не производилась. Комиссионное вознаграждение отражалось в актах сверки взаимных расчетов комиссионера и комитента по договору комиссии и уменьшало сумму задолженности комиссионера ООО «ВЗАС» перед комитентами по реализации готовой продукции комитентов. В актах зачетов взаимных требований суммы комиссионного вознаграждения не отражались.

Отчеты комиссионера составлены не об исполнении договора комиссии, а о количестве переработанного и реализованного сырья без какой-либо привязки к заключенным сделкам с третьими лицами. 

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что об исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Следовательно, общество было обязано представить отчет о заключенных сделках купли-продажи сплавов с третьими лицами.

Проведенный анализ поручений комитентов и исполнения их комиссионером показал, что комиссионер выбор организаций для реализации готовой продукции комитента осуществлял по своему усмотрению, без согласования с комитентами. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в поручениях были предусмотрены минимальные цены реализации готовой продукции (отпускные цены), при реализации ниже которой комитент имел право потребовать с комиссионера уплаты (компенсации) недополученных по сделкам продажи готовой продукции денежных средств, в связи с чем комитент имел право контролировать экономическую целесообразность заключения комиссионером сделок с третьими лицами по реализации готовой продукции и проверять обоснованность согласованной в таких сделках цены реализуемой готовой продукции.

Отдельные виды готовой продукции комитента ООО «БСГ» (комиссионер) продавало по цене ниже, чем было предусмотрено поручениями комитента.

Переработка давальческого сырья (лома и отходов алюминия) в сплавы по договору комиссии от 24.08.2012 №Ж2012-КП/8 ООО «Невский алюминий» осуществлялась как на собственных производственных мощностях ООО «ВЗАС», так и сторонней организацией ОАО «МОПМ», расположенной по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ВЗАС» (Московская обл., г. Воскресенск, дер. Ратмирово) по договорам переработки от 29.07.2013 № ДГО0713, oт 09.01.2014 № ДП/0114-МОС.

Для этих целей ОАО «МОПМ» поставляло лом и отходы алюминия для ООО «ВЗАС» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ВЗАС», по договору поставки от 01.08.2013 №ВД1С/0813-МОС (в 2013 году на сумму 21 395 649 руб., в 2014 году на сумму 104 944 673 руб.). Полученное сырье ООО «ВЗАС» в целях налогообложения учитывало на счетах 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах» в корреспонденции со счетом 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Затраты по приобретению лома и отходов алюминия в целях налогообложения учитывались ООО «ВЗАС» в расходах (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, карточки счетов 10.01 «Сырье и материалы», 41.01 «Товары на складах», 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетные счета», 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения»).

В дальнейшем ООО «ВЗАС» перепродавало данное сырье ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», которые передавали это сырье обществу в качестве давальческого сырья в рамках договоров комиссии. Полученное давальческое сырье ООО «ВЗАС» передавало ОАО «МОПМ» в качестве собственного давальческого сырья для переработки в сплавы. Фактически это сырье при смене собственников не перемещалось и не покидало территорию ОАО «МОПМ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что комиссионное вознаграждение комитентов в 2014 году не полностью возмещало расходы по переработке сырья в сплавы на производственных мощностях ОАО «МОПМ» и ООО «ВЗАС» несло убытки.

Убыток ООО «ВЗАС» от переработки давальческого сырья на ОАО «МОПМ» составил 15 059 810 руб. (38,5% от выручки в виде комиссионного вознаграждения).

Убыток ООО «ВЗАС» от переработки давальческого сырья ООО «БСГ» на ОАО «МОПМ» составил 78 810 796 руб. (57% от выручки в виде комиссионного вознаграждения).

Одной из причин образования убытков явилось отсутствие порядка расчета комиссионного вознаграждения за весь комплекс услуг, осуществляемых обществом по договорам комиссии и переработки, в связи с чем, реальная стоимость переработки лома и отходов алюминия в одну тонну сплавов была значительно выше начисленного ООО «ВЗАС» комиссионного вознаграждения.

Указанные операции подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, анализом счетов, карточками счетов: 003 «Материалы, принятые в переработку», 003.01 «Материалы, принятые в переработку. Материалы на складе», 003.02 «Материалы, принятые в переработку. Материалы, переданные в производство», 004 «Товары, принятые на комиссию», 004.01 «Товары на складе», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», 90.02 «Себестоимость продаж».

Согласно показаниям генерального директора ООО «ВЗАС» Смирнова И. А. (протокол допроса от 19.12.2016 №03/78) из-за недостаточности собственных мощностей для переработки по договорам комиссии с данными организациями, ООО «ВЗАС» в качестве субподрядчика часть заказов размещало на ОАО «МОПМ». Кроме ОАО «МОПМ» других субподрядчиков не было. Доля переработки ОАО «МОПМ» содержится в отчетности, ориентировочно меньше 1/3 объема переработанного сырья в рамках договоров комиссии с ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий».

Единственным прямым покупателем готовой продукции комитентов (ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»), произведенной обществом в рамках договоров комиссии от 24.08.2012 №2012-КП/8 и от 23.08.2013 №13-КП/8, было общество (договоры поставки  от 20.06.2012 №12/05 с ООО «Невский алюминий» и от 01.04.2014 №1121 с ООО «БСГ»). 

В ходе проверки инспекцией установлено, что сырье от общества к комитентам не перемещалось. Лом и отходы цветных металлов, закупаемые ООО «ВЗАС», перерабатывались и реализовывались в собственных интересах и на собственных производственных площадках. При этом работники ООО «ВЗАС» не видели различия между собственным сырьем и давальческим, в связи с чем, приемка, отбор проб, проверка на радиоактивность и взрывобезопасность сырья осуществлялись единственный раз при поступлении сырья от сторонних поставщиков для ООО «ВЗАС» (протоколы опросов начальника шихтового отделения плавильного цеха Бузулутского С.В. от 13.07.2016 №03/84, заместителя начальника шихтового отделения плавильного цеха Талачева Ю.Х. от 11.07.2016 №03/373, мастера шихтового участка Афанасьева О.Б. от 12.07.2016 №03/375). Готовая продукция хранилась на складе совместно с готовой продукцией ООО «ВЗАС».

Как следует из материалов дела, приемка, классификация, учет, переработка и отгрузка лома и отходов цветных металлов и сплавов осуществляется обществом в соответствии с технологической инструкцией ТИ №48-007-2012, утвержденной главным инженером ООО «ВЗАС» (введена в действие с 05.12.2012 и действует по настоящее время, далее – Инструкция), складирование сырья осуществляется в соответствии с Регламентом размещения, хранения ломов и отходов, полуфабрикатов и продукции в производственных и складских помещениях на промышленной площадке ООО «ВЗАС» (далее – Регламент), утвержденным директором ООО «ВЗАС» 12.12.2012 и действующим по настоящее время.

Инспекцией не определены места складирования и порядок складирования давальческого сырья и полученной готовой продукции из него, допустимые нормы единовременного хранения и сроки хранения. Равно как не предусмотрено и обозначение мест хранения по наименованиям соответствующих организаций.

Проведенным осмотром подтверждено, что складирование и хранение сырья и готовой продукции осуществлялось в соответствии с Инструкцией и Регламентом ООО «ВЗАС» с распределением исключительно по типу сырья и марке сплавов без разделения на собственное и давальческое (протокол осмотра территории от 14.11.2016 №03/222).

ООО «ВЗАС» для осуществления контрольных испытаний алюминия вторичного и его сплавов, идентификации лома и отходов цветных металлов и их сплавов имеет аттестованную лабораторию, расположенную на 2-м этаже здания лабораторно-испытательного корпуса, в отдельном помещении, по адресу: 192177, г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5. 

Этот же адрес указан в качестве адреса испытательных лабораторий ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» в официальном ответе ФБУ «ТЕСТ-Санкт-Петербург». Срок действия свидетельств об аттестации ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» до 01.11.2016 и 26.12.2014 соответственно, что свидетельствует о том, что  все испытания проводились в лабораториях ООО «ВЗАС».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что фактически общество само у себя выкупало готовую продукцию, произведенную для ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», так как согласно договору комиссии ООО «ВЗАС» являлось комиссионером, уполномоченным реализовывать готовую продукцию комитентов (ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»). Заключение договоров комиссии с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не преследовало цели получения экономической выгоды для заявителя как комиссионера, что свидетельствует о том, что данные договоры были формальными, а сделки мнимыми и преследовали цель ухода от налогообложения.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки общества на судебную практику.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Исходя из анализа приведенной заявителем судебной практики, при доказывании мнимости сделок необходимо оценивать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исходя из совокупности собранных инспекцией доказательств установлено, что основанием для доначисления ООО «ВЗАС» налогов послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на то, что судом не было учтено, что в 2009-2012 годах ООО «ВЗАС» заключало схожие договоры с контрагентами «Алкоа СМЗ», «К.ЭН-ИАК», «Рексам Беверидж Кэн», «ТД Русская алюминиевая тара», «Ростар рециклинг», несостоятельна, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЗАС» проводилась за 2013-2014 годы, соответственно при проведении налоговой проверки хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами рассматривались только в рамках указанного периода.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем не отражения выручки от реализации готовой продукции, увеличении расходов и вычетов по НДС.

Так, ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» созданы незадолго до заключения договоров комиссии с заявителем: ООО «Невский алюминий» зарегистрировано 12.08.2011 (договор комиссии заключен 24.08.2012); ООО «БСГ» зарегистрировано 16.08.2013 (договор комиссии заключен 23.08.2013).

ООО «Невский алюминий» с момента образования и до полугодия 2012 года включительно деятельность не вело и сдавало нулевую отчетность. Взаимоотношения с обществом ООО «Невский алюминий» осуществляло с августа 2012 года по полугодие 2014 года, после чего деятельность вновь не вело и сдавало нулевую отчетность. ООО «Невский алюминий» ликвидировано 17.06.2015 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «БСГ» с момента образования и по первый квартал 2014 года включительно деятельность не вело и сдавало нулевую отчетность. Взаимоотношения с обществом по договору комиссии фактически начались со 2 квартала 2014 года по полугодие 2014 года. После прекращения взаимоотношений с заявителем ООО «БСГ» деятельность не вело,  сдавало нулевую отчетность и сменило адрес регистрации. 

В ходе выездной налоговой проверки из ИФНС России №10 по г. Москве получен ответ, согласно которому в результате проведенного осмотра места нахождения ООО «БСГ» (125009, г. Москва, переулок Старопименовский, д. 10, кв. 6) установлено, что организация по адресу не находится, по адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности физическим лицам Локоткову А.А. и Локотковой С.Ю. (протокол осмотра территории от 22.12.2015). 

Собственниками договоры аренды с ООО «БСГ» не заключались, помещение в качестве юридического адреса не представлялось (протокол допроса Локоткова А.А. от 22.12.2015).

Налоговым органом установлено, что общество, ООО «Невский алюминий», ООО «БСГ» находились и осуществляли деятельность по месту нахождения ООО «ВЗАС»: 192177, г. Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, что подтверждается договорами субаренды помещений,  договорами аренды оборудования, протоколами допросов бухгалтера Ромашко О.А. 

Также по адресу: 192177, г. Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, расположены лаборатории ООО «ВЗАС», что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «ВЗАС» Смирнова И.А. от 19.12.2016 №3/78, ответом ФБУ «ТЕСТ-Санкт-Петербург».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в ООО «Невский алюминий» и в ООО «БСГ» были формально оформлены: 5 бухгалтеров-экономистов - Шевцова Л.А., Павперова Е.Г., Борисова Т.В., Ромашко О.А., Васильева И.Г.; контролеры лома - Бузулутский С.В., Талачев Ю.Х.- совместители, основное место работы ООО «ВЗАС»; менеджер по закупке вторсырья Афанасьев О.Б. - совместитель, основное место работы - ООО «ВЗАС»; начальник испытательной лаборатории Кисель В.И. - совместитель, основное место работы - ООО «ВЗАС»; лаборант испытательной лаборатории - Козлова И.Ф., совместитель, основное место работы - ООО «ВЗАС»; генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» - Шевцов К.А.

В табелях учета рабочего времени заявителя отражено, что данные работники работали в обществе полный восьмичасовой рабочий день. 

Вышеуказанные лица опрошены налоговым органом в качестве свидетелей. В ходе проведенных опросов свидетели показали, что свою работу в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» они выполняли эпизодически и они не отличали работу, выполненную по основному месту работы и по совместительству.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен запрет на работу по совместительству на тяжелых, работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

Согласно статье 60.1 ТК РФ совмещение выполняется не в свободное от основной работы время, а наряду с ней, то есть в течение установленной продолжительности  рабочего времени.

Согласно разделу IV «Металлургическое производство» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10,1974 М298/П-22 профессии, связанные с работой на производстве цветной металлургии относятся к вредным и опасным, а согласно раздела XLII данного Постановления «Лаборатории» научно-исследовательские лаборатории, институты, учреждения и организации, лаборатории учебных заведений» работники лабораторий непосредственно занятые на анализе цветных металлов так же относятся к профессиям с вредными условиями труда.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что данные работники не работали по совместительству, а выполняли совмещение не в свободное от основной работы время, а наряду с ней, то есть в течение установленной продолжительности рабочего времени. Совмещение допускается Трудовым кодексом Российской Федерации при осуществлении работы с вредными и опасными условиями труда только исключительно у своего основного работодателя.

В результате анализа банковских выписок ООО «ВЗАС» инспекцией установлено отсутствие поступлений денежных средств от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика за  переработку давальческого сырья.

Кроме того, Приказом по учетной политике ООО «ВЗАС» для формирования затрат, приходящихся на собственную готовую продукцию ООО «ВЗАС» предусмотрен счет 20.01 «Основное производство», а для формирования затрат, приходящихся на комиссионную (давальческую) готовую продукцию предусмотрен счет 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья». 

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете на счете 20.02 учитывались затраты, произведенные для готовой продукции (сплавов) из давальческого сырья, в то же время данные затраты учитывались и на счете 20.01, предусмотренном для учета затрат собственной готовой продукции (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01 «Основное производство», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья» за 2013, 2014 годы). 

Приказами по учетной политике ООО «ВЗАС» не предусматривался раздельный учет затрат по отгрузке, транспортировке и хранению собственного сырья (лома и отходов цветных металлов) и готовой продукции (сплавов) и комиссионного товара.

Порядок отгрузки, транспортировки и хранения собственного сырья (лома и отходов цветных металлов) и готовой продукции (сплавов) ООО «ВЗАС» не отличался от комиссионного товара.

По данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной обществом на проверку, по счетам бухгалтерского учета ООО «ВЗАС» не применяет счет 003 «Материалы, принятые в переработку», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье). По данным бухгалтерского баланса общества отсутствуют сведения по сырью, принятому на переработку.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки общество осуществляло торговлю как собственным, так и комиссионным товаром. Однако затраты по хранению, транспортировке собственного и комиссионного товара отдельно не выделялись и учитывались вместе (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 20 «Основное производство», 20.01 «Основное производство», 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения» за 2013, 2014 годы.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ВЗАС» осуществляло перевозку до покупателей собственной готовой продукции и готовой продукции комитентов, как собственным транспортом, так и транспортом сторонних организаций.  Однако, комиссионер отдельно не учитывал ту часть расходов, которая приходится на комиссионный товар, в связи с чем, к возмещению расходы за транспортировку комиссионного товара комитенту не предъявлял и возмещения не получал.

Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара и отсутствие возмещения комитентом дополнительных расходов комиссионера свидетельствует о мнимости договоров со спорными контрагентами.

Кроме того, проведенный анализ взаимоотношений общества с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» позволяет сделать вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальные взаимоотношения между данными лицами, поскольку согласно выпискам по расчетному счету ООО «ВЗАС» расчеты в рамках данных операций фактически не производились. Обществами оформлялись акты взаимозачетов.

Согласно выписке банка «Санкт-Петербургский Филиал Банка ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» об операциях на счетах ООО «Невский алюминий» от ООО «ВЗАС» за период с августа 2013 года по октябрь 2014 были перечислены денежные средства в сумме 272 013 736 руб.

Поступившие денежные средства в день поступления в полном объеме за минусом незначительного комиссионного вознаграждения перечислялись ООО «ХИММЕТ» с формулировкой «оплата за металл по договору №1456 от 28.06.2012». Поскольку ОАО «БАНК24.РУ», в котором у ООО «ХИММЕТ» был открыт расчетный счет, ликвидирован, проследить дальнейшее движение денежных средств по счету не представляется возможным. 

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Невский алюминий», НДС по указанной выше операции предъявлен к вычету, что позволяет сделать вывод о приобретении готовой продукции (сплавов), реализация которых облагается НДС по ставке 18 %, а реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, ООО «ХИММЕТ» не могло поставить ООО «Невский алюминий» сырье (лом и отходы алюминия), которое в последующем могли бы быть переданы для ООО «ВЗАС» в качестве давальческого сырья, а также готовую продукцию. 

ООО «ХИММЕТ» согласно данным информационной базы «Федеральный информационный ресурс ФИР» имеет признаки «фирмы-однодневки».

В период с июня 2014 года по декабрь 2014 года от ООО «ВЗАС» в адрес ООО «БСГ» были перечислены денежные средства в сумме 66 756 400 руб., которые на следующий день в полной сумме за минусом незначительного комиссионного вознаграждения перечислялись в ООО «ИнтерМет» как оплата за металл по договору от 01.04.2014 №831. Денежные средства на расчетный счет ООО «ИнтерМет» поступали только от ООО «БСГ». 

Денежные средства с расчетного счета ООО «ИнтерМет» перечислялись суммами каждого платежа ориентировочно от 1 200 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. организациям, которые согласно данным информационной базы «Федеральный информационный ресурс ФИР» имеют признаки «фирм-однодневок». 

ООО «ИнтерМет» согласно данным информационной базы «Федеральный информационный ресурс ФИР» имеет признаки «фирмы-однодневки». 

На балансе ООО «ИнтерМет» отсутствовали основные и оборотные средств, на забалансовых счетах материальные ценности не числились. ООО «ИнтерМет» трижды мигрировало из одного региона РФ в другой и после перехода на налоговый учет в четвертую инспекцию прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 

Отсутствие документов по взаимоотношениям между ООО «БСГ» и ООО «ИнтерМет» не позволяет идентифицировать какой металл был поставлен ООО «ИнтерМет» - сырье или сплавы. 

Однако, в книге покупок по данным операциям имеется НДС, который в бухгалтерском учете отражен на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» и предъявлен к вычету в декларациях по НДС, что позволяет сделать вывод о том, что в книге покупок отражены операции о приобретенной готовой продукции.

Таким образом, ООО «ИнтерМет» не могло поставить и не поставляло для ООО «БСГ» сырье (лом и отходы алюминия), которое в последующем могло бы быть передано для ООО «ВЗАС» в качестве давальческого сырья, а так же ООО «ИнтерМет» не могло поставить ООО «БСГ» готовую продукцию.

Создание формального документооборота между ООО «ВЗАС», ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» подтверждается результатами проведенного инспекцией анализа данных бухгалтерского учета, представленного ООО «ВЗАС» и полученного в результате проведения экспертизы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена компьютерно-техническая экспертиза электронных носителей информации ООО «ВЗАС», полученных от Следственного Управления УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (заключение эксперта  от 18.05.2017 №1).

Следственным управлением УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «ВторМет», в помещениях ООО «ВЗАС» и ООО «Втормет», расположенных по адресу: 192177, Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 5, проведены обыски, в ходе которых изъяты финансово-хозяйственные документы, носители и накопители электронной информации, в том числе, базы и программы электронного документооборота и электронных платежей.

На основании запросов инспекции от 17.08.2016 №03-31/25309 и от 31.10.2016 №03-15/34965 Следственное управление УМВД России по Невскому району предоставило инспекции право ознакомиться с материалами указанного уголовного дела и электронными носителями информации (письма №72/СУ-406 от 17.10.2016, №72/СЧ-406 от 12.11.2016), а также передало в инспекцию электронные носители информации (письмо №72/СУ-860 от 25.04.2017) для проведения компьютерно-технической экспертизы данных носителей и накопителей с целью установления на них электронной информации с последующим ее извлечением и расшифровкой.

Информация передана в инспекцию на диске по акту приема-передачи от 18.05.2017 №87/17.

Инспекцией проведен сравнительный анализ данных налогового учета, представленного налогоплательщиком и находящегося на изъятых правоохранительными органами накопителях и извлеченного экспертом. 

Результат анализа данных, представленных экспертом, показал, что контрагенты с наименованиями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» значатся только как арендаторы. Также в списках работников ООО «ВЗАС» имеются данные о Шевцове Константине Александровиче как о работнике ООО «ВЗАС».

Полученная информация свидетельствуют о ведении ООО «ВЗАС» двойного бухгалтерского  и налогового учета.

Кроме того, в раскрытой экспертом базе данных не нашли своего отражения операции между ООО «ВЗАС» и ООО «Невский алюминий» по договору комиссии от 24.08.2012 №2012-КП/08, договору поставки от 27.08.2012 №2012-Л/8, договору поставки от 20.06.2012 №12/05; между ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ» по договору комиссии от 23.08.2013 №13-КП/8, договору поставки от 01.04.2014 №0714-ПЛ и договору поставки от 01.04.2014 №1121.

По данным раскрытой экспертами информационной базы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения») за 2013 год выручка ООО «ВЗАС» составила 1 498 235 795 руб.; за 2014 год - 2 855 453 078 руб. 

То есть, фактически, сумма выручки от реализации готовой продукции собственного производства за 2013-2014 годы, отраженная в представленном ООО «ВЗАС» учете, несоизмеримо меньше суммы выручки, установленной из баз данных, раскрытой экспертами.

На основании проведенного анализа информационных баз программы 1С, представленных экспертом, инспекция пришла к выводу о формальности документооборота между ООО « ВЗАС», ООО «Невский алюминий», ООО «БСГ». Выручка, полученная от реализации готовой продукции третьим лицам в интересах комитентов, отраженная в учете ООО «ВЗАС» как выручка данных комитентов, фактически принадлежит и является выручкой ООО «ВЗАС». 

При сравнительном анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.02 «Расчеты по налогам и сборам. Налог на добавленную стоимость», представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и находящимся в информационной базе, экспертом установлено, что ООО «ВЗАС» в 2013 году занижена сумма НДС, исчисленная с реализации в сумме 167 783 016 руб., в 2014 году занижена сумма НДС, исчисленная с реализации в сумме 461 692 550 руб. 

Кроме того, установлены расхождения и несоответствия по большинству ведущихся счетов (напр., счет 50 «Касса»; счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; счет 70 «Расчет с персоналом по оплате труда», счет 43 «Готовая продукция» и проч.), что также подтверждает реализацию продукции ООО «ВЗАС» в собственных интересах.

Довод общества о том, что заключение эксперта не может являться, относимым и допустимым доказательством, несостоятелен.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается не на заключение эксперта (из которого следует, какие именно базы извлечены экспертом), а на проведенный ею сравнительных анализ тех данных, которые общество представило в рамках проверки и которые извлечены из изъятых носителей информации.

Не принимается апелляционной инстанция довод общества о том, что сравнительный анализ приведен налоговым органом только в решении и отсутствует в акте налоговой проверки. 

Извлечение информации с носителей, как уже указывалось ранее, проведено налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, описание указанного эпизода не могло быть осуществлено ране, чем в решении. Кроме того, основная доказательная база инспекции строится не на данных с извлеченных баз, а на опровержении фактов заключения договоров со спорными контрагентами, что подтверждается и иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Представленные обществом протоколы допроса свидетелей, а именно: Красикова Виталия Игоревича (начальника юридического отдела ООО «ВЗАС»), Коханова Александра Николаевича (старшего мастера плавильного отделения  ООО «ВЗАС»), Иноземцева Владимира Леонидовича (в 2013-2104 годы старшего смены отдела режима и внутреннего контроля ООО «ВЗАС», в настоящее время начальника отдела режима и внутреннего контроля ООО «ВторМет»), Савченко Сергея Вячеславовича (в 2013-2014 годы заместителя генерального директора по производству ООО «ВЗАС», в настоящее время заместителя генерального директора ООО «Вторпромснаб»), Шевцова Константина Александровича (с 2011 по 2015 год генеральный директор ООО «Невский алюминий», с 2013 по 2015 год генеральный директор ООО «БСГ», в настоящее время генеральный директор ООО «Нева металл»), не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств.

Кроме того, представленные обществом пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, так как получены не в рамках мероприятий налогового контроля (статья 90 НК РФ).

В соответствии со статьей  80  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя  подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.

Таким образом, представленные протоколы допросов не могут быть расценены как надлежащие и допустимые доказательства.

В судебном заседании 16.10.2018 в качестве свидетеля опрошен Шевцов К.А. - руководитель ООО Невский алюминий» и ООО «БСГ».

В ходе опроса, проведенного в процессе судебного заседания, Шевцов К.А. дал показания, аналогичные ранее представленным показаниям в налоговом органе (протокол опроса от 14.07.2016 №03/372). 

В ходе опроса Шевцов К.А. подтвердил давнее знакомство с руководителем ООО «ВЗАС» и факт того, что он являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ», а также место нахождения ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» фактически на территории завода, отсутствие у сотрудников ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» каких-либо отдельных рабочих мест, отсутствие отдельного контроля сырья.   Шевцов К.А. указал, что ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» арендовали офисы по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, ул. Всеволода Вишневского, д. 1А.  

Однако, в соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в рамках выездной налоговой проверки, указанное нежилое помещение общей площадью 11,11 кв.м. было арендовано под офис только с 01.09.2014, из чего следует, что в проверяемом периоде ООО «ВЗАС» и ООО «БСГ» находились по одному адресу.

По результатам проведения сравнительного анализа данных налогового учета, представленного налогоплательщиком и находящегося на изъятых правоохранительными органами накопителях (извлеченного экспертом), налоговым органом установлено, что ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» значатся только как арендаторы. Также в списках работников ООО «ВЗАС» имеются данные о Шевцове Константине Александровиче, как о работнике ООО «ВЗАС» с присвоенным ему табельным номером.

В ходе опроса Шевцов К.А. сообщил, что им производились вложения в ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» посредством займа примерно в размере «по 150 тыс., может 200 тыс. руб.

Однако, исходя из информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», Шевцовым К.А. не предоставлялись займы организациям, а  ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» предоставляли беспроцентные займы Шевцову К.А. 

В ходе опроса Шевцов К.А. подтвердил, что часть сплавов закупалась ООО «ВЗАС» у ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» по договорам поставки сразу после переработки непосредственно на заводе.

На основании изложенного судом сделан вывод, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность закупать у ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий» произведенные им же сплавы из проданного ранее этим организациям сырья.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом, ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий».

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подтвержден.

В обоснование заявления общество указывает,  что налоговый орган на странице 68 решения неверно скорректировал расходы общества за 2014 год (пункт 2.2.5.2 решения). Общество указывает, что налоговым органом ошибочно уменьшены расходы на сумму стоимости всех закупленных в налоговом периоде в 2014 году у ООО «БСГ» товаров, однако, не все товары, закупленные у ООО «БСГ» в 2014 году, были реализованы в том же 2014 году, поскольку часть товаров осталась на складе, а часть товаров была отгружена без перехода права собственности и реализована в 2015 году. Общество полагает, что налоговый орган ошибочно уменьшил расходы общества на 570 050 398 руб. и завысил сумму, не подлежащую исключению из расходов на 170 713 577 руб., сумма излишних доначислений по указанному эпизоду составила 47 799 801,63 руб.

Общество полагает, что в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и статьей 320 НК РФ в налоговом учете при методе начисления затраты по покупке товаров уменьшают доходы для целей расчета прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, когда товар реализован (произошел переход права собственности). В подтверждение своей позиции обществом дополнительно были представлены анализ счета 90.02.1 за 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01. и 45.01.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Налоговым органом в решении оспорен сам факт приобретения сплавов по договорам поставки  с ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для ООО «ВЗАС», в связи с чем, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и статьи 320 НК РФ в данном случае не применимы.

Налоговой проверкой установлено, что наряду с реальной поставкой продукции сторонним организациям, ООО «ВЗАС» часть самостоятельно произведенной готовой продукции формально закупало у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» по договорам поставки сплавов с целью последующей перепродажи. 

Количество закупаемой готовой продукции ООО «ВЗАС» определяло по своему усмотрению, исходя из необходимых объемов принятия к вычету сумм НДС, увеличения расходов при исчислении прибыли для минимизации уплаты налога на прибыль и НДС.

Расходы по материалам списывались ООО «ВЗАС» в общей сумме «котловым» методом.  Расходы на производство, в том числе, на сырье и материалы, налоговым органом приняты, что заявителем не оспаривается.

Согласно Учетной политике для целей налогообложения на 2014 год (приложение № 2 к Приказу № УП/1 от 29.12.2013) расчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе и товаров, отгруженных, но не реализованных, производится по укрупненным группам продукций; сумма прямых расходов при оказании услуг, выполнении работ в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки не завершенного производства; размер материальных расходов при списании сырья и прочих материалов, а также реализация покупных товаров определяется по методу ФИФО (по ценам первых закупок); аналогичный порядок предусмотрен для учета расходов при переработке из давальческого сырья  (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.8, 3.4.10 Учетной политики на 2014 год).

Согласно статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);  аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Таким образом, данные представленных обществом субсчетов 41.01 и 45.01 не соответствуют положениям Учетной политики на 2014 год (не предусмотрен партионный учет товаров и сырья), а также в нарушение статьи 313 НК РФ не подтверждены первичными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12, товаросопроводительными документами и пр.).

При вынесении решения инспекция руководствовалась данными регистров налогового учета по счетам 41, 45, 60, 62, 90 и первичными документами, представленными обществом. 

С сопроводительными письмами от 14.10.2016 № И141016/9022, от 26.10.2016 № 161026/Н/2  общество представило в инспекцию анализ счетов  41, 45 за 2013 - 2014 годы, которые содержат обороты счетов с другими счетами, обороты за расчетный период, остатки на начало и на конец периода, и  не содержат информации  в разрезе  контрагентов, количестве товара и номере партии. 

Карточки счетов 90.01 и 90.02 с детализацией  по покупателям и партиям товара обществом ни в ходе проверки, ни в суд не представлены, в связи с чем,  доводы  о наличии товаров для перепродажи, а также наличие их на складе (отгруженных со склада, но не полученных покупателем), правомерно отклонен судом как необоснованные.

Представленные в суд  оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 45.01 содержат информацию о партии товара, номенклатуре, наименовании контрагента (в том числе, номер договора), номер документа сторонней организации и сумме операции, в то время как представленные в налоговый орган анализы счетов  41, 45 за 2013 - 2014 годы указанной информации не содержали. 

При этом содержащиеся в указанных оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.01 и 45.01 первичные документы обществом не представлены.

Исходя из положений пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенных налоговым органом лежит на налогоплательщике. 

Таких доказательств обществом не представлено.

В соответствии с анализом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год сумма 570 050 398 руб. обществом самостоятельно принята к учету в 2014 году. Исходя из оборота 672 659 470,39 руб. - 102 609 071.79 руб. (вычет по НДС) = 570 050 398, 60 руб. (документ представлен в суд 04.12.2018).

Налоговым органом произведено уменьшение начисленных обществом  расходов на сумму отраженной в учете закупки сплавов ООО «ВЗАС» у ООО «Невский алюминий» по договору поставки от 20.06.2012 № 12/05 (без НДС) - 59 384 264 руб., у ООО «БСГ» по договору поставки от 01.04.2014 № 1121 (без НДС) - 570 050 398 руб.

Уменьшение начисленных обществом расходов составило сумму: 629 434 662 руб. (59 384 264 + 570 050 398).

Итого, по данным налогового органа, расходы общества после корректировки составили (без НДС): 4 471 838 277 руб. (5 101 272 939 - 629 434 662).

Поскольку налоговый орган оспаривает сам факт покупки сплавов у ООО «БСГ», то снимаются все расходы налогоплательщика по данному договору.

По данному эпизоду ООО «ВЗАС» заявляет об излишне начисленных суммах налога на прибыль за 2014 год в сумме 34 142 715 руб. 45 коп., что превышает суммы, начисленные налоговым органом по результатам проверки за 2014 год.

Принятие данного эпизода приведет к отрицательным суммам, так как результат деятельности за 2014 год у ООО «ВЗАС» будет убыточен, хотя налогоплательщиком в отчетности отражалась прибыльная финансово-хозяйственная деятельность. 

Таким образом, по данному эпизоду расчет в решении произведен верно, разница в суммах, на которую ссылается общество, возникла не из-за методологической ошибки налогового органа, а в связи с нарушением, выявленным инспекцией по результатам проведения налоговой проверки.

По мнению общества, при уменьшении расходов за 2013 и 2014 годы по приобретению сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» инспекция неправомерно не скорректировала одновременно и доходы заявителя от реализации готовой продукции, произведенной из «приобретенных по мнимым договорам сплавов», расходы, на приобретение которых, были уменьшены, а именно: налоговый орган неправомерно уменьшил затраты на приобретение сплавов марки АВ95Ж1, использованных обществом в переработке собственной готовой продукции, которая впоследствии отправлялась обществом на экспорт и реализовывалась на внутреннем рынке. Общество полагает, что стоимость закупки сплава АВ95Ж1 исключать из расходов нельзя, а если исключать, то только с одновременным исключением из доходов выручки, полученной от реализации готовой продукции, изготовленной обществом из указанных сплавов. Общество считает, что из расходов за 2 года по закупке сплавов марки АВ95Ж1 неправомерно сняты расходы на сумму 482 610 404 руб. Сумма излишних доначислений составляет 252 202 361 руб. (подробный расчет приведен в акте сверки).

Указанный довод общества противоречит установленным в рамках проверки обстоятельствам.

Налоговым органом оспорен сам факт приобретения сплавов по договорам поставки  сплавов организациями ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» для ООО «ВЗАС».

В проверяемом периоде вся деятельность ООО «ВЗАС» документально отражалась как комиссионная в интересах ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий», а также как деятельность по перепродаже лома и отходов цветных металлов в адрес ООО «БСГ» и ООО «Невский алюминий».

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 «Основное производство», представленной в налоговый орган ООО «ВЗАС», имеются сплавы марки АВ95.

Исходя из информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» за август 2013 года ООО «ВЗАС», полученной по результатам проведения комплексной компьютерно-технической информационной экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки, следует, что на данном счете имеются сплавы АВ95 (в сумме 13 299 701,48 руб.), а также раскислители сплава алюминия АВ-95 (в сумме 648 059,87 руб.).

Все заявленные расходы на производство, в том числе, на сырье и материалы, налоговым органом были приняты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по данному эпизоду расчет произведен инспекцией верно. Разница в суммах, на которую ссылается ООО «ВЗАС», возникла не из-за ошибки налогового органа при проведении расчетов, а в связи с нарушением, выявленным инспекцией по результатам проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шевцова Константина Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-6016/2018.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу №  А56-6016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова