АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14890/2019

г. Астрахань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4054223руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304388 руб.90коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карат АСТ»

при участии:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности конкурсного управляющего ООО «КГК»  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,  

        В  Арбитражный суд Астраханской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4054223руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304388 руб.90коп.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск.

          Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

           Истец настаивает на исковых требованиях.

          Ответчик представил письменные возражения на иск

          Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд           

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 80-2016 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги заказчику спецтехникой с экипажем, а заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) часа услуг единицы спецтехники с экипажем, указанной в Приложении №1 и фактически отработанного количества м/часов, подтвержденного табелем с подписью уполномоченного представителя заказчика. 

ООО «КГК» по актам №114 от 30.09.2018г., №120 от 31.10.2018г., №130 от 31.10.2018г., платежными поручениями №5488 от 22.11.2018г., №5710 от 07.12.2018г., №5735 от 07.12.2018г. частично перечислило денежные средства в размере 4 054 223,84 руб.

Истец, полагает, что  выплаты прошли по несуществующему обязательству и требует возвратить оплаченные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

 Предъявляя требования, истец основывается на выводах Апелляционного определения от 19.06.2019г.по делу № 33-2151/2019, в котором рассматривались требования   ФИО6, основанные на договоре цессии,  на предмет взыскания  неоплаченной задолженности по договору № 80-2016.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одного) часа услуг единицы спецтехники с экипажем, указанной в приложении N 1 и фактически отработанного количества машино/часов, подтвержденного табелем с подписью уполномоченного представителя заказчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском,   ФИО6  основывала свои требования на договоре цессии в части  неоплаченной суммы задолженности по вышеуказанному договору.

       Оплаченные акты  ФИО3 предметом дела № 33-2151/2019 не являлись. Следовательно, выводы суда общей юрисдикции в отношении актов:  №114 от 30.09.2018г., №120 от 31.10.2018г., №130 от 31.10.2018г  не имеют правого значения.

        Кроме того, судебными актами по делу № А06-11267/2019  дана оценка взаимоотношениям между истцом и ответчиком в рамках договора  № 08-2016.

         В Постановлении 12  Арбитражного апелляционного суда ,  указано, что платежные поручения, договор уступки прав требования (цессии) от 23 января 2019 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани по делу N 2-594/2019, определение Астраханского областного суда от 2 августа 2019 года не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись   в спорных актах ООО "КГК" скреплена оттиском печати истца, оплата по спорным актам  проведена

Судом принято во внимание, что ни в ходе исполнения контракта, ни при приемке услуг, подписании актов, от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд, считает, что совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует, в связи, с чем пришел к  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1