328/2023-96644(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5395/2023

г. Иваново

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме  1 815 080 рублей, неустойки по день фактического взыскания задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвокат Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 03.03.2023 (до  перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2021   № 09-Т/2021 в сумме 1 260 000 рублей, неустойки за период с 23.09.2021 по  01.06.2023 в сумме 786 920 рублей и с 02.06.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, судебных расходов в сумме 17 000 рублей.  

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 24.07.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству; в  судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2023.  

В судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили, извещены  надлежащим образом, от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска,  которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от  18.08.2021 № 09-Т/2021 в сумме 1 260 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2021  по 01.06.2023 в сумме 555 080 рублей и с 02.06.2023 по дату фактического  исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против  удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчиком приведены доводы о неразумности размера заявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТЕКСКОМ» (поставщик) и ООО «РЕВИС» (покупатель)  заключен договор поставки от 18.08.2021 № 09-Т/2021, по условиям которого  поставщик производит поставку полиэфирного волокна. Все партии товара, а также  вес по каждой позиции товара определяется в товарных накладных (УПД),  являющихся протоколом согласования количества товара (пункт 1.1 договора).  

Оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 30  календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в  пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков  оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от  23.08.2021 № 000000088 на сумму 2 360 000 рублей.  

Товар оплачен частично на сумму 1 100 000 рублей, в связи с чем за ответчиком  осталась непогашенной задолженность в размере 1 260 000 рублей.  

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был,  претензией от 02.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность,  однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор  поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств  (подписанных договора и УПД) позволяет сделать вывод о подтверждении факта  поставки истцом товара и его получения ответчиком.  

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании,  количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись руководителя  ответчика и оттиск печати организации. Замечаний по качеству и количеству товаров  не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты товара  наступил, товар на сумму 1 260 000 рублей не оплачен.  

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в  дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору  поставки от 18.08.2021 № 09-Т/2021 в сумме 1 260 000 рублей являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за  период с 23.09.2021 по 01.06.2023 в сумме 555 080 рублей.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен,  признан верным, произведен с исключением периода моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не  усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении  Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция,  согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Иные обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.  

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о  наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер  неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке,  ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и  сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца  на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была  согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей  воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер  неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким  и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки  (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд  находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 23.09.2021 по 01.06.2023 в сумме 555 080 рублей.  

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по  дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений  пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.  

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 17 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя,  истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023   № 30/23, заключенное между ООО «ТЕКСКОМ» и адвокатом Эмир-Асан Р.М., а  также платежное поручение от 31.05.2023 № 66 на сумму 17 000 рублей.  

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов,  представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с  продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и  содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время,  необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая  характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в  ходе рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер  судебных расходов в сумме 17 000 рублей является разумным, при этом  руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты  вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.  

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме  33 235 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой сумме иска (1 815 080  рублей) составляет 31 151 рубль.  

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2 084 рубля (33 235 – 31 151) подлежит возврату истцу из бюджета.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 151 рубль в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки в сумме 48 151 рубль (31 151 рубль расходов по уплате  государственной пошлины + 17 000 рублей расходов на представителя).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  

неустойки в сумме 1 815 080 рублей, неустойки по день фактического  взыскания задолженности, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЕКСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 260 000  рублей задолженности, 555080 рублей неустойки за период с 23.09.2021 по  01.06.2023, неустойки по день фактического взыскания задолженности, начиная с  02.06.2023г. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 48 151 рублей  судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платёжному поручению от 02.06.2023 № 68 государственную пошлину в сумме 2 084  рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова