АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29243/2024

г. Нижний Новгород                                                                       24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-525), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Цветут», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), 

к ответчик к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 513 900 руб. 00 коп.,

при участии: 

истец: не явился,

ответчик: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветут» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», о взыскании 1 513 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30000руб. 00коп. расходов на досудебную оценку.

Определением от 12.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, были направлены запросы о возможности ее проведения.

Ответчик представил платежное поручение №187403 от 26.12.2024 на 36000руб. 00коп. о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением от 27.12.2024 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «ЭПЦ Вектор», экспертам ФИО1, ФИО2.

24.03.2025 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.04.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ответчик в судебное заседание 28.04.2025 представил платежное поручение об оплате на депозит стоимость дополнительной экспертизы в размере 36000руб.00коп. платежным поручением от 24.04.2025 №235004.

Определением от 28.04.2025 назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», экспертам ФИО1, ФИО2. 

18.06.2025 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 08.07.2025 пояснил, что согласно, дополнительной судебной экспертизы произошла полная гибель автомобиля, выгодоприобретателем по которой является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Определениями от 08.07.2025 и от 11.09.2025 суд просил предоставить истцу и третьему лицу доказательства выплаты лизинговых платежей и передачи в собственность автомобиля истца, правовую позицию в связи с тотальной гибелью автомобиля.

Определения от 08.07.2025 и 11.09.2025 оставлены без исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по документам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.08.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь, лизингодатель), ООО «ЦВЕТУТ» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор №4537/21/171/2862 автострахования транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, по страховым рискам АВТОКАСКО, срок действия с 05.08.2021 по 04.08.2024.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в действующей редакции на дату заключения договора.

В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгоприобретателем является лизингодатель.

В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - лизингополучатель.

03.07.2023 по адресу: а/д А114 Вологда-Тихвин-Р21, в районе 401 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, причинены механические повреждения.

10.07.2023 ООО «Цветут» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

14.07.2023 составлен акт осмотра поврежденного т/с.

04.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

ООО «Цветут» обратилось к ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертизе от 11.06.2024 № 47/24/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***>, равна 1513900 руб., расходы по оценке составили 30000руб., оплачены платежным поручением №422 от 14.06.2024.

Претензия ООО «Цветут» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Данная претензия отклонена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью  3 статьи 3 Закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно условиям полиса в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгоприобретателем является лизингодатель.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с КАМАЗ, г/н 

<

***>, а также дополнительную экспертизу по определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов №05/01-25 от 10.03.2025 на момент происшествия 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, составила 2 072 400руб. 00коп.

В экспертном заключении №16/05-25 от 19.05.2025 определена стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, в сумме 380500руб., рыночная стоимость т/с КАМАЗ, г/н 

<

***>, составила (округленно) 1804800руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***>, составила 2072400руб. 00коп., а рыночная стоимость т/с КАМАЗ, г/н 

<

***>, составила (округленно) 1804800руб. суд приходит к выводу, что  произошла полная гибель автомобиля, 

Экспертизы выполненные ООО «ЭПЦ Вектор», соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключения №05/01-25 от 10.03.2025, №16/05-25 от 19.05.2025  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключения судебной экспертизы являются одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев полученные данные экспертных заключений, с учетом того, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

Согласно условиям полиса от 05.08.2021 выгодоприобретателем по указанному полису является лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Доказательств выплаты лизинговых платежей и передачи в собственность автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало право на обращения с иском, так как в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в данном случае выгодоприобретелем является лизингодатель.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы по судебной экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, так как ПАО СК«Росгосстрах» перечислило на депозит суда 72000руб. платежными поручениями №187403 от 26.12.2024 и  от 24.04.2025 №235004 для проведения экспертизы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Цветут», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветут», г.Нижний Новгород ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 72000руб. 00коп. расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Н.В.Трошина