СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16025/2021-АК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-42816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО Торговый дом «Стройдормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориально го управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый дом «Стройдормаш» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года 

по делу № А60-42816/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО Торговый дом «Стройдормаш»

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО Торговый дом «Стройдормаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2021 № 18С, вынесенного Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -заинтересованное лицо, административный орган, УМТУ Росстандарта) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, отмечает, что что комплект документов, на основании которых была принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-КИ.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020, у него не запрашивалась. В связи с этим заявитель ставит под сомнение все доводы УМТУ Росстандарта о наличии грубых нарушений, допущенных Заявителем при оформлении указанной декларации. Считает, что все претензии к оформлению руководства и паспорта со стороны УМТУ Росстандарта являются надуманными, в действительности, руководство содержит все необходимые сведения об эксплуатации трактора. Отмечает, что обоснование безопасности было передано САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по первому же его запросу. При этом сама поставка трактора была произведена только в феврале 2021 года. Обоснование безопасности было приложено к объяснениям на протокол. Настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При изготовлении продукции ООО ТД «Стройдормаш» соблюдаются требования Технических условий, а также нормативных документов. Продукция ООО ТД «Стройдормаш» полностью соответствует требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенное заинтересованным лицом основание для отложения судебного заседания (болезнь представителя) не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Управлением не представлены доказательства невозможности участия его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции в назначенную дату. Больничный лист к ходатайству не приложен. Кроме того, заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УМТУ Росстандарта от 29.03.2021 №9В/11 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ТД «Стройдормаш», по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2021 №9В.

30.06.2021 УМТУ Росстандарта в отношении ООО ТД «Стройдормаш» вынесено постановление № 18С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного надзора по результатам рассмотрения поступившего в УМТУ Росстандарта обращения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения требований безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» к тракторам промышленным выпускаемым в обращение ООО ТД «Стройдормаш»  (п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом выявлено, что ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение и реализацию продукции не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604872 от 04.02.2021, согласно которому заводской номер машины 0033, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС N RU Д-RU.HX37.B.14559/20 от 07.12.2020.

Письмом от 23.04.2021 № 29  в ответ на запрос от 06.04.2021 № 06-06/361 ООО ТД «Стройдормаш» подтвердило, что в указанный период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. была произведена поставка трактора в пользу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз». Также ООО ТД «Стройдормаш» пояснило, что декларация ЕАЭС N RU Д-RU.HX37.B. 14559/20 от 07.12.2020 оформлялась именно ООО ТД «Стройдормаш», однако ошибочно по вине сертификационного органа в реестр деклараций о соответствии была внесена запись о том, что данная декларация была принята другой организацией - ООО ОП «Онежский трактор». 

Трактор промышленный «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033 был поставлен САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ООО ТД «Стройдормаш» на основании договора поставки № 02-12/198-2020 от 13.01.2021 на поставку трактора промышленного ОНЕЖЕЦ ТДТ-55 и товарной накладной № 7 от 11.02.2021, согласно которой ООО ТД «Стройдормаш» по договору поставки №02-12/198-2020 от 13.01.2021 в САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» был поставлен трактор промышленный ОНЕЖЕЦ ТДТ-55 в количестве 1 ед. по цене 3 430 000 руб.

В ответ на запрос УМТУ Росстандарта САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» подтвердило, что приобрело у поставщика ООО ТД «Стройдормаш» трактор промышленный «Онежец» ТДТ-55, на трактор ООО ТД «Стройдормаш» была предоставлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-1Ш.НХ37.В. 14559/20 от 07.12.2020.

Факт реализации подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2021, подписанным между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО ТД «Стройдормаш».

При передаче Трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 в Вологдалесхоз поставщиком ООО ТД «Стройдормаш» покупателю - САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обоснование безопасности представлено не было, что является грубым нарушением  TP ТС 010/2011.

На указанный трактор «Онежец» ТДТ-55 был предоставлен паспорт самоходной машины RU СВ 604872 от 04.02.2021, согласно которого заводской номер машины 0033, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС N RU Д-RU.HX37.B. 14559/20 от 07.12.2020, согласно которой изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 является ООО ОП «Онежский Трактор», кроме того, ООО ОП «Онежский Трактор» подтвердило, что оформляло указанную декларацию, однако не подтвердило факт изготовления и реализации трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55.

Действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020 прекращено с 14.04.2021.

В ответ на запрос УМТУ Росстандарта САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» предоставило копию декларации ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020, копию паспорта самоходной машины RU СВ 604872 от 04.02.2021, паспорт трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55  зав. № 0033  и  руководство по эксплуатации.

В руководстве  по эксплуатации на трактор промышленный «Онежец» ТДТ-55  его комплектация, модификации и исполнения отсутствуют меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при транспортировании, упаковке, назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс, в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют параметры шума машины, что является нарушением п. 8 ст. 4,  п. 53 Приложения №1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования»  ТР ТС 010 /2011.

Пунктом 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Однако, в паспорте на трактор «Онежец» ТЛП-55-01 и предоставленном руководстве по эксплуатации  сведения о декларации о соответствии  не указаны.

При анализе декларации ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20  от  07.12.2020, предоставленной САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», установлено, что указанная в ней информация соответствует сведениям указанным Реестре Росаккредитации.

При передаче Трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033  поставщиком ООО ТД «Стройдормаш» покупателю -  САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обоснование безопасности представлено не было, что является грубым нарушением   ТР ТС 010/2011.

При выпуске в обращение и реализации трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55  зав.  № 0033  ООО ТД «Стройдормаш» не предоставило приобретателю копию обоснования безопасности, что является нарушением п. 7 статьи 4. «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке» ТР ТС 010/2011, поскольку согласно требований ТР ТС 010/2011  копия обоснования безопасности машин и (или) оборудования должна храниться у организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение и реализацию трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033 САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» фактически в отсутствие подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, что является нарушением ст. 3 «Правила обращения на рынке» ТР ТС 010/2011.

Поскольку декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020   была зарегистрирована на основании недостоверных сведений, она не может подтверждать соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020 г. была зарегистрирована без проведения необходимых испытаний тракторов промышленных, что является нарушением пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Соответственно, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020, принятая без проведения необходимых испытаний, является недостоверной.

Протокол испытаний № МСК0001129 от 07.12.2020 испытательной лаборатории ООО «МИНРУС-Л» имеет признаки недостоверности и не подтверждает соответствие продукции требованиям безопасности ТР ТС 010/2011, что является нарушением п. 10 ст. 8, ст. 9, п. 2, п. 4 ст. 10  ТР ТС 010/2011,  пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

ООО ОП «Онежский трактор» зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020 без проведения необходимых испытаний тракторов промышленных, испытательная лаборатория ООО «МИНРУС-Л» не осуществляет деятельность.

ООО «МИНРУС-Л», аттестат аккредитации РОСС RU.31532.ИЛ06 отсутствует в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации, и в то же время в протоколах отсутствует ссылка  на регистрацию в реестре в системе добровольной сертификации Росстандарта РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МИНРУС-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано  10.06.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/addrfind.do), адрес, указанный в качестве места нахождения при государственной регистрации ООО «МИНРУС-Л» (ИНН 

<

***>), а именно: 

<

...>, относится к адресам, указанным при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами. По данному адресу зарегистрировано 2 юридических лица по состоянию на 07.12.2020 (дата выдачи протокола).

Кроме того, согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2020 г. ООО «МИНРУС-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не осуществляет хозяйственную деятельность - выручка равна нулю, отсутствуют основные средства.

Проведение испытаний тракторов промышленных предполагает наличие специального оборудования, занимающего значительную площадь помещения. Нахождение нескольких юридических лиц по одному адресу исключает возможность размещения испытательного оборудования в данном помещении.

Кроме того, имеются действующие решения о приостановлении операций по банковским счетам ООО «МИНРУС-Л»  (Решение №23221 от 14.10.20 Альфа-Банк, АО, БИК 044525593,  Решение №17545 от 01.09.20  Альфа-Банк, АО, БИК 044525593). Таким образом, ООО «МИНРУС-Л» физически не могло получить оплату за свои услуги в декабре 2020 г. При выходе по адресу: 

<

...> ИЛ ООО «МИНРУС-Л» не обнаружено, по указанному адресу расположен бизнес-центр, информация о наличии в указанных помещениях испытательной лаборатории отсутствует.

  Таким образом, ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение  и реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является нарушением требований ст. 3 «Правила обращения на рынке» ТР ТС 010/2011, ст. 7  «Оценка соответствия»  ТР ТС 010/2011, п. 7, 8 ст. 4,  п. 53 Приложения №1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования»  ТР ТС 010 /2011.

И в суде первой инстанции, и при обжаловании решения арбитражного суда заявитель настаивает на том, что  при вынесении постановления не были учтены объяснения представителя ООО ТД «Стройдормаш», которые были представлены на рассмотрение дела.

Между тем доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявителем не опровергнуто, что ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение и реализацию САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033, не соответствующего требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в паспорте трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033 указана ссылка на декларацию ЕАЭС N RU Д-1Ш.НХ37.В. 14559/20 от 07.12.2020 г., согласно которой изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 является ООО ОП «Онежский Трактор», кроме того, ООО ОП «Онежский Трактор» подтвердило, что оформляло указанную декларацию, однако не подтвердило факт изготовления и реализации трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55.

Кроме того, ООО ТД «Стройдормаш» протоколом об административном правонарушении № ЮЮС от 31.05.2021 г. не вменяются нарушения при оформлении и регистрации декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.НХ37.В. 14559/20 от 07.12.2020.

ООО ТД «Стройдормаш» вменяется выпуск в обращение и реализация продукции не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соответствие которой требованиям ТР ТС 010/2011 было подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.НХ37.В. 14559/20 от 07.12.2020.

ООО ТД «Стройдормаш» поставило указанный трактор САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт реализации продукции, факт реализации ООО ТД «Стройдормаш» не оспаривается.

При передаче Трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 зав. № 0033 поставщиком ООО ТД «Стройдормаш» покупателю - САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обоснование безопасности представлено не было, что является грубым нарушением п. 7 ст. 4 ТР ТС 010/2011.

Обоснование безопасности должно быть передано покупателю в момент передачи товара, предоставление по истечении трех месяцев с момента реализации некоего документа под названием обоснование безопасности покупателю по его запросу не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ООО ТД «Стройдормаш».

Документы «Обоснование безопасности», «Руководство по эксплуатации» не соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011.

Вопреки доводам жалобы, раздел 5 - «Анализ риска использования» «Обоснования безопасности» трактора «Онежец» ТДТ-55 не содержит необходимых сведений о рисках опрокидывания трактора и падения на трактор различных предметов.

Довод ООО ТД «Стройдормаш» о том, что обоснование безопасности было передано САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по первому же его запросу, не говорит об отсутствии нарушений в действиях ООО ТД «Стройдормаш».

Согласно п. 7 ст. 4  ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

Таким образом, обоснование безопасности должно быть передано покупателю в момент передачи товара.

САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» пояснило, что обоснование безопасности действительно было передано в ответ на запрос САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» письмом № 40 от 27.05.2021, при этом передача трактора состоялась 11.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2021, подписанным между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» и ООО ТД «Стройдормаш».

Кроме того, представленное и направленное САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обоснование безопасности на трактор промышленный марки «ОНЕЖЕЦ ТДТ-55» № ОНЕЖЕЦ-55.001 ОБ, утвержденное 02.12.2020 генеральным директором ООО ТД «Стройдормаш» ФИО2, не может распространяться на продукцию, поставленную в адрес САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

Поскольку, трактор промышленный «Онежец» ТДТ-55 был поставлен в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604872 от 04.02.2021, согласно которого заводской номер машины 0033, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС NRU Д-RU.НХ37.В.14559/20 от 07.12.2020, заявителем (изготовителем) по которой является иное юридическое лицо  ООО ОП «Онежский трактор».

Представленное обоснование безопасности не содержит анализ всех возможных рисков и минимально необходимые меры безопасности, применительно к выпущенной в обращение продукции, и не обеспечивает соответствие продукции требованиям безопасности ТР ТС 010/2011, что является нарушением п. 7 ст. 4, п. 10 ст. 8, ст. 9, п. 4 ст. 10  ТР ТС 010/2011.

В представленном обосновании безопасности не учтены все риски, которые могут возникнуть при эксплуатации тракторов промышленных, например, риск опрокидывания трактора, риски падения на трактор различных предметов.

При этом, согласно п. 27 Приложения 1 ТР ТС 010/2011 ФИО3 и (или) оборудование должны быть устойчивы в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения.

В руководстве (инструкции) по эксплуатации необходимо указывать применения соответствующих креплений (в представленном руководстве соответствующая информация отсутствует).

В силу пункта 12 Приложения 2 ТР ТС 010/2011 если в предусматриваемых условиях эксплуатации риск опрокидывания самоходной машины существует, то она должна оборудоваться устройством защиты при опрокидывании. При опрокидывании машины конструкция данного устройства должна обеспечивать находящемуся в машине оператору соответствующий объем ограничения деформации. Сиденья машины должны иметь соответствующую конструкцию или быть оснащены удерживающей системой, позволяющей оператору удерживаться на своем месте без ограничения необходимых действий по управлению машиной.

Согласно пункту 13 Приложения 2 ТР ТС 010/2011 если в зависимости от условий эксплуатации самоходной машины существует риск падения на нее различных предметов, то она должна быть оборудована устройством защиты от падающих предметов. При падении предметов конструкция данного устройства должна обеспечивать находящемуся в машине оператору соответствующий объем ограничения деформации.

Таким образом, предоставление по истечении трех месяцев с момента реализации некоего документа под названием обоснование безопасности покупателю по его запросу не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ООО ТД «Стройдормаш».

Сведения, указанные в сопроводительных документах на продукцию, носят противоречивый характер.

По утверждению ООО ТД «Стройдормаш», именно ООО ТД «Стройдормаш» изготовило и выпустило в обращение и осуществило поставку трактора промышленного «Онежец» ТДТ-55 в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604872 от 04.02.2021  заводской номер 0033.

Между тем, в этом случае ООО ТД «Стройдормаш» выпустило продукцию в обращение без осуществления подтверждения соответствия, что является нарушением ст. 7, 8 и 9 ТР ТС 010/2011. Таможенного союза Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования».

Доводы общества о несогласии с претензиями к руководству по эксплуатации отклоняются. Руководство (инструкция) по эксплуатации должно включать необходимые сведения и указания, предусмотренные ТР ТС 010/2011. Иного способа предоставления необходимых сведений и указаний для эксплуатации машин и (или) оборудования пользователями, законодателем не предусмотрено. Таким образом, ООО ТД «Стройдормаш» как продавец продукции – тракторов промышленных (различного назначения), не обеспечил своих потребителей должной информацией, исключающей угрозу причинения вреда их жизни и здоровью персонала эксплуатирующего технику, жизни и здоровью иных третьих лиц, угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не соответствует действительности, основан на неверном токовании норм права.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 утвержден Технический регламент «ТР ТС 010/2011. Таможенного союза Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), вступивший в законную силу 15.02.2013.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закона N 184-ФЗ) определено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части части 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

При этом согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 названный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии названному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Таким образом, в результате нарушения ООО ТД «Стройдормаш» требований к безопасности машин и (или) оборудования установленных ТР ТС 010/2011 при изготовлении, выпуске в обращение и реализации  машин и (или) оборудования (тракторов промышленных), являющихся источником повышенной опасности, создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан (персонала эксплуатирующего эту технику и иных лиц).

Согласно статье 4 ТР ТС 010/2011 обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) достигается вследствие идентификации всех возможных видов опасности на всех стадиях жизненного цикла. Для идентифицированных видов опасности должна проводиться оценка риска расчетным, экспериментальным, экспертным путем или по данным эксплуатации аналогичных машин и (или) оборудования (п. 1, 2 ст.  4 ТР ТС 010/2011).

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается за счет полноты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках; выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации; установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний и установлением назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации; выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования; ограничением в использовании машин и (шва) оборудования (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (статья 6 ТР ТС 010/2011).

В силу статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность. В технических регламентах с учетом степени риска причинения вреда могут содержаться специальные требования к продукции или к продукции. Оценка соответствия требованиям технических регламентов проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, и в иной форме с целью удостоверения соответствия продукции, техническим регламентам.

Таким образом, факт выпуска в обращение продукции, в отношении которой осуществлено недостоверное декларирование соответствия, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Эксплуатация тракторов промышленных, не соответствующих ТР ТС 010/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  Потребители такой техники несут большие риски связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей.

Пунктом 1. ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела (протокол об административном правонарушении №10ЮС от 31.05.2021, акт проверки № 9В от 28.04.2021 с приложениями).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО Торговый дом «Стройдормаш» события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Поскольку заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

Для цели определения виновности заявителя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Обстоятельств, исключающих вину ООО Торговый дом «Стройдормаш», не установлено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части  2 статьи 14.43 КоАП РФ – 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-42816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Е.М.Трефилова