АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6616/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А17-6616/2023 

 

по иску Управления капитального строительства Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л :

 

Управление капитального строительства Администрации города Иванова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) о взыскании 700 189 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 иск удовлетворен частично на сумму 350 000 рублей неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, ссылаясь на возникновение существенных препятствий в ходе их выполнения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2020 № 5-С, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ведомости объемов работ (приложение 1) в рамках проектной и сметной документации «Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (далее – Объект). 

Пунктом 1.4 контракта согласован объем работ: в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1) в рамках проектной и сметной документации по объекту: «Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный». 

В ведомости объемов работ в соответствии с проектной и сметной документацией по Объекту, являющейся приложением 1 к контракту стороны согласовали, в том числе, номера сметных расчетов (смет) и позиций в сметных расчетах (сметах), относящиеся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, номера локального сметного расчета; наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ: восстановление и закрепление трассы (1 и 3 этап), подготовительные работы (1 и 3 этап), земляное полотно (1 и 3 этап), дорожную одежду (1 и 3 этап), укрепление откосов насыпи и прибровочных полос (1 и 3 этап), обстановку и принадлежности пути (1 и 3 этап), наружное освещение (1 этап), кабельные линии 6- 0,4 кВ (2 этап), ливневую канализацию (1 и 3 этап), бытовую канализацию на ПК7+58 (улица в зоне жилой застройки) (3 этап), озеленение территории (1 этап). 

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 43 242 346 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.09.2020. 

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4 контракта (пункт 5.2 контракта). 

В графике выполнения работ, являющимся приложением 4 к контракту, стороны согласовали наименование работ; сроки исполнения вида работ: 1 этап с даты заключения контракта по 22.06.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 40 процентов от цены контракта); 2 этап – с 23.06.2020 по 30.09.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 60 процентов от цены контракта). 

Согласно пунктам 8.1 – 8.5 контракта заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

Приемка заказчиком результатов выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, выполняется: в соответствии с проектными решениями утвержденной проектной документации; в соответствии с изменениями проектных решений, оформленных в соответствии с распоряжением Администрации города Иванова от 03.07.2014 № 201-р «О порядке приемки работ по новому строительству, реконструкции, техническому перевооружению, сносу зданий и сооружений, попадающих в границы земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции, технического перевооружения), финансирования которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета города Иванова». 

Подрядчик предоставляет заказчику для утверждения протокол согласования объемов работ (затрат), локальных сметных расчетов на работы (затраты), подлежащие исключению и (или) включению, согласованные организацией, осуществляющей авторский надзор (при ее отсутствии – организации, являющейся будущим балансодержателем объекта или эксплуатирующей организацией). 

Подрядчик после выполнения работ в полном объеме передает два экземпляра исполнительной документации (с приложением материалов фотофиксации) согласно строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, согласно строительным нормам в срок, не превышающий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта. 

Согласно пункту 10.1 контракта стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.3 контракта). 

Подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 65 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2020 № 1, от 18.08.2020 № 2, от 21.08.2020 № 3, от 23.09.2020 № 4, от 21.12.2020 № 5, 6, от 26.07.2021 № 7, от 18.08.2021 № 8, от 03.11.2021 № 9, от 23.12.2021 № 10, от 09.11.2022 № 11.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ. 

Соглашением от 09.12.2022 стороны на основании пункта 1 статьи 450, статьи 451, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 контракта расторгли контракт по взаимному соглашению сторон; на момент заключения соглашения выполнены работы на сумму 47 212 706 рублей 79 копеек. 

Полагая, что работы по контракту выполнены с просрочкой, Управление претензией от 11.01.2023 № 5-02-23-13 предложило уплатить 734 661 рубль 76 копеек неустойки за период с 23.06.2020 по 09.11.2022, затем, не получив какого-либо ответа и оплаты обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 700 189 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении неустойки удовлетворил иск частично на сумму 350 000 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения исполнения Обществом обязательств относительно срока выполнения работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако Общество не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, ссылаясь на возникновение существенных препятствий в ходе их выполнения.

Как верно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ по контракту. Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют. Представленная в материалы дела переписка сторон уведомлений о приостановлении работ не содержит. 

Общество является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ; изучая перед заключением контракта проектно-сметную документацию, ответчик не мог не заметить те недостатки, на которые ссылается, а подписав договор, не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе в части объемов и сроков производства работ. Заключив контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций. 

Подрядчик при обнаружении препятствий к выполнению работ в установленные сроки, не воспользовался правом на перенос сроков в случае корректировки заказчиком проектно-сметной документации. Доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью устранения ошибок в сметной документации ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 350 000 рублей, указав, что неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. 

Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения неустойки не усмотрел. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления на сумму 350 000 рублей неустойки.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А17-6616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова