АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2859/2023

26 июня 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балаханская средняя общеобразовательная школа имени Гайирбега ФИО2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 550282,32 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 г.,  38096,47 руб. пени, начисленную за период с 19.12.2022 по 17.04.2023, а также пени с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, 

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: директор ФИО3, 

от третьего лица- Администрации МР «Унцукульский район»: представитель не явился,               

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Балаханская средняя общеобразовательная школа имени Гайирбега ФИО2»  о взыскании 550282,32 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 г.,  38096,47 руб. пени, начисленную за период с 19.12.2022 по 17.04.2023, а также пени с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечена Администрация МР «Унцукульский район».

Ответчик  в отзыве на исковое заявление  просит в иске отказать, мотивировав это тем, что задолженность по электроэнергии за 2022 год  им была погашена 14.04.2023 в сумме 631967 руб.  Причиной просрочки задолженности послужило отсутствие в конце 2022 года в бюджете района указанной суммы,

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 03.05.2023 сторонам было предложено в срок  до 12.06.2023 сообщить о наличии возражений против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу спора, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Указанным определением суд также известил стороны, что судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки  в  11 час. 10 мин. 13 июня 2023г. в  помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу:  

<

...>, зал №1. 

В соответствии со ст.136 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 13.06 по 23.06.2023.

От сторон в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения спора по  существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Балаханская средняя общеобразовательная школа имени Гайирбега ФИО2»   (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2022  №29270055, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В течение 3-х дней  с момента получения  акта приема-передачи  потребитель обязан  его подписать и один экземпляр  направить поставщику. В случае непредставления  потребителем  подписанного акта поставщику или мотивированного возражения в течение 10 дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по передаче электроэнергии исполненным (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежеквартально с оформлением акта сверки (пункт 6.9).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной сто тридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт  7.4 договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по указанному договору истец   в ноябре 2022г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 634289,26  руб., которых ответчик оплатил частично.

Акт приема-передачи, акт сверки, счет-фактура за спорный период,  в которых отражены объемы принятого ресурса в заявленной сумме, направлены ответчику на оплату принятой электрической энергии и мощности. Указанные акты не подписаны ответчиком, возражения не представлены. 

Претензия истца  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии в размере 550282,32 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения выполнены ненадлежащим образом. Указанный платеж за поставленную в спорный период электроэнергию произведен с просрочкой. 

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что после предъявления иска ответчиком платежным поручением №687504 от 4.04.2023 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 631967 руб., в графе «назначение платежа» которого указано (оплата электроэнергии  по договору№29270055  от 14.01.2022 согласно счет-фактуре №0525/Э000188 от 28.02.23). Ответчиком 25.04.2023 в адрес истца направлено заявление, в котором просил, перечисленные 14.04.2023 денежные средства в сумме 631967 руб. зачесть в счет погашения задолженности на 01.12.2022 согласно счет-фактуре от 30.11.2022 №0525/Э001044.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство, в котором указывает, что задолженность ответчиком оплачена 22.05.2023. К нему приложен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что  22.05.2023 истцом произведен зачет задолженности ответчика за спорный период.

Таким образом, 22.05.2023 ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу перед истцом.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следует отказать.

На основании  договора и  статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  38096,47 руб. пени в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 19.12.2022 по 17.04.2023 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  пункт 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка Банка России на день погашения задолженности ответчиком (22.05.2023) составляла 7,5%).

Факт  нарушения ответчиком установленного    срока  оплаты   поставленной электроэнергии   за спорный расчетный  период    подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.          

Согласно расчету суда  размер пени за спорный период с 20.12.2022 по 22.05.2023 составляет 48890 руб. 47 коп. (550282,32х154х1/130х7,5%), что суд считает необходимым удовлетворить.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учреждением договор  энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления экономической (уставной) деятельности бюджетного учреждения.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

В пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».   

Ответчиком ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на учреждение договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерно  завышенной при установленном факте длительной просрочки исполнения обязательств  по оплате потребителем поставленной электроэнергии.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения.

Кроме того, установленная законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 14983 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина  в размере 14768 руб., что подтверждается платежным поручением №18811 от 18.04.2023. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 14768 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

Суд, учитывая, что ответчик является государственным казенным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным освободить от уплаты госпошлины в размере 215 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балаханская средняя общеобразовательная школа имени Гайирбега ФИО2»  в пользу ПАО «Россети  Северный Кавказ»  лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго»    48890,47  руб. пени, 14768  руб.  судебных расходов по госпошлине. 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           Л.З. Аджиева