АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17054/2020

г. Владивосток

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.10.1996) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО2 № 25043/20/442934 от 09.10.2020 о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий"  исполнительского сбора по исполнительному производству №1980/18/25043-ИП от 18.01.2018,

 при участии в заседании:  

стороны  – не явились, извещены;

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО "ПриморТИСИЗ") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО2 №25043/20/442934 от 09.10.2020 о взыскании с закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий"  исполнительского сбора по исполнительному производству №1980/18/25043-ИП от 18.01.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Закона №229-ФЗ. В силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ считает, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по не текущим платежам подлежит приостановлению. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ст.45 Закона №229-ФЗ).  

Представитель УФССП с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, который истек 02.02.2018, то судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено оспариваемое постановление. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем 09.10.2020, не является исполнительным действием; в силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии  ФС №011322697 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5407/2017 о взыскании с ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» 7 262 348,80 рублей  основного долга, а также 59 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, возбуждено исполнительное производство № 4981/18/25001-ИП.

Пунктами 2, 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

 Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.01.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением. 

  На основании постановления от 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Землемер-Плюс» его правопреемником – ООО «Восток Инвест».

Определением суда от 25.10.2018 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 вынесено постановление № 25043/20/442934 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 512 530,26 рублей по исполнительному производству №1980/18/25043-ИП. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя - в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 22.05.2018 №240 в структуру УФССП России по Приморскому краю добавлен Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу. 

07.08.2018 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районах ВГО передано исполнительное производство №4981/18/25001-ИП в ОСП по ИДЮЛ, а последний 09.08.2018 его принял с присвоением в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, нового регистрационного номера исполнительного производства №1980/18/25043-ИП.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 09.10.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

  Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

           В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

 При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получениядолжником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 18.01.2018 получено заявителем 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 02.02.2018.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 09.10.2020 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, который составил 512530,26  руб.

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по не текущим платежам в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства подлежит приостановлению, в связи с чем оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора  является незаконным,  судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

 При этом суд исходит из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

 В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

 Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора отнесено Законом об исполнительном производстве не к мерам принудительного исполнения (статья 68), а к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64). 

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом деле возникли у пристава до применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства и имелись на момент вынесения оспариваемого постановления.

Норма закона, исключающая взыскание исполнительского сбора, по приостановленному после наступления оснований для такого взыскания исполнительному производству, в действующем законодательстве отсутствует.  

В данном случае в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, доказательства исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем не представлены, причины данного неисполнения в установленный срок заявитель судебному приставу – исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В нарушении положений ч.1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие, что им приняты необходимые и исчерпывающие меры  для исполнения решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, в  связи с чем, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.