ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 14-9010/2022

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от ДИЗО Воронежской области: ФИО2 - представитель по  

доверенности № 35 от 11.04.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен  

паспорт, диплом. 

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим  

образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области на определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.04.2023 по делу № 14-9010/2022 о принятии обеспечительных мер, по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных  отношений Воронежской области в выкупе земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0102008:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38 898 кв.м., выразившейся в  письме от 25.03.2022 № 52-17-6661 и об обязании ДИЗО Воронежской  области заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102008:10,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38  898 кв.м. по цене 471 413 руб. 57 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд  

с заявлением от 31.05.2022 о признании незаконным отказа ДИЗО  Воронежской области в выкупе земельного участка с кадастровым номером  36:34:0102008:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38 898 кв.м., выразившейся в письме от 25.03.2022 № 52-176661 и об обязании ДИЗО Воронежской области заключить с  индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0102008:10, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 38 898 кв.м. по цене  471 413 руб. 57 коп.  

13.04.2023 от ДИЗО ВО поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Воронежской области совершать любые регистрационные действия, а также  действия по государственному кадастровому учету изменений в отношении  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102008:10, а также  расположенных на нем объектов (как существующих, так и создаваемых), в  том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами:  36:34:0102008:32, 36:34:0102008:57, 36:34:0102008:58, 36:34:0102008:59,  36:34:0102008:60, 36:34:0102008:416, 36:34:0102008:415, 36:34:0102008:412,  36:34:0102008:414, 36:34:0102008:418, 36:34:0102008:417, 36:34:0102008:413,  36:34:0102008:419.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ДИЗО Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии  обеспечительных мер.  

Указывает, что регистрация объектов с кадастровыми  номерами 36:34:0102008:32, 36:34:0102008:57, 36:34:0102008:58,  36:34:0102008:59, 36:34:0102008:60, 36:34:0102008:416, 36:34:0102008:415,  36:34:0102008:412, 36:34:0102008:414, 36:34:0102008:418, 36:34:0102008:417,  36:34:0102008:413, 36:34:0102008:419 в единый недвижимый комплекс  повлечет нарушение публичных интересов, а также создаст правовую  неопределенность при исполнении судебного акта Департаментом.  

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области  поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ИП ФИО3 в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в  порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Решением № 987 от 27.12.1954 исполнительный комитет  Воронежского Городского Совета депутатов трудящихся Шинному заводу  был отведен земельный участок для строительства пионерлагеря в границах,  существующих по настоящее время.  

На основании договора купли-продажи № 630 от 05.12.1995  оздоровительный лагерь «Ласточка», расположенный по адресу: г.Воронеж,  

<

...> был передан из Фонда имущества  г.Воронежа Акционерному обществу открытого типа «Воронежшина».  

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору купли- продажи № 630 от 05.12.1995 был конкретизирован перечень зданий и  сооружений оздоровительного лагеря «Ласточка» из 26 объектов.  

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 630 от 05.12.1995, указанные  здания и сооружения образуют застроенный участок площадью 4 430 кв.м.  

Конкурсным управляющим ОАО «Воронежшина» О.Г. Тереховьм были  зарегистрированы право собственности лишь на 5 основных объектов  недвижимости.  

На основании Постановления Исполнительного комитета  администрации города Воронежа Воронежской области № 202 от 30.03.2000  ОАО «Воронежшина» на праве бессрочного пользования принадлежал  земельный участок площадью 3,8898 Га, расположенный по адресу: 

<

...>, занимаемый детским оздоровительным  лагерем «Ласточка».  

В связи с вступлением ЗК РФ в действие, переходом право  собственности на 5 объектов недвижимости к ОАО «Воронежский шинный  завод». Постановлением Администрации города Воронежа № 1523 от  22.08.2002 было переоформлено право бессрочного пользования на право  аренды сроком на 49 лет, фактически занимаемого земельного участка,  площадью 38 898 кв.м., необходимой для эксплуатации 5 объектов  недвижимости.  

09.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102008:10,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 38  898 кв.м., был предоставлен на основании договора аренды № 2875-03-09/мз  от 09.12.2003 в целях рекреации и организации детского оздоровительного  лагеря.  

В последующем в ходе ряда сделок, объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке: 

<

...>. 5,  перешли в собственность ИП ФИО3, что подтверждается договором  купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по  договору аренды от 13.05.2021.  

Таким образом, на спорном земельном участке расположены  принадлежащие на праве собственности ФИО3 объекты  недвижимости, а именно:  

нежилое здание, назначение нежилое, количество этажей 2, в том числе  подземных О, государственная регистрация права от 02.07.2021 г.,   № 36:34:0102008:32-36/069/2021-44, площадью 495,6 кв.м;  

нежилое здание, назначение нежилое, количество этажей 2, в том  числе подземных О, государственная регистрация права от 02.07.2021 г.,   № 36:34:0102006:57-36/069/2021-46, площадью 448,7 кв. м;  

нежилое здание, назначение нежилое, количество этажей 4, в том числе  подземных О, государственная регистрация права от 02.07.2021 г.,   № 36:34:0102006:58-36/069/2021-46, площадью 1015,9 кв. м;  

нежилое здание, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе  подземных О, государственная регистрация права от 02.07.2021 г.,   № 36:34:0102006:59-36/069/2021-46, площадью 542,8 кв. м;  

нежилое здание, назначение нежилое, количество этажей 1, в том числе  подземных О, государственная регистрация права от 02.07.2021 г.,   № 36:34:0102006:60-36/069/2021-42, площадью 200,4 кв. м.  

21.01.2022 ФИО3 обратился в Департамент имущественных и  земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении  без проведения торгов за плату в собственность земельный участок,  кадастровый номер 36:34:0102008:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38 898 кв.м., разрешенное использование -  детский оздоровительный лагерь, категория земель - земли населенных  пунктов.  

25.03.2022 уведомлением № 52-17-6661 Департамент отказал в  предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на  основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.  

Департамент полагает, что при регистрации объектов недвижимости в  единый недвижимый комплекс, в случае удовлетворения заявленных  ФИО3 требований при исполнении судебного акта у Департамента  возникнут затруднения, поскольку при повторном рассмотрении заявления,  Департамент должен будет руководствоваться документами,  представленными на дату оспариваемого отказа.  

Однако Департаментом не указаны мотивы и не представлены  доказательства того, как ограничение прав заявителя на регистрацию  принадлежащего ему имущества связано с вопросом о законности  оспариваемого отказа Департамента.  

Непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет совершать  любые регистрационные действия, а также действия по государственному  кадастровому учету в отношении спорного земельного участка, а также  расположенном на нем объектов недвижимости не препятствует объективной  оценке оспариваемого отказа применительно к дате его вынесения и не  соотносятся с предметом спора.  

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года   № 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и  представления доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта,  решения.  

Предметом спора является отказ ДИЗО Воронежской области в выкупе  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102008:10,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38  898 кв.м.  

Исходя из предмета спора, суд считает, что отсутствуют правовые  основания для принятия обеспечительных мер, препятствующих  государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости -  здания.  

Делая данный вывод, судебная коллегия, учитывая предмет заявленных  требований, отмечает, что законность действий государственного органа по  отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером  36:34:0102008:10, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 38 898 кв.м., может быть установлена только по результатам  рассмотрения заявления общества по существу.  

 Таким образом, в принятии испрашиваемой обеспечительной меры  отказано правомерно.  

 Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по  делу № 14-9010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева