ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19440/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13607/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017г., представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-19440/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.02.2018 №15-11/00255дсп, принятое в составе судьи Шкира Д.М. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет», г. Краснодар (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным полностью решение инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару от 01.02.2018 №15-11/00255дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Маркет».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу№ А32-19440/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-19440/2018, общество с ограниченной ответственностью «Маркет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ООО «Маркет» и ООО «Грант» соответствуют критериям для применения УСН.  Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «Маркет» и ООО «Грант» являются единой взаимосвязанной структурой. В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что общества созданы разными учредителями и имеют разных руководителей; общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, имели самостоятельные банковские счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами; самостоятельно арендовали офисные и производственные площадки и несли расходы на их содержание и оплату аренды на основании заключенных договоров. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о направленности действий общества исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. Податель жалобы указывает, что деятельность общества была направлена извлечение прибыли, а вырученные денежные средства направлялись на инвестирование в торгово-развлекательный комплекс. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-19440/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.12.2016 № 2385 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения (доходы) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ, налога на имущество и транспортного налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 12.10.2017г. № 14-11/01727 дсп, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Указанный акт налоговой проверки был вручен представителю общества ФИО3 по доверенности 17.10.2017.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.10.2017№ 14-11/01727дсп, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.02.2018 № 15-1/00255дсп на основании которого обществу доначислены к уплате за периоды 2013-2015г.г. налог на прибыль в сумме 10 704 485 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 499 254,12 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 941 494,40 руб. (штраф в размере 40%), налог на добавленную стоимость в сумме 12 494 938 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 020,19 руб., а также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 304 948,80 руб. (штраф в размере 40%), доначислена пеня по НДФЛ в сумме 24,60 руб., предложено уменьшить размер излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 4 059 612 руб.

Основанием доначисления сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что обществом не правомерно применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми организациями ООО «Гранд», ООО ПКФ «Самсон», позволяющая участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСНО, без учета иной деловой цели (дробление бизнеса).

Заявитель с вынесенным решением налогового органа не согласился и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением вышестоящего налогового орган по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 24-12-615 на решение налогового органа апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Принимая решение по данному делу, суд правомерно руководствовался следующим.

Заявитель в порядке статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в периоды 2013-2015 годах являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (доходы).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, ООО ПКФ «Самсон» ИНН 

<

***> предоставлен в пользование (аренду) земельный участок 6 915 кв. м по адресу 

<

...> согласно договора аренды б/н от 20.11.2012г. был предоставлен ООО «Маркет», ООО «Гранд» в пользование представлен земельный участок площадью 6 434 кв. м по адресу 

<

...> согласно договора аренды б/н от 20.11.2012г г.

Ранее данные земельные участки ООО ПКФ «Самсон» предоставляло в аренду ООО «Самсон Маркет».

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Самсон Маркет» по данным, имеющимся в инспекции и Федеральной базе, установлено следующее:

дата постановки на учет ООО «Самсон Маркет» ИНН 

<

***>: 22.10.2008г.;

учредителем организации является с момента регистрации ФИО6 с долей участия 100% (соучредитель ООО ПКФ «Самсон»);

руководителями организации с момента регистрации (22.10.2008 г.) являлся ФИО7 (соучредитель ООО ПКФ «Самсон»);

адрес регистрации организации: 350000, 

<

...> (текущий адрес регистрации ООО «Гранд», ООО «Маркет» и адрес регистрации ООО ПКФ «Самсон» до 06.12.2016г.);

вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2);

ООО «Самсон Маркет» применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения;

ООО «Самсон Маркет», ИНН 

<

***> 28.12.2012 г. прекратило деятельность 28.12.2012г. при присоединении к ООО ПКФ «Самсон» ИНН 

<

***>.

В обжалуемом решении инспекции отмечено, что до присоединения ООО «Самсон Маркет» передавал вырученные денежные средства в адрес ООО ПКФ «Самсон» по договору займа на 01.01.2013г. (на момент присоединения долг составил 190 815 566 руб.).

Незадолго до прекращения деятельности ООО «Самсон Маркет», на учредителей ООО ПКФ «Самсон» ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы ООО «Гранд» (21.06.2012; учредитель и руководитель ФИО7 - 100 %) и ООО «Маркет» (07.11.2012; учредитель и руководитель ФИО6 - 100 %).

В ходе допроса соучредителя ООО ПКФ «Самсон» и учредителя ООО «Маркет» ФИО6 (протокол от 06.06.2017) свидетель пояснил, что организации ООО «Гранд» и ООО «Маркет» с аналогичными видами деятельности созданы в связи с осуществлением реконструкции рынка и одновременно с целью разделения сферы деятельности между учредителями.

В отношении ООО «Маркет» и ООО «Гранд» по данным имеющимся в ЕГРЮЛ, установлено следующее:

дата постановки на учет ООО «Маркет»: 07.11.2012г.; ООО «Гранд»: 21.06.2012г.;

ООО «Маркет» и ООО «Гранд» в проверяемом периоде применяют специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», 6%.

организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» осуществляют аналогичные виды деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2).

Налоговым органом было установлено, что учредителем ООО «Гранд» является ФИО7, учредителем ООО «Маркет» до 01.09.2016 являлся ФИО6, который также до реорганизации являлся учредителем ООО «Самсон» Маркет».

В рамках проверки инспекцией установлено, что в 2016г. ФИО6 продано 100% доли в уставном капитале ФИО8 за номинальную стоимость уставного капитала (10 000 руб.)

Кроме этого налоговым органом было установлено, что руководителем ООО «Маркет» с 07.11.202 по 01.09.2016 являлся ФИО6, руководителем ООО «Гранд» с 21.06.2012 является ФИО7, руководителем ООО «Самсон» является ФИО9 (родная сестра ФИО6 и супруга ФИО7), ранее с 22.10.2008 по 28.12.2012 руководителем ООО «Самсон Маркет» являлся ФИО7

В соответствии с п.1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 и пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным довод налогового органа о взаимозависимости ООО ПКФ «Самсон», ООО «Гранд» и ООО «Маркет».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом имеющихся в материалах дела документами установлено, что ООО «Маркет» при приёме наличной выручки, полученной от сдачи в аренду торговых мест, использовало ККТ модель ЭКР-2102К с заводским номером 7087111.

По требованиям о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ от 23.12.2016 г. № 44071, от 20.07.2017г. № 48492, от 11.08.2017г. № 48837 ООО «Маркет» представлена карточка счета 50.1 «Касса» за период 2013г., 2014г., 2015г., согласно которой проверяемой организацией учтены доходы от сдачи в аренду торговых мест.

Проверкой исследованы расчётно-финансовые операции по расчетному счету ООО «Маркет», а так же кассовые операции по оприходованию выручки от сдачи в аренду торговых мест индивидуальным предпринимателям ООО «Маркет».

Наличные денежные средства, полученные от сдачи в аренду торговых мест, приходовались в кассу и вносились в банк на расчетный счет организации. Инкассация не производилась. Доверенность на право внесения наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним была выдана руководителем организации ФИО6 следующим лицам:

ФИО10, основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»;

ФИО11, основное место работы - ООО ПКФ «Самсон», ООО «Гранд» по совместительству;

ФИО12, основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»;

ФИО13, основное место работы - ООО ПКФ «Самсон». Расчеты по сдаче торговых мест в аренду производились за наличный расчет.

Денежные средства, связанные с получением доходов от иных юридических (физических) лиц безналично на расчетный счет ООО «Маркет» не поступали.

Кроме того, проверкой выявлены следующие обстоятельства согласованности действий указанных взаимозависимых юридических лиц.

Организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» зарегистрированы по одному адресу: 350000, 

<

...>.

Из имеющегося ответа ООО ПКФ «Самсон», ИНН 

<

***> № 18-2-10/55417 от 11.01.2017г., полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, договоры аренды нежилого помещения: б/н от 12.11.2012г., б/н от 12.10.2013г., б/н от 12.09.2014г., б/н от 12.08.2015 г. на предоставление во временное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключены между ООО «Маркет» - руководитель ФИО6 и ООО «Самсон» -руководитель ФИО9

Из имеющегося ответа ООО ПКФ «Самсон» ИНН 

<

***> №18-2-10/55416 от 16.01.2017г., полученного рамках мероприятий налогового контроля, договоры аренды нежилого помещения б/н от 01.11.2012г., б/н от 01.10. 2013 г., б/н от 01.09.2014г., б/н от 01.08.2015г., на предоставление во временное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> заключены между ООО «Гранд», руководитель ФИО7 и ООО «Самсон» - руководитель ФИО9

В отношении организации ООО ПКФ «Самсон», ИНН 

<

***> установлено, что адрес регистрации организации ООО ПКФ «Самсон», как и у взаимозависимых лиц ООО «Гранд» и ООО «Маркет» до 06.12.2016 г.: 

<

...>.

Возмещение коммунальных услуг производилось через расчетный счет по выставленным документам. Арендные платежи оплачивались через расчетный счет (ул. Коммунаров, 82 - 5 тыс. руб. в месяц; нежилые помещения по ул. Вишняковой 142/1 - 45 тыс. руб. в месяц). Задолженности по данным статьям затрат ООО «Маркет» перед арендодателем не имеет.

Кроме того, было установлено, что обществу услуги по охране объектов и имущества, расположенных по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «ЧОП «Самсон- 2» ИНН 

<

***>.

Одновременно, указанная организация оказывает ООО «Гранд» аналогичные услуги по охране объектов и имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, охрану объектов и имущества двух взаимозависимых организаций осуществляет одна и та же организация ООО «ЧОП «Самсон-2» ИНН 

<

***> на одних и тех же условиях.

Организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» для ведения финансово-хозяйственной деятельности используют одного и того же специализированного оператора связи - ЗАО СКБ «Контур», одних и тех же уполномоченных лиц, для дальнейшей идентификации указан один и тот же адрес электронной почты.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «ПФ «СКБ КОНУР» ИНН 

<

***> КПП 660850001 было направлено требование № 6636 от 26.04.2017 о предоставлении договора с провайдером на оказание услуг в рамках заключенных с ООО «Маркет» договоров.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «ПФ «СКБ КОНУР» ИНН 

<

***> КПП 660850001 было направлено требование № 6636 от 26.04.2017 г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с провайдером, на оказание услуг, в рамках заключенных с ООО «Гранд» договоров.

В ответ на требования организацией ЗАО «ПФ «СКБ КОНУР», ИНН 

<

***> КПП 660850001 представлены ответы, согласно которым установлено, что предоставление услуг доступа и абонентского обслуживания в системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе «Норматив», осуществляется организациям как ООО «Маркет», так и ООО «Гранд».

Регистрационная карта абонента ООО «Маркет» оформлялась ФИО6 - руководителем и учредителем ООО ПКФ «Самсон» и ООО «Маркет», заявлен адрес электронной почты - graal09@mail.ru.

Заявление на изготовление квалификационного сертификата ООО «Маркет» от 21.09.2013г. оформлялось сотрудником ООО «ПКФ Самсон» ФИО14, для дальнейшей идентификации указан адрес электронной почты -graal09@mail.ru и телефон 

<

***>.

Заявление на выдачу квалификационного сертификата от 30.12.2014г. оформлено ФИО14, для дальнейшей идентификации указан адрес электронной почты - graal09@mail.ru и телефон 

<

***>.

Регистрационная карта абонента ООО «Гранд» оформлялась уполномоченным представителем - ФИО3, которая являлась сотрудником ООО ПКФ «Самсон» и ООО «Маркет», указан аналогичный адрес электронной почты -graal09@mail.ru.

В заявлении на изготовление квалификационного сертификата ООО «Гранд» от 23.09.2013г. для дальнейшей идентификации указан адрес электронной почты -

graal09@mail.ru и телефон 

<

***>.

Заявление    на    выдачу    квалификационного    сертификата    ООО «Гранд» от 20.11.2014г. оформлялось  сотрудником ООО  «ПКФ  Самсон» ФИО14, указан адрес электронной почты - graal09@mail.ru и телефон 

<

***>.

Заявление на выдачу квалификационного сертификата ООО «Гранд» от 20.11.2014г. оформлялось сотрудником ООО «ПКФ Самсон» ФИО15, указан адрес электронной почты - samsonzp@mail.ru.

В рамках проверки установлены должностные лица, имеющие право подписи банковских документов при открытии расчетного счета ООО «Маркет»:

1)       По расчетному счету № 

<

***>, открытому 29.11.2012 г. в АО «СИ ДИ БИ Банк» ИНН 

<

***> право второй подписи предоставлено ФИО3, одновременно сотруднику ООО ПКФ «Самсон».

Доверенность на право на внесении наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам ООО «Маркет» и приложений к ним выдана:

ФИО10 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»).

ФИО11 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон», ООО «Гранд» по совместительству);

ФИО12 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»);

ФИО13 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»). Карточка   регистрации   открытого   ключа   абонента   в   системе   банк-клиент

ООО «Маркет» от 19.11.2014г. и ID пользователя оформлена на ФИО3, телефон -

<

***>, которая одновременно является сотрудником ООО ПКФ «Самсон».

2)  По расчетному счету № 

<

***> открытому 27.09.2012г. в АО КБ «КУБАНСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ИНН 

<

***> право второй подписи предоставлено ФИО11, одновременно сотруднику ООО ПКФ «Самсон», а в 2012г. - работнику ООО «Самсон-Маркет». 

Доверенность на право на внесении наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним 28.12.2012г. выдана ФИО16 – сотруднику ООО ПКФ «Самсон».

Карточка регистрации открытого ключа абонента в системе банк-клиент ООО «Гранд» от 20.02.2013г. и ID пользователя оформлено на Украинскую. Г.В., телефон - 

<

***>, которая одновременно является сотрудником ООО ПКФ «Самсон».

Инспекцией установлено, что право подписи банковских документов при открытии расчетного счета № 

<

***> (дата открытия - 21.01.2013г.) ООО «Гранд» в АО «СИ ДИ БИ Банк» ИНН 

<

***> предоставлено ФИО11, одновременно сотруднику ООО ПКФ «Самсон», а в 2012г. - ООО «Самсон-Маркет».

Доверенность на право на внесении наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним выдана:

ФИО16 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»);

ФИО11 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон», ООО «Гранд» по совместительству);

ФИО12 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»);

ФИО10 (основное место работы - ООО ПКФ «Самсон»). Карточка   регистрации   открытого   ключа   абонента   в   системе   банк-клиент ООО «Гранд» от 20.02.2013г., от 19.11.2014г., от 26.11.2015г. открыта на ФИО11

ID пользователя на период с 24.01.2013г. по 23.01.2014г., с 18.11.2014г. по 17.11.2015г., с 16.11.2015г. по 14.11.2016г. оформлены на Украинскую. Г.В. Заявлен телефон: 

<

***>.

Таким образом, расчетные счета у организаций ООО «Маркет» и ООО «Гранд» открыты в одном и том же банке. Кроме того, из проведенного анализа расчетных счетов обществ «Маркет» и ООО «Гранд», установлено, что у каждой организации право на внесении наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним имели одни и те же люди с основным местом работы ООО ПКФ «Самсон».

В Едином Государственном реестре юридических лиц при подаче сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридических лиц ООО «Маркет» и ООО «Гранд», ООО ПКФ «Самсон» уполномоченными представителями заявлен контактный телефон - 

<

***>.

Согласно представляемой организациями ООО «Маркет» и ООО «Гранд» налоговой отчетности справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган налоговыми агентами ООО «Гранд» и ООО «Маркет» заявлен единый контактный телефон - 

<

***>.

Этот же номер телефона заявлен в карточках с образцами подписей и оттиска печати как ООО «Маркет», так и ООО «Гранд».

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации был осуществлен осмотр офиса, документов и предметов организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд», находящихся по адресу 350001, 

<

...>, 3 этаж. (Протокол осмотра от 22.06.2017г.)

В ходе осмотра офиса организаций ООО «Гранд» и ООО «Маркет», установлено следующее: кабинеты, в которых располагаются ООО «Гранд» и ООО «Маркет» располагаются на третьем этаже пристройки к автостоянке.

На момент проведения осмотра в помещениях 3 этажа выполнение работ и (или) оказания услуг сотрудниками и специалистами ООО «Маркет» и ООО «Гранд» не установлено.

В ходе проведенного анализа сведений, представленных согласно справок по форме 2-НДФЛ, организациями ООО «Маркет» и ООО «Гранд», ООО ПКФ «Самсон», ООО «Самсон-Маркет» за проверяемый период установлены физические лица, которые получили доход сразу в нескольких организациях взаимозависимых лиц.

Таким образом, в 2012 году, сотрудники реорганизованного в форме слияния предприятия ООО «Самсон-Маркет» в полном составе были трудоустроены или в ООО «Маркет», или в ООО «Гранд», соответственно: 29 человек - ООО «Маркет», 23 человека - ООО «Гранд». При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод, что формирование кадрового состава вновь созданных взаимозависимых организаций за счет работников реорганизованного общества являются признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также было установлено, что в 2013-2014гг. одновременно работали в организациях ООО «Гранд» и ООО «Маркет» - 5 человек; в 2015г. - 7 человек.

В 2013-2015г.г. году являлись сотрудниками ООО ПКФ «Самсон» - 5 человек, осуществляя при этом выполнение услуг и поручения взаимозависимых организаций ООО «Гранд» и ООО «Маркет», в том числе: сотрудники с основным местом работы ООО ПКФ «Самсон» ФИО11, ФИО12, ФИО10 имели по доверенности право доступа к расчетному счету, сдаче и получению денежных средств и выписок банка как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки спискам сотрудников ООО «Гранд», при использовании информации, полученной в рамках проведения выездных налоговых проверок ООО «Маркет», ООО ПКФ «Самсон», проведен анализ кадрового состава организаций, структуры отделов организаций и должностных обязанностей сотрудников в соответствии с занимаемой должностью. По результатам проведенного анализа установлено, что взаимозависимые организации имеют один кадровый состав, одну управленческую и производственную структуру.

При сопоставлении должностных обязанностей специалистов организаций ООО «Гранд» и ООО «Маркет» различий не установлено.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Маркет» при использовании документов и информации, полученных в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Маркет» и ООО «Гранд» установлено, что в организациях ООО «Гранд» и ООО «Маркет» руководство работниками, финансово-хозяйственной деятельностью, принятием решений осуществлялось тремя лицами - ФИО6, ФИО9 (родной сестрой ФИО6) и ФИО7 (законным супругом ФИО9).

Сотрудники указанных обществ: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Пояс В.Б., ФИО11, ФИО21, ФИО22 выполняли одну и ту же работу, в соответствии с должностными обязанностями, установленными должностными инструкциями, что подтверждено протоколами допросов.

ФИО11 - главный бухгалтер, организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов сохранность собственности предприятия как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО18 - врач, организация лечебно-профилактической и санитарно-профилактической работы, как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО22 - юрисконсульт, разработка документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО19 - инженер по охране труда, учет и анализ состояния и причин производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО17 - уборщик территории, уборка территорий как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО20 - заведующий хозяйством, контроль за деятельностью хоз. персонала, состоянием территории как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

ФИО21 - старший контролер, работа с арендаторами, расчеты по аренде торговых мест как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет».

Указанные факты свидетельствуют о прямом участии работников, оформленных в одной из организаций ООО «Маркет» или ООО «Гранд» и принимающих участие в деятельности другой организации, что характеризует эти две организации как единую взаимосвязанную коммерческую структуру.

Согласно имеющимся протоколам допросов, работников ООО «Маркет» и ООО «Гранд», полученным в ходе проведения налоговой проверки, в проверяемом периоде доходы получали сразу в нескольких взаимозависимых организациях.

Выводы сделаны на основании представленных в налоговые органы справок по форме 2 НДФЛ, в том числе:

ФИО18 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО17 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО19 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО20 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО23 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО11 - основное место работы ООО «ПКФ Самсон», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО21 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО22 - основное место работы ООО «Маркет», по совместительству ООО «Гранд»;

ФИО3 - основное место работы ООО «ПКФ Самсон», по совместительству ООО «Маркет», по доверенности представляет интересы организаций при проведении выездных налоговых проверок как ООО «Гранд», так и ООО «Маркет», участвует в опросах ответственных лиц и сотрудников при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012г. вышеперечисленные работники являлись сотрудниками ООО «Самсон-Маркет», реорганизованного в форме слияния с ООО ПКФ «Самсон», осуществляющего один и тот же вид деятельности, как и взаимозависимые организации ООО «Град» и ООО «Маркет».

В ходе проведения контрольных мероприятий, допрошены сотрудники ООО «Маркет и ООО «Гранд»:

ФИО18 пояснил, что его обязанности в ООО «Гранд» и ООО «Маркет» аналогичные. До 2013г. его место работы - ООО «Самсон-Маркет».

ФИО19, пояснил, что до 2013г. и в настоящее время является сотрудником ООО ПКФ «Самсон». В период с 01.01.2013г. - по 31.12.2015 г. - по совместительству работал как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет». С его слов во всех организациях его обязанности были аналогичные.

ФИО22, пояснил, что до 2013г. работал в ООО «Самсон Маркет». В период 2013г. - 2015г. совмещал деятельность как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет». Обязанности были аналогичные.

ФИО11 пояснила, что ООО «Гранд» - основное место работы, по совместительству - ООО ПКФ «Самсон». В обеих организациях - главный бухгалтер.

Согласно имеющимся протоколам допросов работников ООО «Гранд» и ООО «Маркет», данные организации осуществляют один и тот же вид деятельности, по одному и тому же адресу.

На основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», заключённых договоров, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Маркет», а так же полученных, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Гранд» установлены поставщики, осуществляющие поставки аналогичных товаров (работ, услуг) на идентичных условиях, для взаимозависимых организаций, а именно: ФИО24, ООО «БИТ Бизнес Решение», ФИО25, ООО «Кентавр-Электроникс», ЗАО «ПФ «СКБ КОНУР», ООО «Ресурс-Юг-М», ООО «Русский стиль- 97», ООО ПКФ «Самсон», ООО «Темп-ВТИ», ИП ФИО26 (паспортизация отходов), ООО ЧОО «Самсон-2» (охрана), ООО «ЮгСервис-93» (хоз. принадлежности) и др.

Обеспечение рабочего процесса товароматериальными ценностями во взаимозависимых организациях осуществляется одними и теми же организациями.

Транспортные средства ООО «Маркет» и ООО «Гранд» арендуются у ООО ПКФ «Самсон», состоят на учете в данной организации. Данный факт также свидетельствует об использовании взаимозависимыми организациями в своей предпринимательской деятельности имеющихся единых трудовых и материально-технических ресурсов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о единообразии материально-технического обеспечения для ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере предоставления торговых мест предпринимателям для розничной торговли проведенный взаимозависимых организаций ООО «Маркет» и ООО «Гранд».

По вопросам ведения единого бизнеса организациями ООО «Маркет» и ООО «Гранд» в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были проведены допросы должностных лиц взаимозависимых организаций:

Проведен допрос ФИО6 (родной брат ФИО9) - протокол допроса от 06.06.2017г. В своих показаниях он подтвердил родственные связи с ФИО9 (родная сестра) и ФИО7 (законный супруг родной сестры), ведение аналогичных видов деятельности в организациях ООО «Гранд» и ООО «Маркет». Пояснил, с какой целью решили ООО «Самсон-Маркет» присоединить к ООО ПКФ «Самсон» и обосновал целесообразность упразднения одной организации, одновременно создавая две с аналогичным видом деятельности. Со слов ФИО6 осуществлялась реконструкция рынка и одновременно разделение сферы деятельности между учредителями. Подтвердил так же, что все решения о создании ООО «Маркет» и ООО «Гранд» принимались совместно.

Инспекция так же указывает, что совместное осуществление деятельности двумя взаимозависимыми организациями подтверждается направленностью использования полученного ими дохода.

Доходы от услуг по сдаче в аренду торговых мест, как в ООО «Гранд», так и в ООО «Маркет» направлялись в виде займов на пополнение оборотных средств ООО ПКФ «Самсон», осуществляющего строительство торгового центра. Данный вывод подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам, как ООО «Гранд», так и ООО «Маркет».

Проведен допрос ФИО7 (законный супруг ФИО9) - протокол допроса от 08.06.2017г. Согласно показаний ФИО7 основным местом работы является ООО «Гранд». Пояснил, что до июня 2012г. он работал директором ООО «Самсон Маркет», затем - руководителем ООО «Гранд».

Проведен допрос ФИО9 (родная сестра ФИО6, законная супруга ФИО7) - протокол допроса от 07.06.2017г. Она так же подтвердила, что предоставление в аренду торговых мест ООО «Самсон-Маркет» было принято в связи с разделением сферы деятельности между учредителями. Решение по созданию ООО «Гранд» и ООО «Маркет» принималось совместно с ФИО6 и ФИО7 На вопрос, на какие цели были направлены заемные средства, ФИО9 ответила, что на строительство объектов ООО ПКФ «Самсон».

Проведен допрос ФИО3 от 08.07.2017г., которая по доверенности представляет интересы как ООО «Гранд», так и ООО «Маркет» при проведении выездных налоговых проверок указанных организаций. Основное место работы - ООО «ПКФ Самсон», по совместительству - главный бухгалтер ООО «Маркет». Консультирует по вопросам налогообложения и ведения деятельности.

Деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой исключительно за счет снижения налоговых обязательств, без учета иной деловой цели. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось формальное соблюдение условий для применения УСНО.

В своем заявлении и пояснении данных в судебном заседании представители ООО «Маркет» указали на ошибочность вывода инспекции о том, что все свободные денежные средства направлялись в виде займов взаимозависимому лицу ООО ПКФ «Самсон». В предоставленных 07.11.2017г. возражениях заявитель указал, что по соглашению о новации от 25.12.2014г. сумма задолженности по договорам займа без номера от 25.10.2012г., 10.01.2013г., 25.03.2014г., 14.10.2014г. в сумме 60 000 000 руб. считается оплатой по договору соинвестирования строительства объекта «Торгово-развлекательный комплекс» на пересечении ул. Ставропольской и ул. Вишняковой. Такое распределение собственности между ООО «Маркет», ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» приведет к получению в дальнейшем части строящегося объекта для дальнейшей его эксплуатации по своему усмотрению.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проверен довод налогоплательщика о том, что перечисляемые в адрес ООО ПКФ «Самсон» денежные средств являлись инвестициями в капитальное строительство.

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Маркет» инспекцией установлено, что в графе «назначении платежа» по перечисленным денежным средствам во всех платежных документах отражено «возврат денежных средств по договору займа» и «перевод денежных средств по договору займа» со ссылкой на реквизиты договоров займа.

Предоставленные ООО «Маркет» в адрес ООО «ПКФ «Самсон» заемные средства отражены в учете на счете 58 «Финансовые вложения». В соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 не относятся к финансовым вложениям инвестиции в недвижимость. Предоставленные в ходе налоговой проверки Главные книги, анализ 58 счета «Финансовые вложения» свидетельствуют об отражении данных денежных средств как заемные. Одновременно, в проведенных опросах ФИО6, ФИО7, ФИО9 не упоминается о соинвестировании, соглашениях о новации.

Так, в протоколе допроса ФИО6, директор ООО «Маркет», учредитель ООО ПКФ «Самсон» (50,5%) (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017г.), пояснил, что вся полученная прибыль была вложена в общее дело, строительство офисного здания и ТРК. Аналогичные пояснения представлены ФИО9, директор ООО ПКФ «Самсон» (протокол от 07.06.2017г.), ФИО7, директор ООО «Гранд» (протокол от 06.06.2017).

Согласно имеющейся отчетности в инспекции ООО ПКФ «Самсон», ООО «Маркет» за 2013г., 2014г., 2015г., где не нашли отражения суммы по договорам соинвестирования в строительство - показатели строк раздела III «Целевое финансирование» отсутствуют.

Налоговым органом выявлено то, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы не являются подлинниками, который основывался на следующем.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией произведена выемка оригиналов первичных документов ООО «Маркет», в том числе:

1. соглашение о новации от 25.12.2014г.;

2. договор №15 соинвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 25.12.2014г.;

3. договор аренды б/н от 12 сентября 2014г. с ООО ПКФ «Самсон»;

4. соглашение о расторжении договора аренды б/н от 1  апреля    2015г. с ООО ПКФ» Самсон»;

5. договор аренды б/н от 01 января 2015 г. с ООО ПКФ «Самсон».

В рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 01.02.2018г., представитель ООО «Маркет» ФИО3 пояснила, что изъятые в ходе выемки документы, были изготовлены (распечатаны, подписаны и заверены печатью) в 2017 для предоставления в налоговой орган вместе с возражениями на акт ВНП - протокол №827/1 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2018г.

Вместе с тем, нормами налогового законодательства установлена обязанность организаций в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа (подпункты 22, 23, пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст).

На основании указанного инспекцией сделан вывод, что действия налогоплательщика по представлению договора № 15 соинвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения) от 25.12.2014г. направлены на сокрытие вывода денежных средств из организации под видом инвестиций в капитальное строительство.

Данный вывод инспекция подтверждает представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.05.2018 № 00-00-4001/5431/2018-8567, в соответствии с которой нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с 23.03.2018г., зарегистрировано на ООО ПКФ «Самсон».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении проверяемой организации ООО «Маркет» за 2013-2015 года обоснованно инспекция пришла к следующим выводам:

в проверяемом периоде осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 2 организации - ООО «Маркет» и ООО «Гранд» в одной сфере деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым - 68.20.2;

руководство обеими организациями в проверяемом периоде осуществлялось взаимозависимыми лицами: ФИО6, ФИО9 и ФИО7;

в организациях ООО «Маркет» и ООО «Гранд» действует идентичная учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета;

организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы»;

налоговая нагрузка организаций ООО «Маркет» и ООО «Гранд» существенно ниже, чем если бы организации находились на общей системе налогообложения;

организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» зарегистрированы в г. Краснодаре и имеют единый адрес места регистрации - 

<

...>, собственником помещения является ООО ПКФ «Самсон»;

работники ООО ПКФ «Самсон» (административные, бухгалтерские, кадровые, технические и др.) осуществляют трудовую деятельность в интересах всех организаций -ООО «Гранд», ООО «Маркет» и ООО ПКФ «Самсон»;

бухгалтерская служба ООО «Маркет», ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» выполняет поручения и задания руководителей всех организаций в целом, руководство бухгалтерской службой осуществляется ФИО3 - она же и является уполномоченным представителем обеих проверяемых организаций при проведении выездных налоговых проверок;

бухгалтерский и налоговый учет во всех организациях ООО «Маркет» и ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» осуществляется с помощью программ 1С -бухгалтерия;

обслуживание контрольно-кассовой техники в организациях ООО «Гранд», ООО «Маркет» осуществляется сотрудниками ООО "ТЕМП-ВТИ" ИНН 2310011670;

расчетные счета организаций ООО «Маркет», ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» в одних и тех же банках;

сотрудники, оформленные в других организациях (ООО «Гранд», ООО «Маркет», ООО ПКФ «Самсон»), осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент», имеют право на внесение наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним по доверенностям, выданным руководителями данных организаций;

карточки регистрации открытого ключа абонента в системе банк-клиент ООО «Маркет» и ООО «Гранд», регистрационная карта абонента как ООО «Маркет», так и ООО «Гранд» оформлялись уполномоченными представителями взаимозависимых организаций ООО «Гранд», ООО «Маркет» и ООО ПКФ «Самсон»;

ООО «Маркет», ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» при взаимоотношениях с организациями заявляется один и тот же адрес электронной почты - graal09@mail.ru;

организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» регулярно оказывают финансовую помощь на пополнение оборотных средств, выраженную в виде предоставления беспроцентных денежных займов или денежных займов под минимальный процент ООО ПКФ «Самсон»;

ООО ПКФ «Самсон» сдает в аренду офисные помещения, оказывает транспортные услуги как ООО «Маркет», так и ООО «Гранд».

Размер доходов ООО «Маркет» и ООО «Гранд» в проверяемых периодах, на основании первичных документов, главных книг и регистров бухгалтерского учета, составил (по годам):

 

Доход,рублей

 

2013 год

2014 год

2015 год

ООО «Маркет»

57 456 920

35 419 100

35 597 200

ООО «Гранд»

52 755 420

47 239 455

46 152 900

Всего:

110 212 340

82 658 555

81 750 100

 

Доходы организациями отражены в соответствии с первичными документами и регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 рублей в 2013г. (64 020 000 руб. - в 2014г. и 73 431 000 руб. - в 2015г.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что формальное разделение бизнеса позволяло необоснованно сохранять льготный режим налогообложения. Инспекцией произведен расчет налоговой нагрузки организаций ООО «Маркет» и ООО «Гранд» за проверяемый период.

 

Налоговая нагрузка составила

Отчетный период

Налоги, исчисленные при применении УСНО, руб.

Выручка (руб.)

Налоговая нагрузка (%)

Налоги, исчисленные при  применении ОСНО, (руб.)

Выручка (руб.)

Налоговая нагрузка при ОСНО %

Отклонение % УСН/ ОСН

2013

2 757 435

57 456 920

4,80

13 649 745

57 456 920

23,76

18,96

2014

1 269 927

35 419 100

3,59

8 339 074

35 419 100

23,54

19,95

2015

1 423966

35 597 200

4,00

8 340 660

35 597 200

23,43

19,43

 

Исходя из размера превышения налоговой нагрузки при применении общей системы налогообложения над размером фактической налоговой нагрузки ООО «Маркет», инспекцией сделан вывод о недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей от проверяемой организации за 2013 -2015 года в общей сумме 24 983 673 руб.

По результатам выявленных проверкой обстоятельств инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что действия взаимозависимых лиц, направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц. Схема создана с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

По совокупному наличию указанных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организации ООО «Маркет», ООО «Гранд» представляет собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанных компаний, управляемых взаимозависимыми лицами, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности юридических лиц, связанной с оказанием услуг по сдаче в аренду торговых мест.

Деятельность организаций ООО «Маркет», ООО «Гранд» суд охарактеризовал, как слаженную работу единой сети услуг с идентичной системой управления, ценообразования, трудового распорядка, кадрового и бухгалтерского учета, логистики, контроля и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО9 усматривается создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном разделении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест индивидуальным предпринимателям, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе от налога на прибыль, НДС).

Следовательно, действия организаций ООО «Маркет» и ООО «Гранд» согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд признал правомерным вывод инспекции о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что создание ООО «Гранд» и ООО «Маркет» имело цель отличную от получения выгоды от применения специальных налоговых режимов. Доводы общества не опровергают позицию налогового органа.

Расчет инспекции проверен, арифметических и методологических ошибок не установлено, что по существу заявителем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Ф установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Уведомление от 12.10.2017г. № 14-11/2069 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки получено 17.10.2017г. представителем общества по доверенности.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения в присутствии представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом, рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО27, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.11.2017г. № 827.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 01.12.2017г. № 019228 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2018г., что подтверждается протоколом ознакомления от 11.01.2018г.

Дополнительные материалы налогового контроля, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества рассмотрены 01.02.2018г. в присутствии представителей общества (уведомление о рассмотрении от 23.01.2018г. № 2617 получено по ТКС), что подтверждается протоколом рассмотрения от 22.11.2017г. № 827/1.

Следовательно, налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном получении налоговой выгоды в виде нахождения на упрощенной системе налогообложения и предприятию доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за периоды 2013-2015годы, соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части пени по НДФЛ в сумме 24 руб. 60 коп., поскольку в ходе проверки  инспекцией было выявлена несвоевременная уплата в бюджет удержанных обществом сумм НДФЛ.        

С указанным доначислением в сумме 24 руб. 60 коп. общество при рассмотрении апелляционной жалобы согласилось и каких-либо оснований недействительности данного доначисления не привело.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества схемы, направленной на минимизацию налогового бремени, путем «дробления» бизнеса между взаимозависимыми юридическими лицами. С учетом выявленных в ходе контрольных мероприятий фактов, судом установлено, что ООО «Маркет», неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, посредством взаимоотношений с ООО «Гранд» и ООО ПКФ «Самсон» исключительно с целью соблюдения условий для применения специального режима налогообложения, без учета иной деловой цели. В связи с чем, ООО «Маркет» произведено формальное разделение единого бизнеса на отдельные организации в целях регулирования допустимого размера выручки во избежание превышения ее предельного размера.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Маркет» и ООО «Гранд» можно охарактеризовать как слаженную работу единой сети услуг с идентичной системой управления, ценообразования, трудового распорядка, кадрового и бухгалтерского учета и т.д., в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ОО «Маркет» и ООО «Гранд» согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Маркет» и ООО «Гранд» соответствуют критериям для применения УСН, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из следующего.

ООО «Маркет» и ООО «Гранд» были образованы в 2012г. После образования обществам были предоставлены ООО ПКФ «Самсон» в аренду земельные участки с расположенными на них торговыми местами. С момента создания ООО «Маркет» и ООО «Гранд» применяли льготный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы». Ранее данные земельные участки с той же целью предоставлялись в аренду ООО «Самсон Маркет» ИНН 

<

***>. ООО «Самсон Маркет», являясь взаимозависимым лицом ООО ПКФ «Самсон», вырученные денежные средства перечислял арендодателю и после создания ООО «Маркет» и ООО «Гранд» присоединился к ООО ПКФ «Самсон» с дебиторской задолженностью в размере 190 815 566 руб. Штат сотрудников ООО «Самсон Маркет» был переведен частично в ООО «Маркет», частично в ООО «Гранд».

Таким образом, реорганизация в форме присоединения не несла цели укрупнения бизнеса, а создание на базе ООО «Самсон Маркет» двух организаций, формально разделивших бизнес по сдаче торговых мест в аренду, позволяло сохранять возможность применения наиболее выгодной с точки зрения налогообложения УСН.

Таким образом, судебная коллегия считает, что деятельность взаимозависимых обществ была направлена на искусственное создание условий, направленных на преодоление законодательно установленного ограничения на применение специального налогового режима.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Маркет» самостоятельно осуществляло реальную хозяйственную деятельность, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно исходил следующего.

Учредителями ООО «Маркет» и ООО «Гранд» являются учредители ООО ПКФ «Самсон» (собственника земельных участков, на которых осуществляется деятельность ООО «Маркет» и ООО «Гранд»).

ООО «Маркет» и ООО «Гранд» созданы на базе ООО «Самсон Маркет», который осуществлял деятельность по сдаче торговых мест в аренду и был ликвидирован путем присоединения к ООО ПКФ «Самсон».

Организации ООО «Маркет» и ООО «Гранд» зарегистрированы по одному адресу: 350000, 

<

...>, ООО ПКФ «Самсон» был зарегистрирован на данном адресе до 06.12.2016г.

Обслуживающие организации у ООО «Маркет» и ООО «Гранд» были одними и теми же, договоры заключались на идентичных условиях. Расчетные счета были открыты в одном банке.

Доверенность на право внесения наличных денежных средств на счет, получение выписок по счетам предприятия и приложений к ним от лица ООО «Маркет» была выписана 6 лицам - все работники ООО ПКФ «Самсон». Аналогично оформлены доверенности от имени ООО «Гранд».

Инспекцией в рамках проверки были установлены иные случаи представления интересов ООО «Маркет» и ООО «Гранд» работниками ООО ПКФ «Самсон» (оформление ключа в системе банк-клиент, регистрации в системе «Контур»).

Установлены лица, совмещающие исполнение своих трудовых обязанностей в ООО ПКФ «Самсон», ООО «Маркет» и ООО «Гранд».

Вся прибыль ООО «Маркет» и ООО «Гранд» по договорам беспроцентного займа перечислялись на расчетный счет ООО ПКФ «Самсон».

На основании вышеизложенного, общества были созданы с целью передачи прав по использованию земельных участков от предшественника, получения дохода с минимальными налоговыми затратами и дальнейшей передачи вырученных денег в адрес ООО ПКФ «Самсон». 

Таким образом, данная деятельность фактически не являлась самостоятельной, не была направлена на извлечение прибыли и была подчинена единственной цели - минимизировать налоговые обязательства от сдачи торговых мест в аренду.

Доводы подателя жалобы о том, что деятельность была направлена на извлечение прибыли, а также то, что вырученные средства направлялись на инвестирование в торгово-развлекательный комплекс, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание нижеследующее.

Как верно установлено судом,  вся чистая прибыль общества направлялась на расчетный счет ООО ПКФ «Самсон» по договорам займов, то есть учредитель общества в момент совершения спорных хозяйственных операций (ФИО6) прибыли от деятельности общества не получал (дивиденды не выплачивались), более того им была осуществлена продажа 100% доли в уставном капитале за номинальную стоимость доли (10000 руб.) ФИО8.

То есть, им была оценена организация, приносящая чистую прибыль в среднем в 20 млн. в год, и имеющая обеспеченную дебиторскую задолженность в 60 млн. руб., в 10 000 руб., что, по мнению общества, отвечает целям извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. После изменения учредителя и руководителя деятельность общества изменений не претерпела: направление и способ ведения деятельности не изменились, штат остался прежним.

После вручения обществу акта выездной налоговой проверки обществом был представлен в инспекцию договор соинвестирования от 25.12.2014г. № 15.

В пункте 2.1.5 договора соинвестирования от 25.12.2014г. № 15 указано, что право собственности на долю соинвестора регистрируется в течение 30 дней после подписания акта о вводе Объекта в эксплуатацию.

Дата регистрации права собственности ООО ПКФ «Самсон» на объект собственности - 06.03.2018г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа пояснили, что в настоящее время в нарушение пункта 2.1.5 договора доля ООО «Маркет» и ООО «Гранд» не передана, информация о претензионной деятельности отсутствует, Торгово-Развлекательный комплекс на сегодняшний день функционирует в полном объеме, из чего следует, что ООО ПКФ «Самсон» самостоятельно заключает договоры аренды и получает от них прибыль.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора: «соинвестор вправе осуществлять полномочия по владению и пользованию нежилыми помещениями в объекте недвижимости после подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно пункту 3.2 договора размер инвестиций составляет 20% от общей стоимости объекта (согласно позиции налогоплательщика в суде доля составляет 1/3).

Конкретный размер доли соинвестора в договоре не определен, также в договоре отсутствуют положения об определении порядка распределения площадей (по этажам, по зонам, учет общих площадей, в том числе: туалетов, технических помещений, коридоров, лестниц, эскалаторов, ресторанный дворик).

Вышеуказанное само по себе ставит под сомнение реальность договора соинвестирования с учетом его появления только после составления акта налоговой проверки и в отсутствие оригинала.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что реальность данного договора в связи с обстоятельствами его появления, отсутствием упоминания о нем до его появления в допросах свидетелей и объяснениях должностных лиц общества, а так же в связи с не отражением в отчетности организации данных сумм на  соответствующих  счетах бухгалтерского учета вызывает обоснованные сомнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие договора соинвестирования не опровергает выявленные налоговые правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-19440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко