АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12066/2018

г. Ставрополь

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение  изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «КМис-транс», г. Минеральные Воды,                   ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Минеральные Воды,                ОГРН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Минеральные Воды,               ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 78-18.1-2018,

при участии в судебном заседании представителей общества ФИО5, доверенность от 01.08.2018 б/н (ООО «КМис-транс»), доверенность от 09.11.2018 б/н (ИП ФИО6), ФИО7, доверенность от 01.08.2018 б/н (ООО «КМис-транс»), доверенность от 09.11.2018, б/н (ИП ФИО6), представителя управления ФИО8, доверенность от 09.01.18 № 03/03, представителей администрации ФИО9, доверенность от 31.08.2018 № 41, ФИО10, доверенность от 28.09.2018 № 44,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМис-транс», г. Минеральные Воды (далее – общество, ООО «КМис-транс»), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Минераловодского городского округа,                       г. Минеральные Воды (далее – администрация), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Минеральные Воды (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4,                        г. Минеральные Воды (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным решения от 19.06.2018 № 78-18.1-2018.

В судебное заседание ООО «КМис-транс» с учетом наличия договора о совместной деятельности простого гражданского (некоммерческого) товарищества от 03.05.2018,  заключенного ООО Кмис-Транс», в лице директора ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, представило доверенность от 09.11.2018, подтверждающую право ООО «КМис-транс» представлять интересы простого товарищества, в том числе, на право обращения от имени товарищества с данным требованием в арбитражный суд.

Представители ООО «КМис-транс» в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что довод управления на необходимость наличия доверенности ошибочен, поскольку доверенность требуется при совершении сделок; подача заявления на участие в конкурсе не является сделкой, а является представлением интересов от имени всех товарищей, в конкурсной документации имелся договор о совместной деятельности простого гражданского (некоммерческого) товарищества от 03.05.2108 (далее – договор простого товарищества), в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 которого ведение общих дел простого товарищества поручается предприятию (ООО «КМис-транс») и предприятие уполномочено представлять простое товарищество в органах власти, судах, других общественных, коммерческих и иных организациях, в том числе в соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подавать заявку на участие в конкурсе от имени товарищей.

ООО «КМис-транс» просило суд признать оспариваемое решение недействительным.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение обществом при подаче заявки статей 1041,1044 ГК РФ, пункта 2.1 договора простого товарищества, несоответствие поданной заявки разделу 2 конкурсной документации.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Администрация в отзыве на заявление поддерживала законность и обоснованность выводов управления и действий конкурсной комиссии при отклонении заявки ООО «КМис-транс».

Представители администрации поддерживали доводы, изложенные в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 в отзывах на заявление поддерживали доводы управления, просили суд отказать ООО «КМис-транс» в удовлетворении требований, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в судебное заседание не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

 В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей общества, администрации и управления,  исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управление поступила жалоба ООО «Кмис-транс» на действия администрации как организатора открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа по лотам №№ 1, 2, 4 (извещение от 20.04.2018).

Заявитель жалобы ссылался на необоснованное отклонение заявки ООО «Кмис-транс» на участие в конкурсе.

Данная жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закона о защите конкуренции) была принята к рассмотрению, информация о поступлении жалобы размещена на сайте www.stavropol.fas.gov.ru

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением было вынесено решение от 19.06.2018 № 78-18.1-2018, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При наличии у лиц оснований считать, что ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его законные права и интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности, незаконно   возлагают   на   них   какие-либо   обязанности,   создают   иные  препятствия   для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В рамках компетенции, предоставленной Законом № 220-ФЗ  администрацией принято постановление от 21.11.2016 № 3160 «О мероприятиях, направленных на проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа».

Согласно журналу регистрации участников открытого конкура на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа, на участие в торгах по лотам № 1, 2, 4 была подана заявка, в том числе ООО «КМис-транс».

Согласно протоколу от 25.05.2018 № 2 заседания конкурсной комиссии заявка ООО «КМис-Транс» была отклонена по причине отсутствия в составе заявки и прилагаемым к ней документам документа, подтверждающего право совершать сделки от имени всех товарищей.

Статьей 23 Закона № 220-ФЗ установлены требования к участникам открытого конкурса, согласно которым к участию в таком конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, где обязательным является наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

При этом состав заявки на участие в открытом конкурсе в силу положений части 2 статьи 24 названного Закона утверждается организатором открытого конкурса самостоятельно. 

Пунктом 2.2 раздела 2 конкурсной документации предусмотрено, что заявка заверяется подписью и печатью руководителя организации – для юридических лиц; подписью и печатью (при наличии) индивидуального предпринимателя - для индивидуальных предпринимателей; подписью и печатью (при наличии) уполномоченного участника простого товарищества - для участников простого товарищества. Заявка может быть подписана лицом, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 конкурсной документации документы, прилагаемые к заявке, указанные в пункте 2.6 конкурсной документации, должны быть прошиты согласно описи прилагаемых к заявке документов, пронумерованы, скреплены подписью и печатью руководителя организации - для юридических лиц; подписью и печатью (при наличии) индивидуального   предпринимателя   -   для   индивидуальных   предпринимателей; подписью и печатью (при наличии) уполномоченного участника простого товарищества - для участников простого товарищества, и запечатаны в отдельный конверт.

Пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ установлено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

К заявке ООО «КМис-транс» был приложен договор о совместной деятельности простого гражданского (некоммерческого) товарищества от 03.05.2018, заключенный ООО «КМис-транс» в лице директора ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества  все решения, касающиеся общих дел простого товарищества, принимаются единогласным решением товарищей и удостоверяются протоколом (договор товарищества не предусматривает право какого-либо лица действовать от имени всех товарищей). 

На собрании избирается председатель простого товарищества (пункт 2.2 договора простого товарищества).

При этом избрание председателя простого товарищества не отменяет пункта 2.1 договора.

Из материалов дела установлено, что конверты с заявками и прилагаемыми документами по лотам № 1, 2, 4 были подписаны ООО «КМис-транс», заявка и документы по данным лотам подписаны заявителем ООО «КМис-транс» ФИО11, действующей на основании Устава, а не уполномоченным участником договора простого товарищества, действующим на основании договора простого товарищества.

К заявке по лотам № 1, 2, 4 приложены гарантийные письма ООО «КМис-транс» о принятии на себя обязательства в случае предоставления права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств. 

Однако, в соответствии с требованиями конкурсной документацией, гарантийное письмо должно быть заверено подписью и печатью (при наличии) уполномоченного участника договора простого товарищества.

К заявке по лотам № 1, 2, 4 приложены гарантийные письма о максимальном сроке эксплуатации транспортных средств от ООО «КМис-транс» и ИП ФИО6 

Однако, в соответствии с требованиями конкурсной документации, данный документ должен быть заверен подписью и печатью (при наличии) уполномоченного участника договора простого товарищества.

Подпунктами 2, 7 пункта 5.3 раздела 5 конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная комиссия принимает решение об отказе претенденту на участие в открытом конкурсе в допуске к участию в открытом конкурсе в случае, если заявка не подписана претендентом на участие в открытом конкурсе или лицом, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке, а также заявка признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Заявка и документы, представленные ООО «КМис-транс» по лотам №№ 1, 2, 4 не были допущены к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края правомерно, в связи с тем, что заявка и прилагаемые к заявке документы признаны не соответствующими требованиям, указанным в подпунктах 2, 7 пункта 5.3 раздела 5 конкурсной документации.

К заявке общества не были приложены документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что другие участники простого товарищества уполномочили ООО «КМис-транс» подать заявку на участие в торгах от имени простого товарищества, следовательно, заявка ООО «КМис-транс» обоснованно подлежала отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел на совершение каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В данном случае само обращение с заявкой на участие в конкурсе является сделкой, так как в силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.11.2016  № 308-ЭС16-14186 по делу                  № А32-25674/2015).

Выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства. 

Суд установил отсутствие обозначенной в статьях 200, 201 АПК РФ и пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» совокупности обстоятельств.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КМис-транс»,                   г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Русанова В.Г.