Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17508/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 2 251 533,67 руб.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик не явился, почтовый конверт с определением суда вернулся за истечением срока хранения, извещался по адресу, согласно полученной адресной справке из КАБ. 

Определением от 15.10.2019 суд завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации о хозяйственной деятельности предприятия, доведения до банкротства ООО «Фаворит» путем свершения невыгодных для Общества сделок и неподачи заявления о признании должника банкротом.

Представителем заявителя заявлены уточнение размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица на общую сумму 1 937 021,87 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 по делу № А73-17468/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 17.04.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

К судебному заседанию по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены отчёт за период наблюдения от 29.03.2019, с приложением документов, подтверждающих отражённые в нём сведения, протокол первого собрания кредиторов должника от 29.03.2019 и документы по его созыву и проведению, анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение а наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство в случае получения согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а в случае отсутствия согласия кредитора на дальнейшее финансирование – прекратить производство по делу. 

Согласно представленному  в  дело отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2019, имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована; сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 12 845 руб. Сведений о погашении данных расходов не имеется. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 900 410 руб. Указанные требования в ходе процедуры наблюдения не погашены. Первая и вторая очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 29.03.2019 единственным конкурсным кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства без согласия кредитора на финансирование.

Ввиду указанных обстоятельств: отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых на проведение процедуры банкротства, а также отсутствие согласия единственного кредитора на финансирование процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, определением суда от 19.04.2019 производство по делу № А73-17468/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ от 29.07.2017) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

На основании пунктов 1,2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше заявитель по настоящему делу ООО «Спецмаш» являлся конкурсным кредитором – заявителем по делу № А73-17468/2019 о банкротстве ООО «Фаворит». Определением суда от 19.12.2018 заявление ООО «Спецмаш» о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО «Спецмаш» в размере 1 900 409,80 руб., в том числе: основной долг – 845 784,10 руб., неустойка – 1 054 625,70 руб.

Поскольку определением суда от 19.04.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Фаворит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявитель по делу, конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам ООО «Спецмаш» применительно к положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 с 01.03.2016 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «Фаворит».

В силу обозначенной презумпции предполагается, что ответчик ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 19.03.2019 по делу № А73-17468/2018 о банкростве ООО «Фаворит», суд обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ООО «Фаворит» всю финансово-хозяйственную документацию Общества, включая сведения об имуществе, имущественных правах, бухгалтерскую отчетность, документы первичного бухгалтерского учета; список дебиторов с указанием. размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том, числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о гражданско-правовых сделках, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; и иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкнотов не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В нарушение указанной нормы Закона ФИО2 по требованию временного управляющего необходимая документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не передана, равно как и не исполнено определение суда от 19.03.2019 о передаче данной документации.

Между тем, из материалов банкротного дела № А73-17468/2018, а именно отчета временного управляющего, содержащего выводы о преднамеренном выводе активов должника путем выдачи аффилированным лицам беспроцентных займов, следует, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило временному управляющему принять меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, предъявить к лицам, имеющим задолженность перед ООО «Фаворит» требования о ее взыскании, что исключило формирование конкурсной массы за счет которой возможно было погасить требования кредитора.

Арбитражным управляющим по результатам проведения финансово-экономического состояния ООО «Фаворит» составлен отчет от 29.03.2019, содержащий следующие выводы.

Показатели среднемесячной выручки в период 2016 года сравнительно низки ( 170-200 тысяч рублей). 

В период 2017-2019 гг. все показатели имеют нулевые значения. Финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена с середины 2016 года. Показатели бухгалтерской отчетности недостоверны.

Имущество (активы) ООО «Фаворит», подтвержденные фактическим наличием, отсутствуют.

Одна из причин банкротства Общества – преднамеренный вывод имущества из под обязательств кредиторов, ввиду выдачи аффилированной компании беспроцентных займов.

Действия контролирующего должника лица причинили убытки кредитору в размере непогашенных сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

ООО «Фаворит» зарегистрировано 01.03.2016 Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска по ОГРН 

<

***>, поставлено на учет ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Единственным учредителем одновременно являющимся единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. и не изменялся.

23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса предприятия.

Основным видом деятельности ООО «Фаворит» согласно данным из ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71), также зарегистрированы 23 дополнительных вида деятельности.

У организации открыт расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 407072810607000001751 (последняя интеракция по счету датирована 31.08.2016 – списание по инкассовому поручению в пользу ФНС России).

К расчетному счету выставлена картотека неисполненных обязательств на общую сумму 1 096 511,77 руб. 

Как указано выше, хозяйственная деятельность ООО «Фаворит» полностью прекращена еще в середине 2016 года, начиная с указанного периода должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имущество (активы) должника, подтвержденные фактическим наличием, отсутствую, в то время как должник осуществляет выдачу беспроцентного займа в пользу третьих лиц.

В указанный период в штате Общества отсутствовали сотрудники, имущества, техники для организации производства работ по основному виду деятельности не обнаружено.

В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентом ООО «Спецмаш» по договору № 1215/16-01СПМ от 28.07.2016 по поставке моторных масел с условием оплаты в течение 7 дней с даты передачи.

01.08.2016 в адрес должника ООО «Спецмаш» осуществлена поставка товара, предусмотренного договором от 28.07.2016 на общую сумму 984 000 руб.

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, ООО «Фаворит» не исполнило, в связи с чем кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по делу № А73-13190/2016 исковые требования заявителя удовлетворены с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Спецмаш» взысканы денежные средства в общей сумме 1 076 409 руб. (984 000 руб. – основной долг, 68 880 руб. – пени, 23529 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). Определением суда от 20.02.2017 в пользу истца дополнительно взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Желелзнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.12.2016по делу № 2-5729/2016 с ФИО2 как с солидарного поручителя, взысканы денежные средства в размере 984 000 руб. основного долга, пени в размере 125 952 руб., судебные расходы в сумме 13 750 руб. в связи с неисполнением судебного решения, решением от 03.05.2018 по делу № 2-1256/2018 взыскана неустойка в сумме 1 078 303,18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 592, а также неустойка в размере 0,2% до фактического исполнения обязательств.

Никаких действий по добровольному исполнению имеющихся перед ООО «Спецмаш» обязательств руководителем должника не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Учитывая дату возникновения задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «Спецмаш» 08.08.2016 (дата возникновения обязанности оплатить поставленный товар по договору поставки моторных масел № 1215/16-01СПМ от 28.07.2016) и нулевые показатели бухгалтерской отчетности должника в спорный период, свидетельствующие об отсутствии активов должника и прекращении ведения хозяйственной деятельности, суд признает обоснованными доводы заявителя об обязанности должника в спорный период 10.09.2016 (дата возникновения задолженности + 1 месяц) направить в арбитражный суд инициативное заявление о признании его банкротом.

Между тем, обязанность ФИО2, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнена.

Обстоятельства возникновения и наличия задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «Спецмаш», отсутствие действий по оплате задолженности установлены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами Арбитражного суда Хабаровского краяи и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Фаворит» в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 407072810607000001751 в период с апреля по июль 2016 года ФИО2 (учредителем и директором Общества) представлены займы организации в общей сумме 625 000 руб. по следующим договорам:

- 04.04.2016 договор займа б/н от 04.04.2016 на сумму 180 000 руб.,

- 13.04.2016 договор займа б/н от 13.04.2016 на сумму 115 000 руб.,

- 04.05.2016 договор займа б/н от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб.,

- 28.06.2016 договор займа б/н от 28.06.2016 на сумму 100 000 руб.,

- 15.07.2016 договор займа б/н от 15.07.2016 на сумму 80 000 руб.

В ходе анализа сделок должника выявлены действия руководства компании и связанных с ним лиц (заинтересованных ввиду наличия родства и аффилированных фирм), направленных на выдачу беспроцентных займов, что является экономически нецелесообразно для Общества и противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из вывода из состава руководства Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Ойл» (ИНН 

<

***>) в феврале 2016 года ФИО5 (отчуждение 50% доли), ФИО2 (отчуждение 50% доли), последующего решения о реорганизации Общества путем его присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>), следует вывод о намеренных действиях директора должника, направленных на невозврат данных займов, учитывая, что ООО «Хорс» в январе 2019 года ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сделки по выдаче беспроцентных займов (договор займа б/н от 04.04.2016 на сумму 180 000 руб., договор займа б/н от 13.04.2016 на сумму 115 000 руб., договор займа б/н от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб.,  договор займа б/н от 28.06.2016 на сумму 100 000 руб., договор займа б/н от 15.07.2016 на сумму 80 000 руб.) в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности предприятия и последующее заключение сделки на поставку моторных масел по договору № 1215/16-01СПМ от 28.07.2016, заключенному с ООО «Спецмаш», являлись существенно убыточными и заведомо неисполнимыми для должника.

В силу положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГКРФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной отвественности.

Из статей 9, 65 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, в отсутствие процессуальной активности со стороны ответчика, отсутствие опровержения со стороны ФИО2 своей вины в причинении Обществу убытков, при наличии установленных выше судом обстоятельств, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку требования единственного кредитора могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, которые выведены из владения должника в результате неправомерных действий руководителя ООО «Фаворит», размер субсидиарной ответственности составляет 1 937 021,87 руб., включая текущие платежи, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 937 021,87 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 32 370 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 888 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Л.В. Самар