516/2018-112074(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35673/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ривас МО» на решение Арбитражного суда Московской области от  25.07.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-35673/18 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307641302400023) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ривас МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО4, ФИО5 о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее - ответчик,  ООО «Ривас МО») о взыскании 1.390.789 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также заявила о взыскании 70.000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-  35673/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.075.316 руб.  

39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.  

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ривас МО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд  

не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 ООО «Ривас МО» (застройщик) и  ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в  долевом строительстве № КП-13-4-23-1, предметом которого является строительство  многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район,  вблизи дер. Путилково. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию  указанного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого  строительства в собственность объект долевого строительства: квартиру № 886, общей  проектной площадью 39,39 кв.м. в секции 4, на 23 этаже, а участник - оплатить объект  долевого строительства.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику  долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого  строительства не позднее 31.12.2017.  

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е.  размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты  строительства (создания) объекта долевого строительства установлена сторонами в  размере 3.067.693 руб. 20 коп.  

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора  выполнил своевременно и в полном объеме.  

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства в  установленный договором срок ответчиком участнику не передан.  

16.06.2016 ФИО4 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключили  договор № КП-13-4-23- 1/У уступки прав требования, согласно условиям которого  сторона 1 в полном объеме передает , а сторона 2 принимает принадлежащие стороне 1  права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N КП-13-4-23-1 в  части объекта долевого строительства.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

02.03.2018 ФИО4 в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в  

установленный срок ему не передан объект долевого строительства, а также просил  ответчика возвратить уплаченные ему за объект денежные средства и уплатить  проценты за пользование ими.  

06.04.2018 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий)  заключили договор № 06-04-18-Н уступки прав (цессии), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает возникшие в связи с расторжением договора   № КП-13-4-23-1, права требования к ответчику по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  за период с 12.09.2015 по 06.04.2018.  

06.04.2018 ФИО4 направил в адрес застройщика уведомление об уступке  права требования и договор уступки от 06.04.2018.  

В тот же день ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о  погашении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  1.075.316 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  данной части.  

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 70.000 руб., суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявления в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,  превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца  участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора.  

В этом случае застройщик в силу части 2 указанной статьи в течение двадцати  рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого  строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также  уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных  средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты  начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или  части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком  участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является  гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

Частью 6 указанной статьи также предусмотрено, что в случае нарушения  застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику  долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения  обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого  

строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения  срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до  дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере.  

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

 Как установлено ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается  расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае  расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об  участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения  договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства,  уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за  пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником  долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения  участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в  счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства  (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере).  

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  

лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект  долевого строительства не передан участнику застройщиком.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,65,  68 АПК РФ).  

 Поскольку застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства  более чем на 2 (два) месяца, участником 02.03.2018 направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а  также заявлено о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2  статьи 9 Закона № 214-ФЗ.  

 Таким образом, договор № КП-13-4-23-1 от 31.08.2015 считается расторгнутым. 

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между  сторонами прекратились.  

Истцом представлен расчет процентов в размере 1.390.789 руб. 84 коп. за период с  12.09.2015 по 06.04.2018.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически  верным.  

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора, а также  исполненного 06.04.2018 ответчиком обязательства по возврату денежных средств,  уплаченных в счет цены договора, требование истца о взыскании процентов за  вышеуказанный период является правомерным и обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  

исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  

по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил проценты за  пользование чужими денежными средствами до 1.075.316 руб. 39 коп.  

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой  инстанции размера процентов. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется не имеется.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 ИП ФИО3 (доверитель) и  ФИО2 (адвокат) заключили соглашение № 64 об оказании юридической помощи,  согласно условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую  помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.  

Факт оплаты подтвержден копией платежного поручения № 9 от 16.04.2018 на  сумму 70.000 руб.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 70.000руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Довод ответчика о том, что третьим лицом нарушен порядок расторжения  договора участия в долевом строительстве, несостоятелен, поскольку ни Федеральный  закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни  Федеральный закон № 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не возлагают на участника  долевого строительства обязанности подать заявление о внесении в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора в случае  одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.  

Довод ответчика о неисполнении истцом порядка согласования уступки права  также не находит своего подтверждения в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом  оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. Договор,  на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной  регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации  этой сделки, если иное не установлено законом.  

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий  для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных  

последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании  полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей  уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором,  то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том  числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему  обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение  должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе  отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  

 № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

 В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  

ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе прав по договору  направлено должнику 06.04.2018, что подтверждается копиями описи вложения и  почтовой квитанции от 06.04.2018, имеющимися в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, истцом соблюден порядок согласования договора  уступки прав (цессии) от 06.04.2018.  

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты по договору уступки несостоятельна,  поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.  

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование  чужими денежными средствами несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке  не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  

кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 года по делу  № А41-35673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ривас МО» в доход Федерального бюджета 3.000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич