Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8921/2022

11 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  04 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковый свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с. Миасское, Челябинская область, Акционерному обществу "Уралбройлер", ОГРН: 

<

***> о взыскании  965 457 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2020, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчиков – представитель ФИО3, доверенность от 17.11.2021, 12.10.2021 диплом ДВС 0472580, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковый свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с. Миасское, Челябинская область, о взыскании        965 457 руб.03 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.06.2022 (л.д.1-2). 

Протокольным определением от 23.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 71).

Определением суда от 30.06.2022 судебное разбирательство отложено на 04.08.2022 (л.д. 72).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.2., подписанного сторонами договора №132/ос от 01.04.2017. 

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор №132/ос от 01.04.2017, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 8 980 евро. Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 8 351,69 евро. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 В суд 23.06.2022 от ответчика ООО «Родниковский комплекс» поступил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 АПК РФ (л.д. 50), согласно которому указал, что товар по УПД №6476 от 29.11.2021 на сумму 1170 евро и по УПД №6468 от 29.11.2021 на сумму 810 евро был поставлен в адрес филиала АО «Уралбройлер» ООО  «Родниковский комплекс». Таким образом, задолженность ООО  «Родниковский комплекс» перед ООО ПК «Альянс» составляет 6 373,49 евро. Полагает, сто подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

23.06.2022 от истца в суд поступило уточнение исковых требований (л.д.67), согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «Родниковский свинокомплекс» сумму долга  размере 6371,69 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату фактического платежа; с ответчика – АО «Уалбройлер» - сумму долга в размере 1980 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В судебном заседании 04.08.2022 истец заявил об отказе от исковых требований к АО «Уралбройлер», в связи с оплатой указанным ответчиком задолженности на сумму 1980 евро (л.д. 80).

Заявление подписано заместителем директора  истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2020, выданной  сроком до 16.09.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика АО «Уралбройлер» задолженности в размере 1 980 евро подлежит  прекращению.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.73-74), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО ПК «Альянс» (поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) был заключен договор поставки №132/ос, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, условия оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификации на каждую партию поставки. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора  цена согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку товара. Цена на товар включает стоимость маркировки, тары, упаковки, погрузки товара, затраты по его доставке, оформлению необходимой документации, уплате налогов, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за товар производится в рублях РФ (если иное не согласовано в спецификации) путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 от 01.04.2017 стороны согласовали поставку термостикеров и ветеринарных клейм на общую сумму 7 151,50 евро.

17.11.2021 между ООО ПК «Альянс» (поставщик), АО «Уралбройлер» (покупатель) и ООО «Родниковский свинокомплекс» (новый покупатель) заключено соглашение о замене стороны по договору поставки №132/ос от 01.04.2017, согласно которому покупатель передает, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя по договору поставки №132/ос от 01.041.2017, начиная с 17.11.2021, в том объеме, в котором права и обязанности существуют у покупателя к указанному моменту (л.д. 12).

Факт поставки товара подтверждается УПД № 3746 от 15.07.2021 на сумму 2 200 евро, №4343 от 16.08.2021 на сумму 600 евро, №5158 от 27.09.2021 на сумму 330 евро, №5440 от 11.10.2021 на сумму 270 евро, №5717 от 21.10.2021 на сумму 270 евро, №5913 от 01.11.2021 на сумму 600 евро, №6166 от 12.11.2021 на  сумму 450 евро, №6912 от 16.12.2021 на сумму 720 евро, №7129 от 27.12.2021 на сумму 400 евро, №23 от 12.01.2022 на сумму 1 160 евро, всего на сумму 7 000 евро (л.д. 13-19, 22-24). 

Задолженность ООО «Родниковский свинокомплекс» составляет 6 371,69 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с указанием на возможность обращения в суд (л.д. 26). Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки  №132/ос от 01.04.2017, счетов-фактур, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.15-17).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

  В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается УПД № 3746 от 15.07.2021 на сумму 2 200 евро, №4343 от 16.08.2021 на сумму 600 евро, №5158 от 27.09.2021 на сумму 330 евро, №5440 от 11.10.2021 на сумму 270 евро, №5717 от 21.10.2021 на сумму 270 евро, №5913 от 01.11.2021 на сумму 600 евро, №6166 от 12.11.2021 на  сумму 450 евро, №6912 от 16.12.2021 на сумму 720 евро, №7129 от 27.12.2021 на сумму 400 евро, №23 от 12.01.2022 на сумму 1 160 евро, всего на сумму 7 000 евро (л.д. 13-19, 22-24). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2022г. с просьбой погасить задолженность (л.д. 26), в ответ на которую ответчиком представлена в адрес истца расписка с обязательством уплаты задолженности в срок до 26.06.2020г. (л.д. 17)

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 371,69 евро. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" валюта долга - это валюта, в которой денежное обязательство выражено; валюта платежа - валюта, в которой это обязательство должно быть оплачено.

Применительно к обязательствам, валютой долга в которых является иностранная валюта, НК РФ устанавливает специальные правила расчета налоговых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 153 НК РФ, если при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, при определении налоговой базы иностранная валюта или условные денежные единицы пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база не корректируется. Разницы в сумме налога, возникающие у налогоплательщика-продавца при последующей оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ или в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК Р

Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 371,69 евро в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

При цене иска равной 8 351, 69 евро, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 309 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как видно из заявления об отказе истца от исковых требований, ответчик АО «Уралбройлер» платежным поручением № 4277 от 06.07.2022 на сумму 119 120 руб. 36 коп. (л.д. 81)  погасил задолженность в размере 1 980 евро.

При этом задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением от 17.03.2022 (л.д. 3-4).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 309 руб. 00 коп. по платежному поручению №362 от 23.03.2022 на сумму 22 309 руб. 00 коп. (л.д. 5). 

Таким образом, с ответчика АО «Уралбройлер» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 289 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Родниковский свинокомплекс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от требований к ответчику   Акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании 1 980 Евро принять.

Производство по требованиям к ответчику   Акционерному обществу "Уралбройлер" о взыскании 1 980 Евро прекратить.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Уралбройлер", ОГРН: 

<

***>  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск судебные расходы по оплате госпошлины 5 289 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Родниковый свинокомплекс», ОГРН 

<

***>, с. Миасское в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск  основной долг 6 371,69 Евро в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины 17 020 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья               подпись                                                С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru