СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2723/2023(4,5)-АК

Дело № А60-71820/2018

22 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года 

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленый город» на акционерное общество  «Екатеринбургэнергосбыт» в части требований на сумму 687 004,90 рублей,  взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Т плюс»  24 617 984,64 рубля,  

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленый город» на акционерное общество  «Екатеринбургэнергосбыт» в части требований на сумму 687 004,90 рублей,  взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5  

 

Владимировны в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  687 004,90 рубля,  

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленый город» на Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства (МУП «Водоканал») в части требований на сумму 3 149 816,55 рубля,  взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)  3 149 816,55 рубля,  

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленый город» на межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области в части  требований на сумму 1 039 541,44 рубля, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по  Свердловской области 1039 541,44 рубля и выдаче исполнительных листов;  

об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т  плюс», акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о выделении  требований в отдельное производство,  

об отказе в удовлетворении требований департамента по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга о  процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела № А60-71820/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2018 поступило  заявление публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т  плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленый город» (далее – ООО УК «Зеленый город»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО УК «Зеленый город» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных  управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 38(6518) от 02.03.2019.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) ООО УК «Зеленый город»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(6627) от 17.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021  (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021  (резолютивная часть от 30.03.2021) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступил отчет  конкурсного управляющего ООО «УК «Зеленый город» о результатах выбора  кредиторами ООО УК «Зеленый город» способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 14.08.2023 назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 поступило  заявление департамента по управлению муниципальным имуществом (далее -  ДУМИ) о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя  ООО УК «Зеленый город» по требованию с ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО5 (далее -  ФИО5) в порядке субсидиарной ответственности на ДУМИ в  отношении суммы 20 678,76 рубля пени.  

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило  ходатайство ПАО «Т плюс» о выделении в отдельное производство требования  о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве должника в части требований кредитора  ПАО «Т плюс».  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2023 от АО  «Екатеринбургэнергосбыт» поступило ходатайство о выделении в отдельное  производство требования о рассмотрении отчета о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника в части  требований кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт».  

При рассмотрении указанных заявлений в суде первой инстанции  представителем МУП «Водоканал» заявлено устное ходатайство о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО5 путем уступки права  

 

требования кредитору в размере 3 149 816,55 рубля, представителем даны  пояснения о том, что ранее направлялось требование конкурсному  управляющему о выборе способа, что подтверждается представленной в  материалы дела копией уведомления, на выбранном способе о замене  кредитора настаивает.  

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего  направлено уведомление № 17-11/05926 от 03.05.2023 о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО5 путем уступки права  требования кредитору в размере задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023  (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении ходатайства ПАО «Т  плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» о выделении требований в отдельное  производство отказано. Произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый  город» на ПАО «Т плюс» в части требований на сумму 24 617 984,64 рубля. С  ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ПАО «Т  плюс» 24 617 984,64 рубля, в том числе 24 519 419,88 рубля (третья очередь  реестра требований кредиторов), 98 564,76 рубля (четвертая очередь реестра  текущих платежей); определено выдать исполнительный лист. Произведена  замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на АО  «Екатеринбургэнергосбыт» в части требований на сумму 687 004,90 рубля. С  ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу АО  «Екатеринбургэнергосбыт» 687 004,90 рубля (третья очередь реестра  требований кредиторов); определено выдать исполнительный лист.  Произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый город» на  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в части требований на сумму  3 149 816,55 рубля. С ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») 3 149 816,55  рубля (третья очередь реестра требований кредиторов); определено выдать  исполнительный лист. Произведена замена взыскателя ООО УК «Зеленый  город» на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области в части  требований на сумму 1 039 541,44 рубля. С ФИО3, ФИО5 взыскано солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области 1 039 541,44 рубля, в том числе 631 102,42 рубля (вторая  очередь реестра требований кредиторов), 405 869,96 рубля (третья очередь  реестра требований кредиторов), 2 569,06 рубля (за счет имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами); определено выдать  исполнительный лист. В удовлетворении требований департамента по  управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о  процессуальном правопреемстве в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве отказано. Определено выдать ООО УК «Зеленый город»  исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5  

 

Е.В. 1 580 885,68 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) подали апелляционные жалобы.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от  03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене  взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный конкурсным  управляющим ФИО7 отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, датированный 19.07.2023, не мог являться основанием для  вынесения определения о замене взыскателя, поскольку противоречит как  материалам дела о банкротстве, так и требованиям, предъявляемым к такому  отчету Законом о банкротстве. Судом в определении о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено,  что согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Зеленый город» по  состоянию на 08.12.2022 требования кредиторов составляют сумму в размере  29 925 304,47 рубля (28 513 852,14 + 631 102,42 + 775 097,41 + 5 252,50); размер  требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 149 928,74 рубля  (774 522,41 рубля - сведения конкурсного управляющего ФИО6 +  375 406,33 рубля - сведения конкурсного управляющего ФИО7);  общая сумма требований, включенных в реестр, за реестр и текущих  обязательств должника, непогашенных за счет конкурсной массы составляет  31 075 233,21 рубля (29 925 304,47 рубля + 1 149 928,74 рубля). Вместе с тем,  отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования содержит сведения об общей сумме требований 30 924 471,66  рубля, что на 150 761,55 рубля меньше, чем размер требований кредиторов,  установленный судебным актом о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. К отчету не приложены в полном объеме  сведения о выборе способа распоряжения правом требования от всех  кредиторов, в частности, отсутствуют сведения о выборе способа распоряжения  уполномоченным органом и МУП «Водоканал». Конкурсный управляющий не  наделен полномочиями самостоятельно определять, как именно кредитор  распорядится правом требования. Полагает, что представленный конкурсным  управляющим отчет является недостоверным, на основании данного отчета не  может быть произведена замена взыскателя. Судом первой инстанции не  учтено, что в подтверждение факта выбора способа распоряжения правом  требования, конкурсными кредиторами ПАО «Т плюс» и АО  «Екатеринбургэнергосбыт» к отчету приложены заявления о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, подписанные представителями по доверенности. Заявление  МУП «Водоканал» о том, что сделан выбор способа распоряжения в виде  уступки права требования, было сделано в судебном заседании представителем  по доверенности, сведений о распорядительных действиях со стороны МУП  

 

«Водоканал» в отчете конкурсного управляющего не содержалось, причем,  лицо, указанное как действующее от имени МУП «Водоканал» (Кухарский  А.В.) в определении арбитражного суда от 03.10.2023 фактически в судебном  заседании не присутствовало, ни до, ни после перерыва. Представленные  доверенности, на основании которых представителями осуществлены  распорядительные действия, не содержат полномочий на совершение сделок от  имени доверителей. Представленные доверенности предоставляют полномочия  исключительно процессуального характера, при этом, право выбора способа  распоряжения правом требования влечет в последующем переход  материального права требования, а не только процессуальное правопреемство,  то есть фактически представители совершают от имени доверителя сделку,  направленную на приобретение имущественного права. В отсутствие в  доверенности полномочий на совершение сделок от имени доверителей, суд в  отсутствие на то оснований произвел процессуальное правопреемство.  Доверенности представителей ПАО «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт»,  МУП «Водоканал» не содержат полномочий на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), следовательно,  представители не вправе распоряжаться судьбой прав требований, подлежащих  принятию в качестве исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности. По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о том, что  выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по смыслу статьи 153 ГК РФ является не  сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного  Законом о банкротстве, а также о том, что Законом о банкротстве не  предусмотрено специальное требование к оформлению полномочий лица,  подписавшего заявление о выборе распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный вывод не основан на  нормах права, и противоречит понятию сделки, закрепленному в Гражданском  кодексе Российской Федерации. Судом первой инстанции вопрос наличия  полномочий у процессуальных представителей кредиторов надлежащим  образом не исследован.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от  03.10.2023 отменить, в утверждении отчета конкурсного управляющего  отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный отчет, представленный  на утверждение арбитражного суда, содержит недостоверные сведения в части  выбора кредиторами способа распоряжения дебиторской задолженностью  должника и не может быть принят во внимание. Представители кредиторов,  подписавшие от имени кредиторов волеизъявление на намерение получить  дебиторскую задолженность в части своих требований к должнику,  действовали на основании доверенностей, не содержащих полномочия,  подтверждающие право такого волеизъявления. Поскольку волеизъявление на  получение части дебиторской задолженности является намерением получить  имущество должника, акцессорно, в силу процессуального порядка оформления  

 

передачи такой задолженности, к самим действиям по получению имущества,  то право на выражение этого намерения должно быть определено в  доверенности. Полагает, что письма кредиторов за подписью поверенных  юридически порочны, поскольку не свидетельствуют о выражении воли самих  кредиторов. Соответственно, выбытие из конкурсной массы части дебиторской  задолженности должника на основании юридически порочных заявлений  кредиторов, противоречит смыслу банкротных процедур, необоснованно  уменьшает конкурсную массу и нарушает права других кредиторов. В  обжалуемом определении арбитражного суда указано, что представителем  кредитора МУП «Водоканал» заявлено устное ходатайство о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Кисловой К.С., Скоробогатовой Е.В. - уступка права  требования кредитору в размере 3 149 816,55 рубля, также представитель  пояснил, что ранее направлялось требование конкурсному управляющему о  выборе способа, что подтверждается представленной в материалы дела копией  уведомления, на выбранном способе о замене кредитора настаивает, вместе с  тем, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление (письмо, обращение и  др.), которое бы свидетельствовало о направлении кредитором МУП  «Водоканал» конкурсному управляющему заявления о выборе способа  распоряжения правом требования. Законодательство о банкротстве не  предусматривает возможности заявления такого намерения в устном порядке.  

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то,  что представитель ПАО «Т плюс», подписавший заявление о выборе способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, имеет соответствующие полномочия. Выбор способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по смыслу статьи 153 ГК РФ является не сделкой, а лишь  реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о  банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрено специальное требование  к оформлению полномочий лица, подписавшего заявление о выборе  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Представитель ПАО «Т плюс» ФИО9 в силу пункта  3 доверенности обладает всеми правами, предоставленными действующим  законодательством конкурсному кредитору в деле о банкротстве. Суд первой  инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии у представителей  кредиторов полномочий по подписанию заявлений о выборе способа  распоряжения правом требования. Суд верно распределил сумму субсидиарной  ответственности между кредиторами. Сумма взысканной субсидиарной  ответственности совпадает с суммой, распределенной между кредиторами  субсидиарной ответственности. Суд при расчете размера субсидиарной  ответственности и при распределении суммы субсидиарной ответственности  правильно учел как реестровую, так и текущую задолженность перед ПАО «Т  

 

плюс».  

От кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что  ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на статью 36 АПК РФ, говоря о  том, что эта статья определяет, что «право на получение денежных средств и  иного имущества должно быть оговорено в доверенности отдельно», однако,  статья 36 АПК РФ регулирует иные вопросы, а именно подсудность по выбору  истца; нормы про доверенности в этой статье отсутствуют. Ссылка  представителя ФИО3 на нормы Закона об исполнительном  производстве к данным отношениям не применима, так как выбор кредиторов  распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности не относится к стадии исполнительного производства; пункт 4  части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве устанавливает  специальные полномочия к представителю при получении присужденного  имущества. В данном случае представители не получают имущество, а  представляют интересы. Согласно пункту 7 доверенности АО  «Екатеринбургэнергосбыт» № 10/60Д от 12.01.2022 ФИО2  предоставлены следующие полномочия: «представлять интересы общества при  проведении процедур несостоятельности (банкротства) со всеми правами,  предоставленными действующим законодательством РФ о несостоятельности  (банкротстве) конкурсным кредиторам, в том числе подписывать и подавать  требования кредитора, заявления о признании должника банкротом,  возражения на требования кредиторов, заявления и жалобы, участвовать и  голосовать на собраниях и в комитетах кредиторов, подписывать мировые  соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), совершать иные  действия, связанные с выполнением указанного в настоящем пункте  поручения». То есть круг полномочий расширен и включает в себя, в том числе  полномочие на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом  требования к субсидиарной ответственности. В законе не содержится каких-либо специальных требований для отдельного указания в доверенности  указанного полномочия. Доводы об отсутствии у представителей кредиторов  полномочий на подписание заявление о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности являются  необоснованными. Суд правильно установил размеры требований каждого из  кредиторов, которые выбрали уступку части требований, при этом суд  руководствовался суммой размера субсидиарной ответственности,  установленной определением арбитражного суда от 10.02.2023, вступившим в  законную силу. Размер ответственности контролирующих должника лиц  составляет 31 075 233, 21 рубля, указанный размер устанавливался, исходя из  реестра требований кредиторов. Ведение реестра требований кредиторов  являлось обязанностью конкурсного управляющего. В связи с тем, что в отчете  конкурсного управляющего о выборе распоряжения правом требования, а  также в реестре требований кредиторов имелись ошибки, суд проверил  

 

представленные расчеты и произвел проверку реестровых и текущих  требований и верно определил суммы части требования каждого кредитора. Все  возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно ошибочно  указанных конкурсным управляющим сумм судом были учтены судом первой  инстанции, соответственно, размер части требования каждого кредитора  установлен правильно.  

В судебном заседании представитель кредитора АО  «Екатеринбургэнергосбыт» с доводами апелляционных жалоб не согласилась,  просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО УК «Зеленый город» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в котором заявитель просил  привлечь солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО10 и  ФИО11 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и солидарно ФИО3 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве),  взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в следующем размере: с  ФИО3 31 206 407,21 рубля, со ФИО5 31 206 407,21  рубля, с ФИО10 8 095 532,18 рубля, с ФИО11 8 095 532,18  рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  (резолютивная часть от 03.02.2023) ФИО3, ФИО5  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). С  ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в  размере 31 075 233,21 рубля. В остальной части требований отказано. В  удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО10 и ФИО11 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  

 

10.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3,  ФИО5 – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим должника ФИО7 предложено  кредиторам ООО УК «Зеленый город» выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2023  (сообщение № 11364472).  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 конкурсным  управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, согласно которому кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт»  принял решение выбрать следующий предусмотренный Законом о банкротстве  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности – уступку кредитору части требований о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере требований кредитора; кредитор ПАО  «Т плюс» принял решение выбрать следующий предусмотренный Законом о  банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности – уступку кредитору части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора.  

Кроме того, кредитор Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской  области принял решение выбрать следующий предусмотренный Законом о  банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности – уступку кредитору части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора.  

Кредитор МУП «Водоканал» принял решение выбрать следующий  предусмотренный Законом о банкротстве способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку  кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере требований кредитора.  

От департамента по управлению муниципальным имуществом поступило  заявление о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по требованию с ФИО3, ФИО5 в  порядке субсидиарной ответственности на ДУМИ в отношении суммы  20 678,76 рубля пени.  

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ФИО4 пояснил,  что кредитором выбран способ реализации в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что ПАО «Т плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт»  выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, выделение в отдельное производство  

 

рассмотрения отчета о результатах выбора указанными кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности соответствует целям эффективного правосудия, ПАО «Т  плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратились в арбитражный суд с  заявлениями о выделении в отдельное производство требования о  рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве должника в части кредиторов ПАО «Т плюс» и АО  «Екатеринбургэнергосбыт».  

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов  положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, установив, что кредиторы АО  «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т плюс», Межрайонная ИФНС России № 32  по Свердловской области, МУП «Водоканал» выразили свою позицию и  выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО УК «Зеленый  город», в виде уступки кредитору части требования в размере требования  кредитора, произвел замену взыскателя ООО УК «Зеленый город» на  указанных лиц, определив выдать исполнительные листы.  

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выделения в  отдельное производство требования о рассмотрении отчета о результатах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника в части  кредиторов ПАО «Т плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт».  

Отказывая в удовлетворении требований ДУМИ о процессуальном  правопреемстве в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным  управляющим при представлении отчета при разрешении вопроса о  привлечении к субсидиарной ответственности не отражены требования ДУМИ  на сумму 20 678,76 рубля неустойки и 435,25 рубля судебных расходов, в  данной части требования кредитора не были учтены при определении размера  субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО  «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона  о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд, равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения  дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной  части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) после завершения расчетов с  кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  указав размер требований каждого кредитора, которые остались  непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также  отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену  

 

конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на  основании статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8  статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с  пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  

 

ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом  определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о  привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к  должнику.  

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к  должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может  быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.  

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора  лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме  уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу,  предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть  предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи  61.17).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о  банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения  требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов  путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона  о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в  ЕФРСБ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  

 

субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной  ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на  основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом  по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в  части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий,  регламентированных в данной норме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта  Информационного письма, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  

 

возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредитора выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности размещено на ЕФРСБ 28.04.2023.  

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности от представлен в  суд для утверждения 20.07.2023.  

Судом установлено, что кредиторы АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО  «Т плюс», Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, МУП  «Водоканал», ДУМИ приняли решения выбрать следующий предусмотренный  Законом о банкротстве способ распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности – уступку кредиторам части требований о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований  кредиторов.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, вышеуказанные кредиторы  выразили свою позицию и выбрали способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО УК  «Зеленый город», предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве, в виде уступки им части этого требования в размере требования  кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  произвел замену в реестре требований кредиторов должника ООО УК  «Зеленый город» в части суммы 24 519 419,88 рубля на ПАО «Т плюс», в части  суммы 687 004,90 рубля на АО «Екатеринбургэнергосбыт», в части суммы  3 149 816,55 рубля на МУП «Водоканал», в части суммы 1 039 541,44 рубля на  Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к отчету  конкурсного управляющего должника не приложены в полном объеме сведения  о выборе способа распоряжения правом требования от всех кредиторов, в  частности, отсутствуют сведения о выборе способа распоряжения  уполномоченным органом и МУП «Водоканал», отклоняются, поскольку, как  следует из материалов дела, кредитор МУП «Водоканал» принял решение  выбрать предусмотренный Законом о банкротстве способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка  кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере требований кредитора, соответствующее заявление было направлено в  адрес конкурсного управляющего должника 17.05.2023, и было получено  управляющим 29.05.2023, что подтверждается представленным в материалы  дела уведомлением.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные  доверенности, на основании которых представителями осуществлены  распорядительные действия, не содержат полномочий на совершение сделок от  имени доверителей; доверенности предоставляют полномочия исключительно  процессуального характера, при этом право выбора способа распоряжения  

 

правом требования влечет в последующем переход материального права  требования, а не только процессуальное правопреемство, то есть фактически  представители совершают от имени доверителя сделку, направленную на  приобретение имущественного права; в отсутствие в доверенности полномочий  на совершение сделок от имени доверителей, суд в отсутствие на то оснований  произвел процессуальное правопреемство; доверенности представителей ПАО  «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал» не содержат  полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг), следовательно, представители не вправе  распоряжаться судьбой прав требований, подлежащих принятию в качестве  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности;  кредиторов за подписью поверенных юридически порочны, поскольку не  свидетельствуют о выражении воли самих кредиторов, выбытие из конкурсной  массы части дебиторской задолженности должника на основании юридически  порочных заявлений кредиторов, противоречит смыслу банкротных процедур,  необоснованно уменьшает конкурсную массу и нарушает права других  кредиторов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм  материального и процессуального права.  

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно  отметил, что выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по смыслу статьи 153 ГК РФ является не  сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного  Законом о банкротстве.  

В данном случае нарушения норм материального права при оценке  заявленных требований судом первой инстанции допущено не было.  

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено специальное  требование к оформлению полномочий лица, подписавшего заявление о выборе  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Доводы апеллянтов о том, что представленный конкурсным  управляющим ФИО7 отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, датированный 19.07.2023 не мог являться основанием для  вынесения определения о замене взыскателя, поскольку противоречит как  материалам дела о банкротстве, так и требованиям, предъявляемым к такому  отчету Законом о банкротстве, отчет содержит недостоверные сведения в части  выбора кредиторами способа распоряжения дебиторской задолженностью  должника и не может быть принят во внимание, в частности, отчет содержит  сведения об общей сумме требований 30 924 471,66 рубля, что на 150 761,55  рубля меньше, чем размер требований кредиторов, установленный судебным  актом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда  Свердловской области от 10.02.2023 содержится расчет размера субсидиарной  

 

ответственности, который складывается из 29 925 304,47 рубля реестровых  требований (реестр требований кредиторов от 08.12.2022), 1 149 928,74 рубля  текущих требований (в т.ч. 774 522,41 рублей по данным Никонова И.В. и  375 406,33 рубля по данным Лещинской А.В.).  

Таким образом, в части реестровых требований решение суда основано на  реестре требований кредиторов от 08.12.2022.  

В свою очередь, 774 522,41 рубля задолженности по текущим платежам  по данным ФИО6 – это данные, полученные из его отчета от  14.12.2020, на стр. 11-12 которого указаны текущие платежи на общую сумму  774 522,41 рубля, в том числе 675 957,65 рубля требования 1 очереди  конкурсного управляющего ФИО6; 98 564,76 рубля требования 4  очереди ПАО «Т плюс» текущих обязательств за поставку тепловой энергии.  

Текущие требования в размере 375 406,33 рубля представляют собой  требования 1 очереди ФИО7  

При сравнении данных реестра требований кредиторов на 08.12.2022 и  данных о размере текущих платежей с отчетом конкурсного управляющего о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, судом установлено наличие  ошибок в отражении сведений конкурным управляющим:  

Кредитор 

Данные из РТК от 

08.12.2022  

Данные из отчета о  

распоряжении  субсидиарной  

ответственностью  

Ошибка 

2 очередь  

МИФНС № 32 по  Свердловской области  

631 102,42  

631 102,42  

3 очередь  основной  

долг 

АО 

«Екатеринбургэнергосбыт»  

647 803,15  

647 803,15  

ЕМУП «Водоканал»  

2 774 376,85  

2 774 376,85  

Департамент по  управлению  

муниципальным  имуществом  

156 838,26  

157 273,51  

в РТК не учтена  

госпошлина  

435,25 рубля по  определению от  

08.11.2019  

ПАО «Т Плюс»  

23 685 051,57  

23 685 051,57  

МИФНС № 32 по  Свердловской области  

45 414,00  

45 414,00  

3 очередь  штрафы,  

пени, 

неустойка  

АО 

«Екатеринбургэнергосбыт»  

39 201,75  

39 201,75  

МУП «Водоканал»  

375 439,70  

375 439,70  

Департамент по  управлению  

муниципальным  имуществом  

0 

20 678,76  

в РТК не учтена  

неустойка по  

определению от  

08.11.2019  

ПАО «Т Плюс»  

834 368,31  

834 368,31  

Департамент  

государственного  

жилищного и  

370 000  

370 000 

 

строительного надзора  Свердловской области  

МИФНС № 32 по  Свердловской области  

360455,96  

360455,96  

Зареестровые 

требования  

ФИО12  

1 341,72  

2 683,44 

КУ учел только по  

ФИО12 всю  сумму в отчете  

вместо разбивки  

пополам на  ФИО12 и  

ФИО13 как  по определениям о  

включении в РТК  от 07.06.2020, на  расчет не влияет  

ФИО13  

1 341,72  

0 

МИФНС № 32 по  Свердловской области  

2 569,06  

2 569,06 

Текущие 

требования  

ПАО «Т Плюс»  

98 564,76  

0 

Ошибочные  

данные в отчете  

конкурсного  

управляющего,  

необходимо  

ориентироваться  на судебный акт  

ФИО6  

675 957,65  

0 

ФИО7  

375 406,33  

978 053,18  

Итого 

31 075 233,21 

30 924 471,66 

150 761,55 руб.разница 

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов от 08.12.2022  

долг департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в размере 370 000,00 рублей отражен, но ошибочно  записан как долг перед ДУМИ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020  судом включены требования департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) в размере  370 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК  «Зеленый город».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при расчете  размера субсидиарной ответственности судом учтена как реестровая, так и  текущая задолженность перед ПАО «Т плюс», однако конкурсный  управляющий неправильно указал в отчете текущую задолженность, в том  числе не указал текущую задолженность перед ПАО «Т плюс» в размере  98 564, 76 рубля, которая была включена судом в размер субсидиарной  ответственности.  

В удовлетворении заявления ДУМИ о процессуальном правопреемстве в  порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве судом  отказано, поскольку конкурсным управляющим при представлении отчета при  разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не  отражены требования ДУМИ на сумму 20 678,76 рубля неустойки и 435,25  рубля судебных расходов, в данной части требования кредитора не были  

 

учтены при определении размера субсидиарной ответственности.  

При этом, некорректное составление арбитражным управляющим отчета  по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности, а также некорректное ведение  реестра требований кредиторов, не может влиять на права кредиторов,  выбравших способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в  виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, требования которых учтены судом при определении размера  субсидиарной ответственности, а также произвольно увеличивать размер  ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.  

В связи с изложенным выше, доводы апеллянтов подлежат отклонению  как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  установленном в ходе разрешения настоящего обособленного спора.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных  жалоб не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября  2023 года по делу № А60-71820/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова