ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А40-177819/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

 ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным уведомление от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020, заключенного ФИО1 и ООО «Квартстрой Лидер» и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2018 должник - ООО «Квартстрой Лидер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Квартстрой Лидер» утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уведомление от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020, заключенного ФИО1 и ООО «Квартстрой Лидер», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Лидер» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Из заявления ФИО1 следует, что 07.11.2021, конкурсный управляющий ООО «Квартстрой Лидер» ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора от 04.11.2020 по причине неполной оплаты покупателем приобретенного на торгах лота.

ФИО1 посчитал, что указанное уведомление о расторжении договора купли-продажи является недействительной сделкой и нарушает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В заявлении ФИО1 указал, что 12.09.2020 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» о продаже лота (права требования на нежилые помещения из ДДУ площадью 712,69 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Советский район, ул. Тимирязева д.9), в соответствии с которым, начальная цена предмета договора составила 21 078 000 рублей.

Также заявитель указал, что при ознакомлении с документацией торгов, принятии решения об участии в торгах и внесении задатка ФИО1 у конкурсного управляющего была получена информация, что цена по ДДУ была оплачена, документы по оплате будут предоставлены победителю торгов позднее, т.к. еще не переданы конкурсному управляющему от бывшего управляющего, однако в момент проведения управляющий уже знал, что вся документация застройщика изъята в рамках уголовного дела.

Победитель торгов ФИО1 10.09.2020, 25.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, 07.12.2020, 05.02.2021, 25.03.2021 запрашивал у конкурсного управляющего информацию и документальное подтверждение об оплате цены по ДДУ №0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 и иные документы, до настоящего времени указанные документы ФИО1, как новому кредитору, не переданы, сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора не сообщены, что подтверждается материалами дела.

Сведения и документы об оплате по ДДУ конкурсным управляющим ФИО1 после проведения торгов и заключения оспариваемого договора представлены и не были. При этом на момент проведения торгов управляющий знал о том, что указанные документы отсутствуют в связи с проведенной в 2019 г. выемкой в рамках уголовного дела в отношении генерального директора застройщика.

Договор уступки прав требования с победителем торгов ФИО1 заключен только 04.11.2020 .

Договор долевого участия №0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, из которого возникли права требования, предоставлен конкурсным управляющим ФИО1 14.12.2020. Из договора ДДУ следует, что ФИО1 проданы права требования на помещение площадью 712,69 кв.м., которое в ДДУ отсутствует.

            29.10.2021 ФИО1 обратился в суд с иском, после чего 07.11.2021 управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении оспариваемого договора в связи с его неоплатой, удержав задаток, однако ФИО1 указанное уведомление получено не было.

В связи с изложенным заявитель просил признать недействительной сделкой уведомление от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020, заключенного ФИО1 и ООО «Квартстрой Лидер», и применить последствия недействительности сделки.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается уведомление от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020, следовательно, как посчитали суды, юридически значимым действием по прекращению обязательств является расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а не уведомление.

Судами в этой связи установлено, что из договора купли-продажи права требования на нежилые помещения от 04.11.2020, заключенного по результатам торгов, следует, что согласно п. 4.2. Договора продажи прав требования на нежилые помещения стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пп. 2.1, 2.2 Договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 4.2 Договора, с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток, поэтому в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен считаться расторгнутым с даты получения   уведомления.

Таким образом, суды исходили из того, что направление уведомления от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020 является исполнением одного из пунктов договора заключенного между ФИО1 и ООО «Квартстрой Лидер».

С 07.11.2021 Договор считается расторгнутым, поскольку оплата, которая должна была поступить от покупателя до 04.12.2020, не поступила.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уведомление от 07.11.2021 само по себе не является юридически значимым действием.

            Направление уведомления от 07.11.2021 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2020 является лишь исполнением одного из пунктов договора заключенного между ФИО1 и ООО «Квартстрой Лидер».

В связи с изложенным,  суды пришли к выводу о том, что уведомление по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника, совершенной за его счет или другими лицами за счет должника.

Суды также указали, что довод о недействительности уведомления вытекающего из договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных в конкурсном производстве, является переоценкой выводов суда о признании недействительным договора купли-продажи прав требования на нежилые помещения от 04.11.2020, тогда как повторное рассмотрение недействительности договора купли-продажи прав требования и одного из пунктов этого договора не допускается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов (сообщение No 5415658 от 03.09.2020) и договора купли-продажи прав требования на нежилые помещения от 04.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Квартстой Лидер» отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 указанное определение оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу No А40-177819/2017 оставлено без изменения.

            Определением от 02.12.2022 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 по  делу № А40-177819/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова