АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43212/22

03 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена    20 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено     03 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 000 рублей задолженности по договору № 595/ГКЗ от 08.10.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 000 рублей задолженности по договору № 595/ГКЗ от 08.10.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

20.02.2023 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.02.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано судом 22.02.2023.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Теплоэнерго»» (исполнителем) и АО «Глубокинский Кирпичный завод» (заказчиком) заключен договор № 595/ГКЗ от 08.10.2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить экспертизу промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением. Перечень оборудования приведен в Приложении 2 к Договору.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору была определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) и составила 70 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом установлено, что во исполнение пункта 4.2. договора 24.03.2022 исполнитель передал заказчику результаты работ - заключение № 1322/ТУ-2022 от 09.02.2022  экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: Паровой котел ДКВР-10-23 зав. № 401, peг. № 26.77/К и уведомление СКУ Ростехнадзора № ТУ.УВ.29.209169.22 от 16.03.2022  о внесении заключения № 1322/ТУ-2022 от 09.02.2022 г. в реестр заключений ЭПБ, что подтверждается актом № 762/ГКЗ приема-передачи документации от 24.03.2022.

Согласно акту № 762/ГКЗ приема-передачи документации от 24.03.2022, подписанного ответчиком, документация соответствует условиям договора и находится в комплектном состоянии, а также заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Ответчику передан счет № 09 от 24.03.2022 для оплаты оставшейся суммы в размере 10 000 рублей, оплата не произведена.

Во исполнение п. 4.2. 24.05.2022 исполнитель передал заказчику результаты работ - заключение № 1327АГУ-2022 от 09.02.2022 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: Трубопровод пара peг. № 09.14/Т, что подтверждается актом № 772/ГКЗ приема-передачи документации от 24.05.2022.

Согласно акту № 772/ГКЗ приема-передачи документации от 24.05.2022, подписанному заказчиком, документация соответствует условиям договора и находится в комплектном состоянии, а также заказчик  по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Вместе с данным актом передан счет № 22 от 24.05.2022 для оплаты оставшейся суммы в размере 5 000 рублей, оплата по данному счету ответчиком не произведена.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан принять от исполнителя надлежащим образом оформленные документы и выполненные работы по актам и оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и сроки, установленные Договором, независимо от результатов проведенного диагностирования объекта.

Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ на основание счета, предоставленного исполнителем.

Оплата по счету № 09 от 24.03.2022 и счету № 22 от 24.05.2022 в установленные договором сроки не произведена.

24.06.2022 и 08.08.2022 в адрес ответчика направлены письмо № 060 и претензия б/н об оплате задолженности по счетам № 09 от 24.03.2022 г. и № 22 от 24.05.2022 за выполненные истцом и принятые ответчиком результаты работ.

До настоящего времени оплата по вышеуказанным выставленным счетам не произведена, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в рассматриваемом случае принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 595/ГКЗ от 08.10.2021 в размере 15 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 05-08/22 от 05.08.2022, заключенным между исполнителем Крючковым А.Н. и клиентом ООО «Теплоэнерго», платежным поручением № 177 от 27.09.2022 на сумму 25 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление претензии и искового заявления, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 05-08/22 от 05.08.2022, исполнителем Крючковым А.Н., являющимся юристом, в обоснование чего представлен диплом, статуса адвоката Крючков А.Н. не имеет.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу в сумме 13 000 рублей за составление претензии и искового заявления, учитывая, что расценки на оплату вознаграждения адвокатам в отношении Крючкова А.Н. не подлежат применению.

Остальную часть заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг исполнителя при рассмотрении дела суд признает заявленной чрезмерно и необоснованно, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в части.

Обобщая изложенное, суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова