СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13269/2020(132)-АК

Дело № А60-10035/2020

21 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А,  

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:  

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2024);  

от ООО «РНГО»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2025),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» ФИО4 и ФИО1 по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС  

043921408 от 18.03.2024,  

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (почтовый адрес - 143923, 

<

...> вл.11с4, а/я 10, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Определением суда от 26.04.2024 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17822, ИНН – 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий с ФИО1 по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке, предусмотренном 51 АПК РФ привлечены ФИО5, Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» ФИО4 и ФИО1 по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024. Признано отсутствующим у ООО «Продовольственная компания» обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился (далее – ФИО1, заявитель) с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10035-138/2020 от 07.08.2025 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором указать следующее: разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» ФИО4 и ФИО1 по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024; обязать ООО «Продовольственная компания» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3 475 450 руб., полученные ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024, при возврате указанной суммы положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  

применять; признать не поступившими в конкурсную массу ООО «Продовольственная компания» взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 3 475 450 руб.; признать требование к ФИО1 на сумму 3 475 450 руб. безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) с прекращением данного обязательства невозможностью исполнения.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что действительно у ФИО1 имеется гражданская правовая ответственность в виде выплаты в пользу ООО «Продовольственная компания» денежной суммы в размере 3 475 450 руб. При этом, считает, что спорная денежная сумма была получена ООО «Продовольственная компания» не в результате добровольного исполнения ФИО1 денежного обязательства, а по итогам применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства. В связи с этим при разрешении настоящего спора суду надлежало проверить законность применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, в результате которых ООО «Продовольственная компания» получило спорную сумму, поскольку таковые обстоятельства свидетельствуют о наличии или отсутствии правовых оснований для получения взысканной с ФИО1 денежной суммы. Поясняет, что в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП в отношении ФИО1 применялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе: 21.08.2024 вынесены и направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 13.09.2024 вынесены и направлены в банки постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе указанных мероприятий судебным приставом-исполнителем с ФИО1 сумма долга была взыскана в полном объеме. 26.02.2025 взысканная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Продовольственная компания». 28.02.2025 на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Продовольственная компания» в ходе принудительного исполнения требований заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-530/2018 от 20.02.2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31211/2020 от 27.02.2024, осуществленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в рамках предусмотренной законом принудительной процедуры взыскания задолженности. Однако, как указывает апеллянт,  

впоследствии возбуждение исполнительного производства было признано незаконным; устранены описки, допущенные судом при изготовлении исполнительного документа в части указания даты принятия судебного акта, даты вступления в законную силу судебного акта и срока предъявления исполнительного листа к исполнению; также признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024. При этом признание оспариваемого ненормативного акта (в том числе постановлений и действий судебного пристава-исполнителя) недействительным означает одновременное признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия, такой акт считается недействительным (незаконным) с момента его издания. Указанное свидетельствует о том, что и последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 также являлись незаконными. Считает, что ООО «Продовольственная компания» неправомерно по истечении установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 321 АПК РФ срока предъявило исполнительный документ в Службу приставов для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства. Взыскание в рамках данного производства долга с ФИО1 лишено правового основания, поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения данного исполнительного производства, не подлежал исполнению, так как на момент его направления в службу судебных приставов истек установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем исполнительный лист не подлежат принудительному исполнению. Полагает, что, в результате своего недобросовестного поведения и незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Продовольственная компания» извлекло незаконную выгоду. Таким образом, по мнению апеллянта, поступление в ООО «Продовольственная компания» принудительно взысканных с ФИО1 денежных средств по платежным поручениям № 27199 от 24.02.2025 на сумму 3 475 200 руб. и № 924 от 25.02.2025 на сумму 250 руб. лишены правового основания, поскольку были взысканы от ФИО1 в результате незаконных действий, совершенных органами принудительного исполнения. Имущество, полученное ООО «Продовольственная компания» в результате признанных судами незаконных действий (бездействия) государственных органов, на которых возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, не может признаваться конкурсной массой в смысле п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку таковым является лишь приобретенное на законных основаниях имущество. Поскольку судебные акты об оспаривании ФИО1 действий и решений судебных приставов-исполнителей на основании ч. 7 ст. 201 АПК РФ подлежат немедленному  

исполнению, а восстановление нарушенных в результате их принятия (совершения) прав ФИО1 заключается в возвращении незаконно взысканных денежных средств, то указанная ситуация по своей правовой природе схожа с институтом поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ). Применительно к ситуациям, когда взыскатель, находящийся в процедуре банкротства, взыскивает с должника денежные средства по судебному акту, который впоследствии был отменен с поворотом исполнения, сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой незаконно взысканные денежные средства не считаются поступившими в конкурсную массу взыскателя и подлежат возврату должнику без учета положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что взыскатель ООО «Продовольственная компания» несвоевременно, с пропуском установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 321 АПК РФ срока предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании с ФИО1 денежной суммы. Факт непринятия своевременных мер по истребованию задолженности с ФИО1 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64811/2024 от 29.01.2025, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Незаконно взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства (в отсутствие правового основания для взыскания и с нарушением процедуры взыскания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами) не могут быть включены в конкурсную массу ООО «Продовольственная компания», поскольку не допускается формирование конкурсной массы за счет незаконно взысканных средств, полученных вследствие неправомерного поведения должностных лиц органов принудительного исполнения. В связи с этим требования ФИО1 о возврате незаконно взысканных средств не относятся к числу текущих платежей, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на них не распространяются положения ст. 134 Закона. Такие средства, по мнению апеллянта, подлежат изъятию у ООО «Продовольственная компания» в бесспорном порядке.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» поступил отзыв н апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенной позиции настаивают.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 ФИО1 признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».  

Определением суда от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины.  

Определением суда от 27.05.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. К должнику не применены правила ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства.  

Определением суда от 27.02.2024 суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Свердловск, проживающей по адресу: 620026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины».  

18.03.2024 выдан исполнительный лист ФС 043921408. 

07.08.2024 на основании указанного исполнительного листа начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 исполнительный лист ФС 043921408 признан не подлежащим удовлетворению.  

В рамках дела А60-10035/2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий между с ФИО1 по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024.  

Учитывая наличие разногласий в части поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 475 450 руб., судом первой инстанции разрешены разногласий между сторонами, признав отсутствующим у ООО «Продовольственная компания» обязанности по возврату ФИО1  

Разрешив разногласия между конкурсным управляющим и ФИО9, суд первой инстанции признал отсутствующим у ООО «Продовольственная компания» обязанности по возврату ФИО9 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024, поскольку поступившие денежные средства являются задолженностью ФИО9, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2018 по делу № 2-530/2018, отметив, что само по себе признание исполнительного листа не подлежащим исполнению не влияет на существование обязательства должника перед кредитором.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.  

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.  

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсным управляющим и ФИО1 возникли разногласия по вопросу наличия оснований для возврата ООО «Продовольственная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.04.2024, а в случае наличия  

таковых оснований – порядка возврата денежных средств применительно к п.2 ст.134 Закона о банкротстве.  

Признавая отсутствующим у ООО «Продовольственная компания» обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 3 475 450 руб., полученных ООО «Продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 043921408 от 18.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 2-530/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Продовольственная компания» взыскано 3 475 450 руб., в том числе: 3 450 000 руб. основного долга, 25 450 руб. госпошлины.  

Судом первой инстанции справедливо установлено, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа для исполнения в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 обязан был исполнять имеющиеся у него обязательства перед ООО «Продовольственная компания». Обязательства ФИО1 перед ООО «Продовольственная компания» о выплате суммы в размере 3 475 450 руб. прекратились надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, у ООО «Продовольственная компания» имелись законные основания для получения денежных средств в качестве погашения имеющегося у ФИО1 долга перед должником.  

26.02.2025 на дату получения должником денежных средств во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 043921408 от 18.03.2024 последний не был отозван, не был признан недействительным или не подлежащим исполнению. На дату признания исполнительного листа серии ФС № 043921408 от 18.03.2024 не подлежащим исполнению, а именно 24.03.2025 г., требования исполнительного листа уже были исполнены в полном объеме, исполнительное производство уже было окончено.  

Само по себе признание исполнительного листа не подлежащим исполнению не влияет на существование обязательства должника перед кредитором.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности.  

Судебный акт, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Должника в общем размере 3 475 450 руб., не отменен. Выдачей и предъявлением исполнительного листа обеспечивается лишь принудительное исполнение судебных актов.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил недобросовестное поведение со стороны ФИО1, так как при наличии денежных средств, он не исполнял добровольно имеющееся у него обязательство перед ООО «Продовольственная компания» в размере 3 475 450 руб. Попыток ФИО1 исполнить судебный акт в добровольной форме материалы дела не  

содержат.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, ООО «Продовольственная компания» получило денежные средства при наличии законных оснований, в качестве погашения имеющегося у ФИО1 долга перед ООО «Продовольственная компания».  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что признание вышестоящим судом исполнительного листа не подлежащим удовлетворению, не является основанием для прекращения обязательства по существу.  

Заявитель жалобы ссылается, что судом кассационной инстанции в постановлении указано о нарушении прав ФИО1 ввиду совершения судебными приставами-исполнителями действий по возбуждению исполнительного производства и взысканием денежных средств.  

В постановлении от 17.04.2025 суд кассационной инстанции указал, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа, однако вопреки положениям подпункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по нему все же возбуждено, что в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов должника, на что неоднократно указывал заявитель. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 с ФИО1 был удержан исполнительский сбор в размере 243 281руб. 50 коп. При этом ФИО1 пытался обжаловать указанное взыскание через суд, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 по делу № А60-48531/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства были признаны правомерными в рамках рассматриваемого дела.  

Судом кассационной инстанции также указано, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-31211/2020 хоть и содержит вывод о признании исполнительного листа, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024 в отношении ФИО1, не подлежащим исполнению, тем не менее, не является достаточным основанием для полноценного восстановления нарушенных прав должника.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024 г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 по делу № А60-48531/2024 признано недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 21.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 64531/24/66005-ИП от 07.08.2024 г. Суд обязал начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, путем обращения в суд ФИО1 воспользовался своим правом для устранения нарушенных его прав и законных интересов.  

Приведенная судебная практика ФИО1 в апелляционной жалобе не может быть признана судом истинным подходом для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд принимает решение в каждом конкретном случае исходя из существа спора и индивидуальными обстоятельствами дела.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу апеллянта, в таком случае судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна