АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28262/2018

05 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕВРОДОН» о взыскании задолженности по договорам поставки в  размере 1 339 664,00 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки  суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением от 11.09.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в  предварительное судебное заседание.  

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению  законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает  необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению  дела по существу.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил: 

Между ООО «Гранит» (Поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (Покупатель) заключен  договор поставки № 31/10 от 31.10.2017, по которому истец поставил, а ответчик без  претензий к качеству и количеству принял товар (пшеницу, кукурузу и другие  компоненты для производства комбикорма) по универсальным передаточным документам  (УПД).  

В соответствии с приложениями № 1 от 2.11.2017, № 2 от 16.11.2017, № 3 от  16.11.2017, № 4 от 8.12.17 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента  получения Покупателем товара.  

Покупатель произвел оплату в полном объеме, но с нарушением установленного  срока.  

В соответствии с п. 10.3. договоров в случае просрочки покупателем оплаты  поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в  размере 0,05% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 344 764 рублей. 

Между ООО «Гранит» (Поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (Покупатель) заключен  договор поставки № 16/01 от 16.01.2018, по которому Истец поставил, а Покупатель без  претензий к качеству и количеству принял товар (пшеницу, кукурузу и другие  компоненты для производства комбикорма) по универсальным передаточным документам  (УПД).  

Покупатель произвел оплату частично. 

В соответствии с приложениями № 1 от 16.01.2018, № 2 от 16.01.2018, № 3 от  19.02.2018 № 4 от 19.02.2018 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента  получения Покупателем товара.  

В соответствии с п. 10.3. договоров в случае просрочки Покупателем оплаты  поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в  размере 0,05% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 994 900 руб.  

Претензия об оплате задолженности от 07.03.2018, направленная истцом в адрес  ответчика оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения,  предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными  представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость  ответчиком не оспорены.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам. Однако такие обязательства исполнены несвоевременно. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом,  признан судом методологически верным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2087 от  05.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 26 396,64 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 26 396,64 рублей относится судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 339 664,00  руб., сумму государственной пошлины в размере 26 396,64 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева