ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40985/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПФ Фудс»: ФИО2, по доверенности от 03.08.2017;от ООО «Новые аграрные технологии»: ФИО3, по доверенности 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПФ Фудс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-40985/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО «СПФ Фудс» к ООО «Новые аграрные технологии» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПФ ФУДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новые аграрные технологии» о расторжении договора аренды от 06.10.2015 № 1614.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-40985/17 исковое заявление ООО «СПФ Фудс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «СПФ Фудс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Оставляя рассматриваемый иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПФ Фудс» (арендодатель) и ООО «Новые аграрные технологии» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №1614 от 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в первоначальной редакции арендная плата за первый год вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора – невнесением вовремя арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, а также о расторжении договора в противном случае (том 1 л.д. 18). Факт получения указанной претензии ответчиком не отрицается.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

 В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. 

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как указывалось выше, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию о необходимости погашения задолженности.

Однако, из текста указанной претензии не следует, что истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-78928/15 от 02.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанной правовой позицией. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу №А41-40985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова