Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2023/2022

г. Благовещенск

28 июня 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 431 145 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ответчик, ООО «Метком») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в размере 431 145 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 ООО «Ресурсинвест» со станции Сковородино Забайкальской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне № 60136439 отправило груз: «лом черных металлов, не поименованный».

В пути следования на станции Талдан Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» проведена контрольная перевеска вагона № 60136439, по результатам которой выявлены излишки массы груза в количестве 1846 кг.

Провозная плата за фактически перевезенную массу груза в вагоне № 60136439 в размере 62 396 кг., составляет 86 229 руб., что превышает сумму провозной платы, оплаченной на станции отправления за перевозку массы груза согласно транспортной накладной – 85 623 руб.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 18.04.2022, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в частности указано, что истцом в транспортную накладную некорректно были внесены сведения о массе перевозимого груза; ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскиваемый штраф явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и несоизмерим с разницей в размере провозной платы, которая составляет 606 руб.

В письменных возражениях от 07.06.2022 истец указал на необоснованность приведенных доводов, просил отказать ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Метком» в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств достоверно подтверждающих доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) судом по делу принято решение от 20.06.2022 путем подписания резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состоявшимся судебным актом исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метком» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб. В остальной части требования отказано. 

22.06.2022 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Грузоотправителем (ООО «Метком») на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в вагоне № 60136439 был отправлен груз – «лом черных металлов, не поименованный» массой нетто 64 800 кг, со станции отправления Сковородино Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, срок доставки - 08.03.2021.

На станции Талдан Забайкальской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 60136439 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт № ЗБК2100724/5 от 28.02.2021.

В перевозочном документе значится: вес брутто – 84 550 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 60 550 кг. 

Согласно коммерческому акту № ЗБК2100724/5 от 28.02.2021 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 60136439 на вагонных весах тензотермических для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов марки «ВТБ-Д» (номер в Госреестре 14377-05,  дата последней поверки 29.03.2021) оказалось: вес брутто – 88 800 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 64 800 кг.

Разница в массе груза с учетом погрешности (3,11% по рекомендациям МИ 3115-2008) определена в размере + 2404 кг.

Истец указывает, что ООО «Метком» неверно определило массу перевозимого груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № ЭХ972174 (вагон № 60136439) составила 431 145 руб. 

Претензией от 22.11.2021 № 11097/ЗабТЦФТО 21-9/356 ответчику предложено оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устава железнодорожного транспорта РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ972174 отправителем масса груза «лом черных металлов, не поименованный» определена в следующем размере: вес брутто – 60 550 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 84 550 кг.

Масса груза определялась отправителем согласно местной технологии на автомобильных танзометрических весах SCS-30QC.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭХ972174, превышающей нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом № ЗБК2003584/1 от 22.09.2020, актами общей формы № 1/4780 от 19.09.2020, № 1/4781 от 19.09.2020, № 14871 от 22.09.2020, справкой о результатах измерения веса состава в статике от 22.09.2020, книгой учета контрольных перевесок вагонов станции Борзя Забайкальской железной дороги от 22.09.2020.

Из коммерческого акта № ЗБК2100724/5 от 28.02.2021 следует, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал автомобильные тензотермические весы. 

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендация МИ 3115-2008 определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования).

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, определено ОАО «РЖД» в размере 1846 кг. с учетом погрешности 3,11% по рекомендациям МИ 3115-2008 и удостоверено в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 сведений о грузе, что свидетельствует о возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о допущенном ответчиком нарушении. В связи с чем ответчику правомерно начислена неустойка в виде штрафа.

Копия коммерческого акта направлена ответчику совместно с претензией от 22.11.2021 № 11097/ЗабТЦФТО 21-9/356, следовательно, ответчик был уведомлен об обстоятельствах выявления факта разницы между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной.

По расчету истца размер штрафа по накладной № ЭХ972174 (вагон № 60136439) составила 431 145 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на некорректное внесение истцом сведений в документы о массе перевозимого груза, а также, что провозная плата за фактически перевезенную массу груза в вагоне № 60136439 в количестве 62396 кг., составляет 86 229 руб., что превышает сумму провозной платы, оплаченной на станции отправления за перевозку массы груза согласно транспортной накладной - 85 623 руб. Кроме того, на станции отправителя за перевозку груза в количестве 60 550 кг. была взыскана провозная плата в размере 116 336 руб.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в материалах дела имеется четыре варианта транспортной железнодорожной накладной.

27.02.2021 груз принят к перевозке по электронной накладной ЭХ972174 по ст. Сковородино (на основании заявления ООО «МетКом» от 26.06.2019 № 365/94 о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок). При этом с грузоотправителя за вес, заявленный в Накладной - 60550 кг., был взыскан тариф в размере 116 336 руб. 

09.03.2021 по прибытию на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре на основании попутного коммерческого акта ст. Талдан от 28.02.2021№ ЗБК2100724/5 агентом СФТО была произведена корректировка массы груза с 60550 кг на 64800 кг. электронной накладной системы ЭТРАН и с грузоотправителя взыскан добор тарифа за выявленные излишки массы груза в размере 1837 руб., что подтверждается отметкой в графе «Недобор» оборотной стороны данного варианта накладной. Таким образом, в итоге  по состоянию на 09.03.2021 с грузоотправителя по отправке ЭХ972174 всего взыскано 118 173 руб.

Из письменных объяснений стороны истца по делу следует, что агентом СФТО ошибочно был введен в электронный документ вес 64800 кг. и произведен добор тарифа за данный вес, так как вес 64800 кг рассчитан без учета Рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008. С учетом предельного расхождения определения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, фактически перевезенная масса груза составляет 62 396 кг., с учетом которой и следовало произвести добор тарифа.

27.08.2021 грузоотправителю была возвращена излишне взысканная сумма платы в размере 29 361 руб., что зафиксировано в графе «Перебор» оборотной стороны варианта 3 накладной. 

Возврат данной суммы объясняется тем, что провозная плата в размере 116 336 руб., взысканная первоначально по ст. Сковородино, а также добор тарифа, произведенный 09.03.2021, были ошибочно взысканы без учета понижающего коэффициента - кода исключительно тарифа 19426, объявленного к применению уведомлением ЦФТО от 22.07.2021 № исх-22458/ЦФТО. Отметка о применении кода исключительного тарифа 19426 проставлена на оборотной стороне данного варианта накладной. Таким образом, в итоге на 27.08.2021 с грузоотправителя по отправке ЭХ972174 всего взыскано 86 975 руб.

22.11.2021 на основании обращения Забайкальского ТЦФТО от 28.10.21г. № исх-10518/ЗАБ ТЦФТО в адрес Дальневосточного ТЦФТО на счет грузоотправителя возвращена сумма в размере 1 837 руб. и не излишне взысканная по результатам перевески сумма 676 руб., что отражено в графе «Перебор» оборотной стороны данного варианта накладной. Таким образом, общая сумма возврата по Накладной за весь период составила 31 198 руб.

По состоянию на 22.11.2021 с грузоотправителя по отправке ЭХ972174 всего взыскано 85 138 руб. 

Вместе с тем, установленное обстоятельство факта искажения грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 сведений о весе перевозимого «лома черных металлов» не исключает, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Факт искажения ООО «МетКом» сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 о весе перевозимого «лома черных металлов» в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, установленное обстоятельство суд в силу приведенных положений закона, суд полагает признанным ООО «МетКом».

Проверив произведенный истцом расчет размера штрафа, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со снижением.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика исследованы, оценены судом и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 11 623 руб.

При подаче искового заявления ОАО «РЖД» на основании платежного поручения от 05.04.2022 № 313749 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 623 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 623 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ972174 в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 623 руб.

В остальной части требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий