ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22864/2019

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губерния» ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760426500066) 

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 6 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 300 000 руб.  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», должник). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ООО «Губерния» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Также Решением установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Губерния» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Губерния» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 6 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 300 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; применены последствия недействительности сделки: взыскано с  ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Губерния» 6 300 000  руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 6 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Губерния» к ИП ФИО2 в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не установил место регистрации ФИО2 и не направил по месту его проживания соответствующие уведомления, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Апеллянт отмечает, что от ООО «Губерния» получило денежные средства на общую сумму 3 200 000  руб., более никаких поступлений от должника не было. Как утверждает заявитель жалобы, основанием для перечисления денежных средств явился заключенный с должником договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции был сделан запрос об адресе регистрации ответчика, полагает доказанным факт надлежащего извещения предпринимателя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 15.05.2023 в 09 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта будет рассмотрено после разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023. Также названным определением ответчику по его ходатайствам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019 Б/534 до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

После перехода к рассмотрению дела № А82-22864/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Губерния» ФИО4 о признании сделки недействительной по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО6 представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что ООО «Губерния», выполняя обязательства по договорам аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.11.2014 и от 18.02.2015, произвело безналичные перечисления в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 3 200 000 руб., что и подтверждается как банковскими выписками, так и бухгалтерскими проводками организации. Перечисление спорных денежных средств произведено на основании договоров, зарегистрированных в установленном законом порядке, в качестве арендной платы за пользование переданными по акту приема-передачи земельными участками. Какие-либо основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют. Также ответчик просит в случае отмены оспариваемого определения произвести поворот исполнения судебного акта и возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные по определению Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019 в размере 31 042 (тридцать одна тысяча сорок два) рубля 07 коп. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в пояснениях. Представитель арбитражного управляющего ссылается на недействительность спорных перечислений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Губерния» № А82-22864/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами ООО «Губерния» в лице представителя ФИО9 и ООО «Губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А82-22864/2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-22864/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Применительно к вышеназванным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе, заявлений о признании сделки недействительной.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № А82-22864/2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, а апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

ИП ФИО6 представил в материалы дела выписку со счета и постановление № 27370/23/76006-ИП от 10.02.2023, подтверждающие факт списания в рамках исполнительного производства № 16128/23/76010-ИП от 03.02.2023 денежных средств в пользу должника в общей сумме 31 042,07 руб.

Следовательно, возврату ответчику подлежит исполнение в размере 31 042,07 руб.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату заявителю настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Губерния» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760426500066) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 6 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 по делу № А82-22864/2019, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 31042,07 руб.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 14.03.2023 (СУИП 526253390359HVLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина