ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14767/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-14767/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 266 480,22 руб. и понуждении исполнить гарантийные обязательства, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 266 480,22  руб. штрафа и понуждении исполнить гарантийные обязательства, а именно: обязать безвозмездно устранить недостатки в работе, выразившиеся в провале асфальтового покрытия в районе двух дренажных колодцев в районе дома № 8 Г по ул. Добрынина г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Общество в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту № 10/16 от 29.06.2016, выразившиеся в провале асфальтового покрытия в районе двух дренажных колодцев районе дома 8 «г»  по ул. Добрынина, г. Ярославля, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителей ответчика. С данными, отраженными в акте, Общество не согласно, поскольку нарушение асфальтового покрытия произошло в местах нахождения посторонних сооружений, которые не были отмечены на плане (проекте производства работ), отсутствовали и на момент производства работ. Судом вопрос о том, кто нарушил целостность асфальтового покрытия, не исследовался.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен контракт № 10/6 на ремонт благоустройства дворовой территории спального корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту благоустройства дворовой территории спального корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, своими силами и средствами в соответствии настоящим контрактом, технической документацией (техническим заданием, проектом) (приложение №1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику. 

Согласно пунктам 2.1, 5.1 контракта  цена контракта составляет 2 664 802,24 руб., НДС не облагается. Срок выполнения (завершения) работ с июня 2016 по 29 июля 2016 года.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок представления гарантии качества выполненных работ  составляет 3 года. Если в период гарантийной эксплуатации результат работ обнаружатся недостатки вследствие  некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации результат выполненных работ в том случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. 

В силу пункта 9.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы 266 480,22 руб. и определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

В пределах гарантийного срока, а именно 26.06.2017, были выявлены недостатки выполненных работ по контракту № 10/16 от 29.06.2016, выразившиеся в провале асфальтового покрытия в районе двух дренажных колодцев районе дома 8 «г»  по ул. Добрынина, г. Ярославля.

Акт осмотра территории от 21.07.2017 был направлен сопроводительным письмом ответчику.

По результатам проверки были составлены предписания № 102 от 10.05.2017, № 101 от 10.05.2017, № 106 от 10.05.2017 об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств.

В отсутствие ответа на изложенные в претензии требования ответчик обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет три года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что выявленные в его отсутствие недостатки явились следствием проведения работ силами иной организации после сдачи результата работ в рамках настоящего контракта, вина ответчика в обнаруженных недостатках отсутствует.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, произведенными работами по иному договору, на что указывает ответчик, суду не представлены. Субъективное мнение ответчика указанные обстоятельства не подтверждает, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально. 

Поскольку наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчик приглашался истцом для совместного осмотра и фиксации недостатков работ (письмо от 30.06.2017 № 241, л.д. 59), в то же время ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об их образовании вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, исковые требования об обязании устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу № А82-14767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1