АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-27584/2023

02.05.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Пожарно – спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664007, 

<

...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79);

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (адрес: 664007, 

<

...>),

к Главному Межрегиональному (Специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1);

о признании незаконными постановления от 13.11.2023г.; об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третье лицо: Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, Братск город, Ленина (Центральный ж/р) пр-кт, 37),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Пожарно – спасательная служба Иркутской области» (далее также – заявитель, ОГКУ «ПСС Иркутской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 13.11.2023г. №38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №114275/23/38021-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В качестве соответчика в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования города Братска.

Протокольным определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное управление (Специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1) (далее также – ГМУ ФССП России).

Ответчики, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ГМУ ФССП России ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проведено, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ко дню судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя требования поддержал, дала пояснения по делу; в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора, заявитель просил суд уменьшить его размер.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, дала пояснения по делу; считает, что оснований для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

18.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №039141296, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114275/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является: Обязать Областное государственное казённое учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка общей площадью 104,86 кв.м. (с северной стороны 84,32 кв.м., с западной стороны 20,04 кв.м) расположенного с земельным участком по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область г Братск, Р 03 28 00 00 с кадастровым номером 38:34:012901:102. в отношении должника: Областное Государственное казенное учреждение «Пожарно - Спасательная Служба Иркутской области» в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования г.Братска.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «ПСС Иркутской области» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 18.10.2023г. срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, 13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора в размере и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 20.11.2023г.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.11.2023 является не законным, нарушает права и интересы Учреждения, а также имеются основания для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора, ООО «ПСС Иркутской области» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление получено Учреждением 13.11.2023.

Заявление Общества поступило в суд 24.11.2022, следовательно, срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Учреждением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела следует, что 18.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС №039141296, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114275/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является: Обязать Областное государственное казённое учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка общей площадью 104,86 кв.м. (с северной стороны 84,32 кв.м., с западной стороны 20,04 кв.м) расположенного с земельным участком по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область г Братск, Р 03 28 00 00 с кадастровым номером 38:34:012901:102. в отношении должника: Областное Государственное казенное учреждение «Пожарно - Спасательная Служба Иркутской области» в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования г.Братска.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19.10.2023г., о чем свидетельствует входящий штамп должника на указанном постановлении.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 26.10.2023 г.

Помимо названного постановления, должнику вручено требование о предоставлении в трехдневный срок в полном объеме документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также предупреждение о неисполнении решения суда по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

03.11.2023 письмом (исх.№(51-2-1704/23)) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.11.2023г. №38021/23/339313 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в продлении установленного постановлением от 18.10.2023г. срока в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. 

13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе по состоянию на 13.11.2023г. Учреждением не исполнены.

В связи с тем, что в установленный постановлением от 18.10.2023г. срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, 13.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/350202 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 20.11.2023 г.

Указанное постановление вручено должнику 13.11.2023г. о чем свидетельствует входящий штамп должника на указанном постановлении.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, постановление от 18.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства получено Учреждением 19.10.2023.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 039141296, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 07.11.2022 по делу №А19-17428/2022, в срок для добровольного исполнения ООО «ПСС Иркутской области» не исполнены.

Доводы заявителя о совершении Учреждением всех действий, направленных на исполнение судебного акта, судом отклоняются, поскольку как установлено судом и заявителем не оспаривается, фактически все действия совершены Учреждением после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа; доказательства принятие заявителем каких-либо мер в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат, доказательств обращения Учреждения в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий заявителем также не представлены, на наличие таковых заявитель не ссылался.

Так из материалов дела следует, что за продлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа до 31.12.2023, Учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю 03.11.2023. При этом как следует из материалов дела, постановлением от 10.11.2023 в продлении срока судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.11.2022 по делу №А19-17428/2022, в суд, как установлено судом, Учреждение обратилось 28.11.2023.

Определением суда от 10.01.2024 заявление Учреждения судом удовлетворено, отсрочка исполнения решения суда предоставлена до 01.03.2024.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2024 и 05.04.2024 должнику установлены новые сроки исполнения требований исполнительного документа – до 05.04.2024 и 19.04.2024 (соответственно).

Однако как установлено судом и заявителем не оспаривается, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

Заявленные Учреждением мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения учреждения.

Заявитель не учитывает, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов регулируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 229-ФЗ, соответственно имеющие значение в вопросе взыскания исполнительского сбора сроки подлежат исчислению в соответствии с указанными выше правовыми нормами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, отсутствия оснований для удовлетворения требований ОГКУ «ПСС Иркутской области».

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 13.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ОГКУ «ПСС Иркутской области», основания для признания его недействительным (незаконным) отсутствуют.

Рассмотрев требование Учреждения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к следующему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника средств для исполнения возникших у него обязательств не является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель указал, что нарушение сроков для добровольного исполнения исполнительного документа не обусловлено виновными действиями должника.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, заявленные Учреждением мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно. Доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по исполнению соответствующих требований либо наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина Учреждения заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, при этом, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

То, что должник приступил к исполнению действий, предусмотренных решением суда, само по себе его от взыскания исполнительского сбора не освобождает.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора не нашел.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, в силу следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1-3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Учреждением предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие со стороны должника умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 руб.

При этом суд отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 №38021/23/350202 от 13.11.2023 года по исполнительному производству №114275/23/38021-ИП от 18.10.2023, возбужденному в отношении Областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», на одну четверть – до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова