ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3845/2018

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми о распределении судебных расходов от 13.11.2018 по делу № А29-3845/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец, ООО «ЖКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, ул. Ерахова, д. 11, по договору от 30.12.2013 № Комс-2014/1 за февраль 2015 года в размере 91 324 рублей 58 копеек, 47 912 рублей 51 копейки пени, начисленной по состоянию на 23.05.2018, а также пени, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.10.2018 ООО «ЖКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 требование Общества удовлетворено частично, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления в пользу истца взыскано 3 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно оценил обстоятельства дела, при оценке размера заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов фактически не учел незначительную сложность дела, однотипный характер исковых заявлений, разумность расходов. Податель жалобы отмечает, что ответчик является органом местного самоуправления, подача иска в суд была обусловлена не нежеланием ответчика вовремя погасить имеющуюся задолженность, а отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования и наличием значительной суммы задолженности бюджета по оплате пустующего муниципального жилья. Кроме того, ответчик приводит доводы о нарушении норм процессуального права в связи с необеспечением возможности подготовить мотивированный отзыв по заявлению о судебных расходах.  

ООО «ЖКК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «ЖКК» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 1, заключенное между истцом (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору управления от 30.12.2013 № Комс-2014/1 в отношении вышеназванного жилого дома за февраль 2015 года (л.д.28). В пункте 2.1 названного соглашения предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей.

Из акта выполненных работ от 01.08.2018 № 1 следует, что исполнитель оказал предусмотренные соглашением от 01.02.2018 № 1 услуги, взыскав соответствующую задолженность (л.д.29). В акте также указано, что исполнитель оказал услуги надлежащего качества, полностью и в срок; стороны претензий друг к другу не имеют.  В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2018 № 19.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный объем и характер выполненной представителем работы, серийность настоящего дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика по сумме иска, существующие цены на аналогичные услуги, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Установленная по соглашению от 01.02.2018 стоимость данных услуг в  сумме 6 000 рублей признана арбитражным судом несоразмерной совершенным действиям.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны истца не заявлено.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной Обществом и взысканной судом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Отсутствие у ответчика денежных средств, в том числе послужившее причиной обращения Общества с иском по настоящему делу в арбитражный суд, в силу вышеприведенных норм и разъяснений не является основанием ни для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных издержек, ни для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нецелесообразности действий конкурсного управляющего по заключению договоров об оказании юридических услуг не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Защита лицом, участвующим в деле, своих прав в самостоятельном порядке либо выбор участником процесса представителя, который будет оказывать соответствующую юридическую помощь, является исключительным правом стороны.

Указание ответчика на то обстоятельство, что Общество не направило в адрес Управления приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, что лишило последнего возможности представить правовую позицию по делу, получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для ее опровержения апелляционный суд не имеет.

Определение о принятии искового заявления от 03.04.2018 по настоящему делу ответчик получил, по коду доступа к материалам дела в электронной форме Управление имело возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 17.10.2018 также получено ответчиком (т. 2 л.д. 47). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия у ответчика технической возможности для ознакомления с материалами дела в Картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с материалами дела в бумажном виде, что прямо предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу  №А29-3845/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1