ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3453/2022

г. Ессентуки

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2023 по делу № А22-3453/2022,  принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100100557) к акционерному  обществу «Сарпа» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100100557) о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 ФИО3 (доверенность от  12.09.2023), представителя акционерного общества «Сарпа» ФИО4 (доверенность  от 14.08.2023),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к акционерному обществу «Сарпа» (далее – АО «Сарпа», общество,  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по  18.05.2023 в размере 726 627,30 руб., судебных расходов по уплате государственной  

пошлины в размере 34 795 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы  настаивает на позиции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2021,  т.е. с момента, когда ИП ФИО2 как истец, действуя разумно и с учетом  складывающихся отношений сторон, узнал о нарушении своего права.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с  соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2023 по делу № А22-3453/2022  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2021 между ООО «Агрохолдинг Кизлярский Мясокомбинат» (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  (далее – договор уступки).  

Согласно пункту 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме право требования к АО «Сарпа» (юридический адрес: Республика  Калмыкия, Кетченеровский район, п. Сарпа, место нахождения юридического лица:  359113, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Сарпа), именуемым далее  «должник» возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением № 169 от  11.07.2018 по договору купли-продажи № 121 от 11.07.2018 за оплаченный, но не  поставленный товар (мясо баранины) в сумме 2 000 000 руб., в качестве неосновательного  

обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.07.2018 по 30.04.2021 в сумме 346 640 руб. 98 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3. право цедента переходит к цессионарию в момент  заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права по настоящему договору.  

Оплата уступаемого права требования производится по мере финансовой  возможности (пункт 3.1. договора уступки).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного выполнения ими своих обязательств (пункт 6.1 договора уступки).  

Как указывает истец, договор купли-продажи № 121 от 11.07.2018 на поставку  мелкого рогатого скота (баранов), заключенный между ООО «Агрохолдинг Кизлярский  Мясокомбинат» и АО «Сарпа» двусторонне подписан не был.  

ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» произвел оплату АО «Сарпа» в  размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 169 от  11.07.2018 (л.д. 61)., однако последним обязательства по поставке мелкого рогатого скота  (баранов) выполнены не были.  

07.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении суммы  неосновательного обогащения (л.д. 5, 12-13), которое оставлено последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми  обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора,  являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.  

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит  бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную  характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет  потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет  потерпевшего лежит на приобретателе.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в суде первой  инстанции ссылался на недоказанность перехода права требования по договору цессии к  истцу.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом.  

Проанализировав условия договора уступки прав от 30.04.2021, суд первой  инстанции правильно заключил, что сделка цессии содержит все условия,  предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том  числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав,  которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного  права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о недоказанности перехода  права требования по договору от 30.04.2021 не имеется, ввиду чего доводы общества в  указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.  

Также возражая относительно предъявленных требований, АО «Сарпа» в суде  первой инстанции заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 №  823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О) установление сроков исковой давности (то есть срока  для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может  рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление  законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность  гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить  возможного злоупотребления правом и стимулировать исполнение обязанности  действовать добросовестно.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий  трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от генерального директора  ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» ФИО5 в материалы дела  поступили пояснения, в которых она сообщает о том, что так как договор купли-продажи  мелкого рогатого скота № 121 от 11.07.2018 заключен не был, ФИО5 о нем не  знала, а узнала только в апреле 2021 года, когда о нем ей рассказал бывший коммерческий  директор ФИО6 ФИО5 пояснила, что о нарушенных правах истец ИП  ФИО2 узнал только 30.04.2021, когда произошла переуступка прав  требования долга.  

В апелляционной жалобе истец также настаивает на позиции, что трехлетний срок  исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2021, то есть с момента, когда ИП  ФИО2 как истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений  сторон, узнал о нарушении своего права.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок  

исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце  втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь  со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения  такого требования.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая то, что истец обратился с правом требования по неосновательному  обогащению по договору цессии, суд первой инстанции правильно заключил о том, что  срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Агрохолдинг  Кизлярский мясокомбинат» должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2.1. представленного в материалы дела, односторонне  подписанного ООО «Сарпа» договора купли-продажи мелкого рогатого скота № 121  продавец обязан передать имущество покупателю в течение семи дней с момента полной  оплаты имущества по акту приема-передачи.  

11.07.2018 платежным поручением № 169 от ООО «Агрохолдинг Кизлярский  мясокомбинат» произвел оплату АО «Сарпа» в размере 2 000 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в  соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» о нарушении своих прав должно было  узнать не позднее 18.07.2018, а не с момента передачи права требования истцу 30.04.2021,  ввиду чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.  

Кроме того, судом первой инстанции также было принято во внимание, что ООО  «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» совершал юридически значимые действия по  взысканию просроченной дебиторской задолженности.  

В материалы дела ответчиком представлены документы, из которых следует, что  15.04.2019 между ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» и ООО «Рамзан»  заключен договор об уступке права требования, согласно которому, последний получает  права на получение возврата оплаты по договору № 121 от 11.07.2018 от АО «Сарпа» за  нарушение пункта 2.3 условий этого договора (оплата по платежному поручению № 169  от 11.07.2018, имеющей статус просроченной дебиторской задолженности в размере 2 000  000 руб.).  

Договор об уступке права требования от 15.04.2019 подписан генеральным  директором ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» Магомедовой Р.Р. и  директором ООО «Рамзан» Аюбовым Х.М., скреплен печатями организаций.  

ООО «Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат» 15.04.2019 направило в адрес АО  «Сарпа» уведомление об уступке права требования от 15.04.2019.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что течение  срока исковой давности начинается с момента, когда ООО «Агрохолдинг Кизлярский  мясокомбинат» заявило требование об оплате - 15.04.2019, направив уведомление и  заключив договор об уступке права требования с ООО «Рамзан».  

Претензия в адрес ответчика направлена истцом 07.09.2022. 

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Калмыкия исковое  заявление предпринимателя к АО «Сарпа» о взыскании суммы неосновательного  обогащения подано 16.11.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание факт пропуска предпринимателем трехлетнего срока для  подачи заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  07.06.2023 по делу № А22-3453/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы  истца, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда  

и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной  судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении им норм действующего права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2023 по делу № А223453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.Г. Сомов  

 И.А. Цигельников