1211/2023-10505(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

29 января 2023 года Дело № А21-175-3/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Опелла»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40161/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу   № А21-175-3/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опелла»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Оникс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Калининградская область, Калининград, ул.Чехова, д.1А, оф.4; далее – Общество)  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.  

Определением суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  Указанные сведения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант»   № 86 от 22.05.2021.  

Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 6 165 000 руб.  

Определением суда от 18.11.2022 требование Компании в размере 

6 165 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с определением суда от 18.11.2022, ФИО3 (Калининград) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 14.09.2020 по делу № А21-5359/2020, согласно которому Компания не  использовала нежилое здание, в связи с чем не возникло неосновательное  обогащение.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени  и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности  принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: земельный  участок общей площадью 16 158 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:27,  категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для  размещения коммунальных, складских объектов (по документам – для  строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей  площадью 15 809 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:28. категория земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов  общественно-делового значения (по документам – для строительства транспортно-складского комплекса); земельный участок общей площадью 2 480 кв.м.  кадастровый номер 39:03:090107:31, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для благоустройства территории (индивидуального  жилого дома); земельный участок общей площадью 2 206 кв.м. кадастровый номер  39:03:090107:32. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование – для благоустройства территории (индивидуального жилого дома);  нежилое здание площадью 2419,9 кв.м. кадастровый номер 39:03:090107:47.  этажность – 1; нежилое здание площадью 2752.2 кв.м. кадастровый номер  39:03:090107:48. этажность – 1; нежилое здание площадью 14 423 кв.м. кадастровый  номер 39:03:090107:46, этажность – 1.  

Общество и Компания 12.07.2018 заключили договор аренды на объекты  недвижимости, принадлежащие кредитору.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А214072/2019 от 29.10.2019 установлено, что договор аренды от 12.07.2018 с актом  приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны  ФИО5, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) являются недействительными сделками по признаку ничтожности,  как противоречащие статьям 53, 160, 606 ГК РФ. В свою очередь, недействительная  

сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон и не свидетельствует о  возникновении между ними обязательственных правоотношений.  

В рамках дела № А21-15548/2019 по иску Компании к обществу с  ограниченной ответственностью «АСК», обществу с ограниченной  ответственностью «Промстрой Групп» и Обществу об истребовании имущества из  чужого незаконного владения установлено, что в результате ряда сделок с  недвижимым имуществом спорное имущество выбыло из фактического владения  Компании, между сторонами дела какие-либо правоотношения по передаче  заявленного имущества отсутствуют. Иск Компании об истребовании движимого  имущества – конвейерной ленты ПТМ со шкафами управления и электропогрузчик  удовлетворен в полном объеме. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-15548/2019 от 15.09.2020 указано, что действия  ООО «АСК»,  ООО «Промстрой Групп» и Общества направлены на захват всего складского  комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у  Компании.  

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК»,  ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» завладели всеми складскими  помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных  сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды),  и их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными.  

Договор субаренды от 14.08.2018 между ООО «АСК» и Обществом на  недвижимое имущество, принадлежащее Компании на праве собственности,  расположенное по адресу: Калининградская область. 

<

...> – нежилое здание площадью 2419.9 кв.м.  кадастровый номер 39:03:090107:47, признан ничтожным.  

Ссылаясь на необоснованное обогащение на стороне должника за период с  07.09.2018 по 04.12.2019, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только  

формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы  и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или  иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).  

Требование заявителя основано на неосновательном обогащении,  полученном должником в период незаконного владения недвижимым имуществом  заявителя.  

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества  из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражено в форме  неосновательного сбережения денежных средств, которые при наличии законного  основания для владения нежилою помещения неминуемо должны были выйти из  состава имущества должника и перейти в имущественную сферу истца. Таким  образом, неосновательное обогащение произошло за счет потерпевшего –  заявителя по настоящему делу.  

Таким образом, заявителем доказаны все элементы неосновательного  обогащения должника, а именно, сбережение денежных средств за счет  незаконного владения имуществом Компании и размер данного неосновательного  обогащения.  

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлена  недобросовестность арендатора и субарендатора как сторон договора субаренды  от 14.08.2018.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, исходя из того что и арендатор, и  субарендатор являются недобросовестными, они отвечают по указанному  требованию перед собственником солидарно.  

Судом установлено, что ООО «АСК» признано банкротом в рамках дела   № А21-12333-7/2020, открыта процедура конкурсного производства. Компания  заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «АСК» суммы неосновательного обогащения, полученного должником по  договору субаренды от 14.08.2018 в размере 42 058 439 руб.09 коп.  

Таким образом, Компанией обоснованно заявлено требование о включении  требования в размере 6 165 000 руб. к должникам – Обществу и ООО «АСК»,  которые несут перед заявителем солидарную ответственность.  

Отклоняется апелляционным судом довод о том, что Компания не  использовала нежилое здание, поскольку в решении Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-5359/2020 указано, что в  

результате завладения 26.07.2018 транспортно-складским комплексом,  принадлежащим Компании, ООО «АСК» ввело в заблуждение лиц, хранивших свой  товар на складе, о наличии у него права заключать договоры хранения и аренды, и  они заключили договоры с ООО «АСК» и платили за хранение и аренду на счет  ООО «АСК». С лицами, вновь обращавшимися за услугами хранения на складе и  аренды, принадлежащем истцу, ответчик также заключал договоры, не имея на это  права и незаконно получая доходы от использования имущества, в отсутствие  правовых оснований. После возвращения транспортно-складского комплекса во  владение собственника, некоторые лица, хранившие свой товар на складе,  добровольно предоставили собственнику Компании заверенные копии договоров,  на основании которых они осуществляли оплату на счет ООО «АСК» и заверенные  копии платежных документов. На основании этих документов осуществлен расчет  неосновательного обогащения, которое ООО «АСК» получило от использования  имущества Компании в отсутствие правовых оснований. В период незаконного  владения имуществом ООО «АСК» получило денежные средства от ООО «Глобал»  за хранение товара, стоянку автомашин за период июль 2018 по ноябрь 2019 года в  размере 21 684 439 руб. 06 коп., от ООО«Стандарт» за хранение товара, субаренду  помещения за период июль 2018 по ноябрь 2019 года в размере 14 208 585 руб.  

03 коп. Размер неосновательного обогащения, полученного ООО «АСК» от  ООО «Глобал» и ООО «Стандарт» в размере 35 893 439 руб. 09 коп., сторонами не  оспаривается и подтвержден материалами дела.  

В рамках дел № А21-4072/2019 и № А21-1558/2019 Общество, ООО  «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» признаны аффилированными лицами,  совместные действия которых были направлены на захват всего недвижимого и  движимого имущества Компании и изъятие соответствующих активов Компании на  основании ничтожных сделок. Данные выводы не опровергнуты в рамках  настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняются доводы подателя  жалобы о неиспользовании имущества и неполучении неосновательного  обогащения.  

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что требование  Компании о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период  незаконного владения имуществом Компании от ООО «ТД Оникс», в заявленном  размере не было ранее предметом рассмотрения судов.  

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по  делу № А21-175-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен