/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16697/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-40587/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2018 года 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. об утверждении мирового соглашения, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.11.2017,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-40587/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко 9» (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.09.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко 9» (далее – общество «Офисный центр «Шевченко 9», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2015 общество «Офисный центр «Шевченко 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Офисный центр «Шевченко 9».

В этот же день от ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области поступило заявление, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 15.11.2017 о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Офисный центр «Шевченко 9», незаконными действия конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) по процедуре проведения собрания кредиторов должника от 15.11.2017, по отмене торгов по продаже имущества должника, назначенных на 24.11.2017, и обязать конкурсного управляющего возобновить торги, назначенные на 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2018) заявление уполномоченного органа удовлетворено, решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 15.11.2017, признаны недействительными. В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по процедуре проведения собрания кредиторов должника от 15.11.2017, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не была дана оценка доводам уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника от 15.11.2017, выразившееся в необоснованном включении в повестку дня вопроса №2 «Об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9» (лоты №№1-6), назначенных на 24.11.2017 (ЭТП «А-КОСТА.инфо» (http://www.akosta.info), идентификационный номер 1251-ОАОФ».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по процедуре проведения собрания кредиторов должника от 15.11.2017) не представлено. Определение суда в других частях сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором помимо прочего, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., выразившиеся в нарушении процедуры проведения собрания кредиторов должника при принятии решения по вопросу об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9», назначенных на 24.11.2017, на электронной торговой площадке  «А-КОСТА.инфо» (http://www.akosta.info), идентификационный номер 1251-ОАОФ, исходя из того, что на собрании кредиторов управляющим было выдано три бюллетеня для голосования, хотя в уведомлении о собрании кредиторов была объявлена повестка дня. состоящая из двух вопросов.

Рассмотрев в том числе данное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного кредитора (общества ограниченной ответственностью «Стигва»), обладающего 99% голосов, конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника. В уведомлении о проведении собрания кредиторов была указана повестка дня, состоящая из двух вопросов: о заключении мирового соглашения и об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На состоявшемся 15.11.2017 собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов (т.е. голосами одного мажоритарного кредитора) приняты следующие решения: о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Офисный центр «Шевченко 9»; об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9», назначенных на 24.11.2017; об избрании лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Данилова Сергея Юрьевича.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в котором также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника при принятии решения по вопросу об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9», назначенных на 24.11.2017, на электронной торговой площадке  «А-КОСТА.инфо» (http://www.akosta.info), идентификационный номер 1251-ОАОФ.

Проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 15.11.2017 мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно имеет очевидные недостатки в выработанных условиях проекта мирового соглашения, которые не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, решение собрания кредиторов существенно нарушает законные права и интересы уполномоченного органа. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части принятия решения об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9», назначенных на 24.11.2017, решение собрания кредиторов принято с превышением полномочий собрания, предусмотренных ст.ст.15, 139 Закона о банкротстве, отказав в признании неправомерными действий конкурсного управляющего в соответствующей части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с обжалуемым определением суда в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушение им подп. «г» п.3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Правила от 06.02.2004 №56).

Данное нарушение уполномоченный орган усматривает в необоснованном включении в повестку дня вопроса об отмене торгов по продаже имущества общества «Офисный центр «Шевченко 9» (лоты №№1-6), назначенных на 24.11.2017 (ЭТП «А-КОСТА.инфо» (http://www.akosta.info), идентификационный номер 1251-ОАОФ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что отмена торгов направлена на возможность заключения и исполнения мирового соглашения в целях более полного и быстрого удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом намерения большинства конкурсных кредиторов о заключении мирового соглашения действия конкурсного управляющего по отмене торгов совершены в пределах его полномочий как организатора торгов, являются разумными и не противоречат как интересам конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, так и Закону о банкротстве.

Отзывая, согласно резолютивной части обжалуемого определения, в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, арбитражный суд фактически отказал и в признании незаконными действий конкурсного управляющего по процедуре проведения собрания кредиторов должника от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части не имеется.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется в целях восстановления таких прав и интересов.

В данном случае, с учетом признания недействительными всех решений собрания кредиторов от 15.11.2017 и отказа в признании незаконными действий по отмене торгов (в данных частях судебный акт не обжалуется), признание неправомерными оспариваемых действий конкурсного управляющего (т.е. по процедуре проведения собрания кредиторов) не приведет к восстановлению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку права и законные интересы фактически были нарушены принятым решением собрания кредиторов об отмене торгов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю вменяемые конкурсному управляющему действия не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующие доводы уполномоченного органа следует признать обоснованными и являющимися дополнительным основаниям для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно ст.ст.12-15 Закона о банкротстве и Правилам от 06.02.2004 №56 (п.п.5, 7, 8, 9, 10) решения собрания кредиторов принимаются по вопросам, поставленным на голосование; о повестке дня уведомляются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган; решения принимаются посредством голосования путем заполнения бюллетеней для голосования. 

Следовательно, количество бюллетеней должно соответствовать количеству вопросов в повестке дня.

Повестка дня может быть изменения посредством включения в нее дополнительных вопросов, для чего должно быть принято отдельное решение собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации дополнительный вопрос об отмене торгов в качестве дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов в установленном порядке не был включен, однако, бюллетень для голосования №1/2 для принятия решения был выдан участникам собрания кредиторов.

Следовательно, принятое собранием кредиторов решение об отмене торгов является недействительным, т.к. в установленном порядке повестка дня собрания кредиторов от 15.11.2017 не была изменена.

Доводы апелляционной жалобе по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-40587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова 

                                                                                           

                                                                                           С.И. Мармазова