236/2018-43069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38812/2018

Дело № А65-7678/2018

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»,  Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи  Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-7678/2018 

по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»,  Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 1061650057776,  ИНН 1650143914) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидропромжилстрой», г. Елабуга (ОГРН 1041642601659,  

ИНН 1646015846) о взыскании задолженности по договору поставки,  договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод»  (далее – АО «Набережночелнинский крановый завод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»  (далее – ООО «Гидропромжилстрой», ответчик) о взыскании с учетом  уточнения 1 700 000 руб. основной задолженности по договору поставки,  700 000 руб. договорной неустойки, неустойки за период с момента подачи  заявления об уточнении исковых требований по день фактического  возврата задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2018 изменено. С ООО «Гидропромжилстрой» в пользу  АО «Набережночелнинский крановый завод» взыскано 1 700 000 руб.  основного долга и 570 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  АО «Набережночелнинский крановый завод» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер  предъявленной истцом ко взысканию неустойки.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки от 22.06.2017 № 01-01- 839/06-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и  оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке и на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно условиям договора наименование продукции/услуги,  технические характеристики продукции/услуги, количество  продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость  продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки  изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также  способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами  спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся  неотъемлемой частью договора и подлежащих изменению только по  согласованию сторон (пункт 1.2 договора).  

Между сторонами подписана спецификация от 22.06.2017 № 1 на  поставку и монтаж комплектов закрытого троллейного шинопровода (КМ  25/10-22,5-11- А5, 0+40, ОПИ) общей стоимостью 19 000 000 руб.  

Срок поставки согласно условиям спецификации – 100 календарных  дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика,  согласно пункту 5.1 спецификации и согласования сторонами опросного  листа, технического задания и/или габаритного чертежа.  

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации предоплата в размере  50% от общей стоимости по спецификации № 1 в размере 9 500 000 руб. с  НДС производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента  подписания спецификации.  

Второй платеж в размере 20% от общей стоимости по спецификации   № 1 в размере 3 800 000 руб. с НДС производится покупателем в течение 5  дней после уведомления о готовности крана к отгрузке.  

Окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по  спецификации № 1 в размере 5 700 000 руб. с НДС производится  

покупателем в течение 10 календарных дней с момента выполненных  работ по монтажу и пуско-наладочным работам.  

Платежным поручением от 28.06.2017 № 839 ответчик осуществил  предоплату в адрес истца в размере 9 500 000 руб., т.е. 50% об общей  стоимости спецификации, как и установлено сторонами в пункте 5.1  спецификации.  

Письмом от 10.11.2017 № 1/11-896-ДО истец уведомил ответчика о  готовности продукции к отгрузке в адрес ответчика.  

Оплата указанной суммы осуществлена ответчиком платежным  поручением от 01.12.2017 № 1833, т.е. с просрочкой на 16 дней.  

Согласно условиям спецификации от 22.06.2017 № 1 истец поставил  в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленной  товарной накладной.  

Подписанными обеими сторонами актами от 22.11.2017  подтверждается и то, что с целью исполнения обязательств по договору,  истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке продукции.  

В соответствии с пунктом 5.3 спецификации крайний срок для  оплаты 02.12.2017.  

Ответчик платежным поручением от 12.01.2018 № 34 осуществил  частичную оплату в размере 2 000 000 руб., денежные средства списаны со  счета 16.01.2018.  

В дальнейшем платежным поручением от 16.04.2018 № 372 ответчик  произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 2 000 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  1 700 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2018   № 1/01-37-ДО с требованием оплаты просроченной задолженности в  размере 1 700 000 руб.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил  без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу  обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Как отмечено судом, поставка товара ответчику подтверждена  имеющейся в деле товарной накладной, которая содержат подпись  представителя ответчика и оттиск печати организации.  

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ подтверждено  подписанными обеими сторонами актами от 22.11.2017.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то,  что хотя в материалы дела и представлены акты от 22.11.2017, в  действительности монтаж и пусконаладочные работы на указанную дату  не выполнены в полном и надлежащем объеме. По мнению ответчика,  даты в вышеуказанных актах были проставлены позднее.  

Суды признали эти доводы ответчика несостоятельными. 

В материалах дела имеются акты смонтированного подъемного  сооружения от 22.11.2017, сдачи-приемки металлоконструкции крана  от 22.11.2017, акт результатов проведения наладочных работ ПС  от 22.11.2017.  

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, о  фальсификации вышеуказанных актов ответчик не заявлял.  

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о  проведении экспертизы на предмет установления времени проставления  даты в указанных актах, ответчик такой возможностью не воспользовался.  

Доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки  судами мотивированно отклонены.  

Удовлетворяя требования в части основной задолженности в сумме  1 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом  поставлен, монтаж и пуско-наладочные работы осуществлены, ответчиком  

обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнены.  

Помимо долга истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные  на сумму долга в размере 700 000 руб.  

Рассматривая спор в этой части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, условиями  пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае  несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных  договором и/или спецификацией к договору, поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, т.е. в  сумме 700 000 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения суд первой инстанции также признал подлежащим  удовлетворению (в тексте мотивировочной части решения), однако  указание на такое взыскание не нашло своего отражения в резолютивной  части решения.  

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда  первой инстанции.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, взыскав с  ответчика в пользу истца неустойку в сумме 700 000 руб. с указанием на  начисление ее до момента фактической уплаты основного долга, суд  первой инстанции не принял во внимание ограничение размера неустойки  десятью процентами от стоимости невыплаченной суммы задолженности.  

В соответствии с положениями пункта 7.3 договора поставки, в  случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей,  

предусмотренных настоящим договором или спецификацией к договору,  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки  в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости невыплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что  сформулировав таким образом часть договора, предполагающую  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, стороны  очевидно имели в виду, что просрочившая сторона несет ответственность в  виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более  10% от несвоевременно уплаченной суммы.  

О таком понимании условия договора об ответственности сторон  свидетельствует расчет неустойки, представленный истцом вместе с  уточнением требований в суде первой инстанции. Иное прочтение  указанного пункта предполагало бы уплату неустойки в размере 10% за  каждый день просрочки.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части  неустойки в полном размере, суд первой инстанции вышел за рамки сумм  неустойки, согласованной сторонами договора.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом была  определена в размере 3 800 000 руб. по состоянию на 18.11.2017 в  максимальном размере, на 02.12.2017 она составляла сумму 5 700 000 руб.,  указанная сумма частично погашена двумя платежами по 2 000 000 руб.  каждый 16.01.2018 и 17.04.2018.  

Таким образом, с учетом 10% ограничения суммы неустойки от  суммы задолженности решение суда первой инстанции изменено судом  апелляционной инстанции, во взыскании неустойки в сумме свыше  570 000 руб. (10% от максимальной суммы задолженности ответчика перед  истцом), а также в ее начислении исходя из ставки 0,1% в день до момента  фактической уплаты задолженности, судом апелляционной инстанции  правомерно отказано.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по  правилам110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в  соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 по делу № А65-7678/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов