ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-102613/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от АО "Мостранссклад" – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020),                  ФИО2, ФИО3 (доверенность от 18.02.2019),

от ООО "Мостранскомплект" – ФИО4 (доверенность от 12.09.2019), ФИО5 (доверенность от 22.10.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен,

от  ИП ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 22.05.2019),

от  ООО "Интерграф"- не явился, извещен,

от ООО "Транспортная компания"- ФИО5 (доверенность от 22.05.2019),

от ИП ФИО7 – ФИО5 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А40-102613/19 по иску

АО "Мостранссклад"

к ООО "Мостранскомплект"

о признании права собственности отсутствующим и обязании привести объект в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного этажа,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП ФИО6,                     ООО "Интерграф", ООО "Транспортная компания", ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостранссклад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мостранскомплект» о признании отсутствующим права собственности ООО «Мостранскомплект» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - общей площадью 1841,2 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001008:1223 и обязании ООО «Мостранскомплект» за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного этажа, который именуется строением 6А, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мостранссклад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Отмечает необходимость учета судебных актов по делу № А40-50447/08 при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что вывод судов об отсутствии нарушения прав истца не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Мостранскомплект» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Мостранссклад» поддержал доводы жалобы, представители                             ООО «Мостранскомплект», ИП ФИО6, ООО «Транспортная компания», ИП ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001008:62), располагается строение 6, представляющее собой здание общей площадью 1710 кв. м, год постройки - 1965, кадастровый номер здания - 77:04:0001008:1041 (далее по тексту - «Строение 6»).

Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2015 на здание, расположенное по адресу: 

<

...>), в строении 6 находятся два помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0001008:1968, 77:04:0001008:4379.

Нежилые помещения принадлежат на праве собственности                                 АО  «Мостранссклад» и ООО «Мостранскомплект»:

- АО «Мостранссклад» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 682,1 кв. м. Помещение располагается на цокольном этаже, именуется как помещение II и состоит из комнат 1-18. Данному нежилому помещению соответствует кадастровый номер 77:04:0001008:4379 (Свидетельство о государственной регистрации права 77 AM № 104792 от 20.04.2010).

- ООО «Мостранскомплект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1028 кв. м. Помещение также располагается на цокольном этаже, именуется как помещение I и состоит из комнат 1-15. Данному нежилому помещению соответствует кадастровый номер 77:04:0001008:1968 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.07.2017 № 99/2017/23005885).

Как указано судами, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты в настоящее время зданию по адресу: 

<

...>, соответствуют два кадастровых номера: 77:04:0001008:1041 и 77:04:0001008:1223.

В ответ на запрос истца МосгорБТИ письмом № 2585 от 28.10.2016 сообщило, что согласно архивным данным по адресу: 

<

...>, учтено нежилое одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 3551,2 кв. м. Как следует из данного письма, такая ситуация возникла в результате того, что 21.04.2016 было произведено объединение строений по адресам: 

<

...> (1965 года постройки, общей площадью 1710,0 кв. м) и 

<

...> года постройки, общей площадью  1841,2 кв. м).

Данные объекты учтены МосгорБТИ как один объект недвижимости по адресу: 

<

...>. Эта информация также была подтверждена письмом МосгорБТИ № ИС-А-199/17 от 13.01.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2017 № 77/100/385/2017-3278, за ООО «Мостранскомплект» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:                

<

...>А, представляющее собой нежилое здание 1994 года постройки, общей площадью 1841,2 кв. м, регистрационная запись № 77-77-12/009/2009-633 от 27.04.2009; объект имеет статус «ранее учтенного».

В ходе рассмотрения дела № А40-113421/2018 по иску                                       АО «Мостранссклад» об исправлении реестровой ошибки в части сведений о Строении 6А Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была частично предоставлена копия регистрационного дела в отношении Строения 6А, из которого следует, что:

- право собственности на Строение 6А было зарегистрировано за ответчиком на основании заявления, поданного им 30.03.2009.

- в качестве основания для возникновения права собственности на Строение 6А ответчиком был предоставлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 26.02.2007 по форме КС-11.

В то же время, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу                         № А40-50447/08 ООО «Мостранскомплект» было отказано в признании права собственности на Строение 6А и ряд других объектов, поскольку они являются самовольными постройками.

Как указывает истец, на настоящий момент в действительности Строение 6 представляет собой здание, состоящее из цокольного этажа площадью                   1710 кв. м (Строение 6), а также надстройки, произведенной                                    ООО «Мостранскомплект», общей площадью 1841 кв. м (т.н. Строение 6А), которая признана самовольной постройкой в судебном порядке (дело                                  № А40-50447/08).

Истец также указывает, что строение 6А не является объектом недвижимого имущества, оно создано с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, что является основанием для признания права собственности ответчика в отношении этого объекта отсутствующим.

Надстройка дополнительного этажа, которая является Строением 6А по данным ЕГРН, в действительности возникла в результате реконструкции, в связи с чем, не подлежала учету как самостоятельное здание.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на Строение 6А содержит сведения о несуществующем объекте недвижимого имущества и фактически является недостоверной.

Кроме того, истец настаивает на том, что сохранение Строения 6А влечет нарушение его прав как собственника помещений в Строении 6, а также угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, что является основанием для приведения Строения 6 в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суды также отметили, что акт от 15.03.2018, в соответствии с которым нежилые помещения, расположенные в здании, имеют повреждения, не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает вину ответчика в повреждениях помещений.

При этом суды указали, что избранный истцом способ защиты, не позволяет восстановить те права и интересы истца, которые он считает нарушенными, что не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А40-50447/08 для рассмотрения настоящего спора и отмечен факт наличия в материалах дела доказательств возведения спорного объекта в 1994 году.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно избрания надлежащего способа защиты нарушенного права не может быть принят во внимание судом округа, учитывая отсутствие судебного акта о признании спорного объекта самовольной постройкой.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

При этом судами установлено обстоятельство возведения спорного объекта в 1994 году.

Довод заявителя жалобы относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А40-50447/08 отклоняется судом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Довод заявителя жалобы о возведении спорного объекта после 1994 года противоречит установленным судами обстоятельствам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по делу                           №А40-102613/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова