АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 13304/2016

г. Нижний Новгород                                             28  июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1964),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг»»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 

1. общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектрозащита» (ОГРН 1025202843335, ИНН 5259021825), 

2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526222300139) 

3. общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 413 764 руб. 71 коп.,

а так же встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг»»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 123 097 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.2016 № 14,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019, 

от третьих лиц: представители не прибыли,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ГНБ-Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Фокс-2»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектрозащита» (далее – ООО «Нижегородэлеткрозащита»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис НН» (далее – ООО «Мебель-Сервис НН») о взыскании 413 764 руб. 71 коп. стоимости работ и договорной неустойки.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках настоящего дела ООО «Фокс-2» предъявлен встречный иск к ООО «ГНБ-Инжиниринг» о взыскании 123 097.57 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 (расчет произведен за 220 дней).

Арбитражным судом встречный иск принят к совместному производству.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014 (далее – контракт, договор), заказчиками работ кроме ООО «Фокс-2» являются ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО1, ООО «Мебель-Сервис НН», привлеченные судом в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по правилам статьи 51 АПК РФ.

Предметом договора стороны согласовали производство ООО «ГНБ-Инжиниринг» работ по капитальному ремонту водопровода по объекту: база по адресу 

<

...> в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Протяженность водопровода определяется техническим заданием (приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы в 1 (один) месяц (пункт 3.10. договора) с учетом начала работ не позднее 10 дней после поступления на счет подрядчика (ООО «ГНБ-Инжиниринг») авансового платежа и при наличии открытого ордера на строительные работы (пункт 3.4. договора).

29.08.2014 на счет ООО «ГНБ-Инжиниринг» поступил авансовый платеж от ООО «Фокс-2» в размере 424 826 руб.

На производство работ выдан ордер № 7-495 от 21.08.2014 (л.д. 19 том 1).

По итогам сдачи ООО «Фокс-2» результатов работ ООО «ГНБ-Инжиниринг» обратилось с требованием оплаты выполненных работ.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «ГНБ-Инжиниринг» обратилось с иском в арбитражный суд, исчислив при этом сумму договорной неустойки за нарушение ООО «Фокс-2» сроков оплаты, ограничив неустойку 10 % от суммы задолженности по правилам пункта 6.2. договора.

Ответчик (ООО «Фокс-2») против иска возразил по причине ненадлежащего их выполнения, просит в иске отказать. Предъявлен в встречный иск, о чем указано ранее.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ГНБ-Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований ООО «ГНБ-Инжиниринг» представлены акт приема-передачи, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные с обеих сторон договора и датированные 18.05.2015.

Учитывая несогласие ООО «Фокс-2» относительно надлежащего выполнения обязательств стороной ООО «ГНБ-Инжиниринг» в рамках договора подряда, ООО «Фокс-2» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ определением от 28.04.2017.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы, перечисленные в локальной смете к договору подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, объемам и видам работ, необходимым для выполнения проекта, разработанного ООО «ГНБ-Инжниринг» (шифр проекта 1.10/12-НВ), заказчик ООО «Фокс – 2»?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объемам и видам работ по локальной смете? Если не соответствует, то указать стоимость невыполненных работ, исходя из сметных цен, определенных сторонами при заключении договора подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014.»

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд счел необходимым назначение дополнительной экспертизы по прежним вопросам, поскольку ответы на поставленные вопросы получены не были.

В экспертном заключении, проведенном дополнительно, эксперт указывает, что установить соответствие работ по поставленным вопросам не представляется возможным, поскольку проект 1.10/12-НВ представлен не в полном объеме, техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014 отсутствует. Данная документация у сторон спора отсутствует.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда стороной ООО «ГНБ-Инжиниринг» представлены акт приема-передачи спорных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ в размере 1 230 975.74 руб., акты приема-передачи работ в пользу иных заказчиков по договору (ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО1, ООО «Мебель-Сервис НН»), датированные 17.12.2014, ордер на производство работ, акт о разграничении эксплуатационной ответственности водопровода от 27.04.2015, письмо ООО «Фокс-2» от 27.04.2015 о предоставлении разрешения на подключение к водопроводу и иные доказательства.

От третьих лиц по делу – ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО1, ООО «Мебель-Сервис НН» – в материалы дела поступило письмо об отсутствии претензий и замечаний к работам, выполненным ООО «ГНБ-Инжиниринг» в рамках договора подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, как указывают 3-и лица в письме, в полном объеме (л.д. 52 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Между тем, ответчиком (ООО «Фокс-2») мотивированных возражений относительно спорных работ (актов) ни в сроки, установленные договором (3 дня, пункт 4.4. договора), ни впоследствии, представлено не было, в адрес подрядчика – ООО «ГНБ-Инжиниринг» – возражения не направлялись вопреки нормам статьи 753 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу нормы пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ООО «ГНБ-Инжиниринг» в рамках договора подряда, обладает потребительской ценностью для использования по назначению, поскольку введен в эксплуатацию, эксплуатационная ответственность разграничена. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, а также нормы материального и процессуального права, суд находит доказанным факт выполнения работ в пользу ООО «Фокс-2», доводы ООО «Фокс-2» – вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не подвтржденными.

На основании изложенного  суд пришел к выводам о наличии задолженности ООО «Фокс-2» перед ООО «ГНБ-Инжиниринг» по оплате работ в размере 376 149 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком (ООО «Фокс-2») сроков оплаты работ истцом исчислена неустойка в размере 37 614 руб. 97 коп., что составляет 10 % от неоплаченной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный ООО «ГНБ-Инжиниринг», основан на положениях пункта 6.2 договора, в соответствии с которым подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 %.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит правомерным исковые требования ООО «ГНБ-Инжиниринг» о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

Судебные расходы, понесенные ООО «ГНБ-Инжиниринг» и состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу (ООО «ГНБ-Инжиниринг») и взысканы судом с ответчика (ООО «Фокс-2»).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Фокс-2», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено надлежащее выполнение работ стороной ООО «ГНБ-Инжиниринг» в рамках договора подряда от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014, о чем указано ранее.

Истцом по встречному иску (ООО «Фокс-2») предъявлены требования к ООО «ГНБ-Инжиниринг» о взыскании меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на акт приема-передачи КС-2, справку КС-3, датированные 18.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что работы сданы в пользу иных заказчиков по договору (ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО1, ООО «Мебель-Сервис НН») 17.12.2014.

Капитальный ремонт магистрального водопровода по объекту База является единым предметом договора, следовательно, подрядные работы выполняются единым комплексом, в связи с чем доводы ООО «Фокс-2» о поздней дате сдачи-приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дата, указанная в акте КС-2 и справке КС-3 18.05.2015, объяснена ООО «ГНБ-Инжиниринг» тем, что руководитель ООО «Фокс-2» отсутствовал длительное время, в связи с чем акт и справка подписаны стороной заказчика – ООО «Фокс-2» – позже подписания актов иными заказчиками (ООО «Нижегородэлеткрозащита», ИП ФИО1, ООО «Мебель-Сервис НН»).

Факт выполнения работ 18.05.2015 опровергается представленными в дело актом о разграничении эксплуатационной ответственности и актом ввода в эксплуатацию, датированными апрелем 2015 года – ранее акта КС-2 в пользу ООО «Фокс-2», письмом ООО «Фокс-2» 27.04.2015 о предоставлении разрешения на подключение к водопроводу.

Кроме прочего, производство работ приостанавливалось, о чем имеются отметки в ордере на производство работ от 21.08.2014 № 7-495.

ООО «ГНБ-Инжиниринг» представлены в материалы дела архивные данные о погодных условиях, не соответствующих допустимым условиям для производства работ, в определенные периоды (приложение к отзыву на встречный иск).

Разрешение на производство строительных, земляных работ в охранной зоне датировано 07.10.2014 (л.д. 109 том 1), предупреждение и разрешение на право производства работ в зоне прохождения электрических кабелей датированы 07.10.2014

Начальный момент производства работ исчисляется согласно договорным условиям от даты внесения авансового платежа в размере 30 % всей суммы договора.

Общая стоимость работ указана в размере 4 756 390 руб. (пункт 2.1.).

В качестве авансового платежа ООО «Фокс-2» в пользу ООО «ГНБ-Инжиниринг» перечислено 424 826 руб. (29.08.2014). Между тем, в обязательства ООО «Фокс-2» входило перечислить 424 826.75 руб. на покупку материалов, 229 281.02 руб. в качестве авансирования работ. Счет ООО «ГНБ-Инжиниринг» от 26.08.2014 по авансовому платежу оплачен 06.11.2014 (100 000 руб.) и 18.11.2014 (180 000 руб.).

Таким образом, суд не находит достаточных доказательств в обоснование позиции по встречному иску ООО «Фокс-2» нарушения стороной ООО «ГНБ-Инжиниринг» обязательств по срокам выполнения работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и в удовлетворении иска ООО «Фокс-2» отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО "ГНБ-Инжиниринг" к ООО "Фокс-2" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 376 149 руб. 74 коп. основного долга по договору от 04.06.2014 № ПОД-04-06/2014;

- 37 614 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты;

- 11 275 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречных требований ООО "Фокс-2" к ООО "ГНБ-Инжиниринг" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                 Е.В.Верховодов