ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11135/2025

Дело № А41-31198/23

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, третьего лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика ООО «Рич Фэмили» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика ООО «Вайлдберриз» – извещено, представитель не явился; от третьего лица ФИО5 – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» (ИНН: , ОГРН:) на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-31198/23, по иску ООО «Премонт Трейд» (ИНН 

<

***>) к ООО «Рич Фэмили» (ИНН 

<

***>), ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО2, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" (далее - ООО "Премонт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика1 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 19060210,36 руб. и с ответчика2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41- 

31198/23 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Рич Фэмили" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Премонт Трейд" (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 19060210,36 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 118288,93 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Истец является правообладателем дизайна принта одежды (паттерн) под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)" (далее - произведение), на основании трудового договора от 01.02.2016 N 2, заключенного между ФИО6 (автор), о принятии на работу в ООО "Премонт Трейд" на должность главного дизайнера, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017 к трудовому договору, приказом (распоряжением) о приеме дизайнера на работу, должностной инструкцией главного дизайнера, утвержденной генеральным директором ООО "Премонт Трейд" 01.01.2016.  

Истцу в рамках проводимого мониторинга по выявлению фактов нарушения его прав на объекты интеллектуальной собственности стало известно, что на сайтах в сети Интернет wildberries.ru и richfamily.ru осуществляется реклама, предложение к продаже и продажа детской одежды (куртки) под обозначением "Vulpes" с использованием дизайна принта, который, по мнению истца, является переработкой произведения.  

На сайте richfamily.ru в разделе "Контакты" указано, что фактическую деятельность посредством данного сайта осуществляет ответчик1. Аналогичная информация о продавце товара размещена в объявлении о продаже детской одежды (куртки), размещенном на сайте в сети интернет wildberries.ru странице 115820021. Кроме того, 20.09.2022 и 16.02.2023 истцом проведены проверочные закупки товара на сайте wildberries.ru, из кассового чека следует, что денежные средства получены ООО "Вайлдберриз", а также указан ИНН продавца 

<

***> (ООО "Рич Фэмили").  

По инициативе истца АНО "Судебная экспертиза" было составлено заключение относительно использования на куртках ответчика1 произведения, согласно которому, "Дизайн ткани куртки, маркированной товарным знаком "Vulpes", импортированной на территорию Российской Федерации ООО "Рич Фэмили", является производным произведением, выполненным путем переработки произведения дизайна ООО "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)", имеющего  

более раннюю дату создания".  

Истец не предоставлял ответчика разрешения на переработку принадлежащего ему произведения, в том числе на предлагаемых к продаже и продаваемых детских куртках.  

В претензиях к ответчикам истец потребовал прекратить нарушения своих исключительных прав, выплатить компенсацию за нарушения.  

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями: обязать ООО "Вайлдберриз" удалить с сайта в сети Интернет wildberries.ru предложение к продаже курток под брендом "Vulpes" артикул 115820021, взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца компенсацию в размере 10000,00 руб.; обязать ООО "Рич Фэмили" удалить с сайта в сети Интернет richfamily.ru предложение к продаже курток под брендом "Vulpes" артикул 5/1W23 Vulpes, взыскать с ООО "Рич Фэмили" в пользу истца компенсацию в размере 20372800,00 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики удалили с сайтов предложения о продаже спорных курток, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.  

Кроме того, ответчик1 представил сведения о продажах спорных курток, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные к нему требования о взыскании компенсации, уменьшив ее размер до 19060210,36 руб.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.  

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  

их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.  

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 ст. 1257 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.  

Факт авторства произведения, наличие прав на него у истца, подтверждено материалами дела, и ответчиками не оспорены.  

Таким образом, истец является правообладателем произведения дизайна принта одежды (паттерн) под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)".  

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.  

Из указанных норм следует, что в том случае, если эти действия осуществляются  

не правообладателем, а другими лицами, в отсутствие разрешения правообладателя, эти лица считаются нарушившими исключительные права правообладателя произведения.  

В данном случае доказательств наличия разрешений истца на использование ответчиками произведения, в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного разбирательства ответчик1 оспаривал доводы истца о том, что им допущена переработка произведения истца.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).  

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.  

Пунктом 3 статьи 1266 ГК РФ предусмотрена возможность автора публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества, дав согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Такое согласие может быть дано автором только в случаях, если им сделано публично (то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц посредством размещения в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, ответственного за размещение соответствующих заявлений) заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение либо объект смежных прав на определенных автором условиях и в течение указанного им срока (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), а также предоставления автором права на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности в пределах и на условиях открытой лицензии (пункт 2 статьи 1286.1 ГК РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.  

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения,  

который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.  

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).  

Согласно п. 88 постановления N 10, в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет- сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).  

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).  

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.  

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.  

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.  

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.  

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное  

правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).  

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (п. 89 постановления N 10).  

Таким образом, сама по себе переработка уже имеющегося произведения автора, у которого есть правообладатель, является нарушением исключительных имущественных прав правообладателя, при наличии оснований полагать эту переработку доказанной.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции факта переработки ответчиком произведения истца не согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела подлежит отклонению.  

В обоснование наличия переработки истец представил заключение специалиста N 900-11.22 от 25.11.2022, составленное АНО "Судебная экспертиза", согласно выводам которого (л.д. 101 т. 1), дизайн ткани куртки, маркированной товарным знаком "Vulpes", импортированной на территорию Российской Федерации ООО "Рич Фэмили", является производным произведением, выполненным путем переработки произведения дизайна ООО "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)", имеющего более раннюю дату создания.  

Также истцом в материалы дела представлены вещественные доказательства - куртка с принтом истца, реализуемая истцом, и куртки со схожим рисунком, реализуемые ответчиком.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также представлено заключение специалиста по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности N 677/23 от 07.08.2023, составленное ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", согласно выводам которого, по результатам проведенного сравнительного анализа по всем основным формально-стилистическим признакам, таким как форма, композиция, цветовое решение и особенности стилизации, дизайн куртки ООО "Рич Фэмили" не является самостоятельным произведением интеллектуальной собственности, равно как и дизайн куртки ООО "Премонт Трейд". Но он не является производным произведением, выполненным путем переработки произведения дизайна куртки ООО "Премонт Трейд", так как на нем изображены объекты окружающей среды и оба принта по сути ничего особо нового, творческого и уникального собой не представляют. Также специалист учитывал, что при выборе детской одежды родители не руководствуются исключительно цветом и рисунком товара, первостепенным является его качество, дизайн самой куртки, ее крой существенно различаются, в том числе по качеству (л.д. 133 т. 3).  

Кроме того, ответчиком1 и третьим лицом ФИО7 (ФИО8) были даны пояснения относительно процесса создания произведения, которое легло в основу принта (рисунка) на куртках, реализуемых ООО "Рич Фэмили".  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-31198/23 было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса:  

- Является ли дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) результатом переработки произведения дизайна Общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)?  

Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" ФИО9.  

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела заключению эксперта N 2/24, экспертом сделан вывод о том, что дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) является результатом переработки произведения дизайна Общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink) (л.д. 20 т. 5).  

По ходатайству ответчика1 определением суда от 17.04.2024 по делу N А41-31198/23 была назначена дополнительная (повторная) судебная экспертиза, с постановкой вопросов:  

1) В рамках производства дополнительной экспертизы - Является ли дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) самостоятельным произведением?  

2) В рамках производства повторной экспертизы - Является ли дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) результатом переработки либо иного использования произведения дизайна общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)?  

Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного учреждения Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО10.  

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению N 237/66, экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. Да, дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) является самостоятельным произведением. Данный вывод сделан на основе материалов дела N А41-31198/23, где приведено последовательное описание работы дизайнера ФИО8, изучение истории использования декора в виде вербы в тканях и анализа самой ткани, созданной для пошива куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492).  

По второму вопросу. Нет, не является. Данный вывод основан на различиях композиционного, колористического, пластического решения дизайна принтов, а также наличия достаточно долгой исторической традиции в использовании вербы для дизайна тканей, о чем свидетельствует большое количество изображений, находящихся в открытом доступе.  

Эксперт ФИО10 по ходатайству истца была вызвана в суд, где предоставила устные ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению.  

Определением суда от 04.12.2024 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, было назначено проведение повторной экспертизы по вопросам:  

1) Является ли дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) самостоятельным произведением?  

2) Является ли дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) результатом переработки либо иного использования произведения дизайна общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink)?  

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности (ФГБОУ ВО РГАИС) ФИО11 и/или ФИО12.  

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела экспертному заключению (с учетом уточнений), сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. Нет, дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) не является самостоятельным произведением.  

По второму вопросу. Да, дизайн принта куртки под обозначением "Vulpes" артикул: 115820021 и куртки для девочки 5/1W23 Vulpes (код: 345492) является результатом переработки произведения дизайна ООО "Премонт Трейд" под условным обозначением "парка точки ветки (АОР-311 dark pink).  

По ходатайству ответчика1 в суд были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, которыми были даны устные ответы на вопросы сторон и суда.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства (пояснения сторон, третьих лиц, заключения специалистов, экспертные заключения и пояснения экспертов в судебном заседании), суд пришел к выводу о доказанности в данном случае факта переработки ответчиком1 произведения истца.  

Так, факт переработки подтвержден заключением специалиста АНО "Судебная экспертиза", заключениями судебных экспертиз ООО "Центр патентных судебных экспертиз" и ФГБОУ ВО "РГАИС".  

В основу выводов о переработке положены сходство рисунков, размещение рисунков на однотипных товарах (утепленных куртках для девочек), а также  

углубленными исследованиями, свидетельствующими о неслучайности совпадений (схожести), а именно: композиции исследуемых объектов представляю собой не объемные (двумерные) изображения растительных элементов в фантазийном стиле, построенных на ритмическом чередовании разных веток с белыми почками; в обоих произведениях использованы палочки (веточки) и почки, расположенные на принтах хаотично относительно друг друга; использованы идентичные цветовые решения. В частности, использован цвет фона, не характерный для растительных объектов реального мира; сравниваемые произведения дизайна являются фантазийными, а не реалистичными и не фиксируют объективную реальность, что нивелирует вероятность использования в качестве референса одинаковых природных объектов.  

Сходность рисунков на товарах также установлена судом при изучении представленных сторонами вещественных доказательств (курток) в материалы дела.  

При этом, доказательства, представленные ответчиком1, не подтверждают факт отсутствия переработки ответчиком1 произведения истца.  

Так, согласно заключению ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", а также экспертному заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы, выводы об отсутствии переработки сделаны исходя из отсутствия новизны, поскольку подобные рисунки были созданы ранее спорных произведений, возможного создания параллельных произведений творческим трудом обоих авторов независимо друг от друга при изучении объектов окружающего мира (дерева верба и его веток), а также отсутствия ассоциации у покупателей со схожестью товаров по рисункам, поскольку спорные товары (предмет одежды - детская куртка) выбираются в основном по качеству и дизайну товара, а не по рисунку.  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства авторства иных лиц на спорное произведение (иные авторы произведения принта - ветка вербы), также не представлено доказательств самостоятельного творческого труда третьего лица ФИО5 именно в отношении того рисунка, который размещен на спорных куртках ответчика1.  

Довод об ассоциациях покупателей товаров только из качества товара не имеет под собой оснований, поскольку с первого взгляда на товар оценивается его внешний вид, в частности, в отношении куртки - ее цвет, рисунок, затем дизайн и качество.  

Спорные куртки ответчика1 были введены в гражданский оборот спустя год после того, как были введены в гражданский оборот спорные куртки истца, что подтверждено представленными в дело скриншотами предложений к продаже указанных товаров.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рисунок ответчика1 не является самостоятельным произведением, а является производным произведением, созданным в результате переработки произведения истца, что является нарушением исключительных имущественных прав истца на данное произведение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  

частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный п. 2 ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

Согласно п. 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  

компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Пунктом 61 постановления N 10 предусмотрено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  

нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Заявляя в исковом заявлении размер компенсации 20372800,00 руб., истец исходил из информации на сайте wildberries.ru о реализации курток ответчика на странице 115820021 более 1700 раз на сумму 10186400 руб.  

По ходатайству истца судом первой инстанции было предложено ответчикам представить сведения о реализации спорного товара. Выполняя определение суда, ответчик1 представил информацию о том, что общие продажи курток для девочки 5/1W32 Vulpes (Колд 345492), том числе комиссионером ООО "Вайлдберриз", составили 2438 штук на сумму 9530105,18 руб. (отчеты о продажах).  

На основании представленной ответчиком1 информации истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика1 компенсацию в размере 19060210,36 руб. (9530105,18 руб. х 2).  

Порядок расчета компенсации соответствует требованиям действующего законодательства.  

Размер компенсации соответствует представленным ответчиком1 документам, ответчиком1 не оспорен.  

С учетом допущенных ответчиком1 нарушений, иных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал размер, заявленный истцом компенсации разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушений.  

С учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более двух лет, с назначением трех судебных экспертиз, суд полагает, что у ответчика2 имелись обоснованные сомнения о наличии/отсутствии нарушений в действиях ответчика1.  

При этом, ответчиком2 приняты все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения, получен ответ от продавца и направлен правообладателю, а после обращения истца в суд первой инстанции с иском удалена карточка товара.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 года по делу № А41-31198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов 

В.Н. Семушкина