Дело № А79-3296/2020

03 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2020 по делу № А79-3296/2020, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, администрация Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» – ФИО4 (по доверенности от 23.10.2020 № 3 сроком действия до 23.10.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (далее - Общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Напольновского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены установленный соглашением сторон специальный порядок продления договора на новый срок и отсутствие совместного решения сторон о расторжении договора субаренды. Считает необоснованным и противоречащим позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», вывод суда первой инстанции о невозможности возобновления договора субаренды на неопределенный срок по окончании срока его действия. Полагает, что уведомление истца от 13.02.2020 не могло являться основанием для прекращения договора в связи с истечением его срока, поскольку противоречит пунктам 7.1, 7.2, 8.1, 8.4 договора, а также не является уведомлением об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок. 

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором восьми земельных участков, расположенных в Порецком районе Чувашской Республики, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 21:18:110401:69, 21:18:110401:70, 21:18:110401:71, 21:18:110401:72, 21:18:110401:73, 21:18:110401:74, 21:18:110401:76, 21:18:110101:272, на основании договоров аренды от 29.04.2016 №№ 1-6, 8, заключенных на 10 лет, и договора аренды от 24.08.2018, заключенного на 8 лет.

Арендодателями этих земель выступают граждане - собственники земельных долей, договоры зарегистрированы в установленном порядке в мае 2016 года и в сентябре 2018 года соответственно.

Между Главой КФХ ФИО2 и Обществом подписан договор субаренды № 11, в том числе указанных восьми земельных участков.

Договор субаренды вступает в действие с 15.05.2019 и действует в течение 11 месяцев (пункт 8.1 договора субаренды).

Согласно пункту 8.4 договора субаренды, если по истечении срока, определенного в пункте 8.1 договора, стороны не пришли к совместному решению о расторжении договора, он считается автоматически продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К договору субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Дату составления и подписания ни договор субаренды № 11, ни акт приема-передачи не содержат.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2020 № 10, которым уведомил о том, что 14.02.2020 заканчивается срок действия договора субаренды и проинформировал об отсутствии намерения продлевать договор субаренды.

Ссылаясь на то, что ответчик после истечения срока действия договора субаренды не возвратил предмет субаренды, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договором установлено, что договор субаренды вступает в действие с 15.05.2019 и действует в течение 11 месяцев, то есть, как верно установлено судом первой инстанции с учетом правил статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок субаренды истекал 17.02.2020.

Материалы дела свидетельствуют, что до истечения срока договора, а именно: 14.02.2020, истец направил по адресу регистрации ответчика, указанному на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), а также в договоре субаренды № 11, уведомление от 13.02.2020 № 10 об окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии у истца намерения его продлевать.

Помимо этого, аналогичное уведомление направлено бухгалтером истца ФИО5 14.02.2020 в 14 час. 42 мин. ФИО6 на электронный адрес arrubtsov@gmail.com (т. 2 л.д. 33) как лицу, осуществляющему фактическое руководство Обществом по доверенности от 06.04.2018 сроком до 06.04.2021 (подлинник представлен ответчиком в заседании от 11.09.2020) и нотариальной доверенности от 06.04.2018 № 63АА4822353 сроком на три года, являющемуся, по пояснениям сторон, финансовым директором Общества, а также представителем иностранного учредителя Общества, что усматривается из представленного ответчиком протокола № 1 общего собрания участников Общества от 25.10.2019.

Уведомление, направленное почтой, ответчиком фактически не получено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика (субарендатора), не обеспечившего надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, извещенным об отсутствии у арендодателя намерения продлевать действие договора субаренды.

При этом судом отмечено, что уведомление истца фактически получено одним из руководителей ответчика ФИО6 по электронной почте 14.02.2020, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении субарендатора об отсутствии у арендодателя намерения продлевать субарендные отношения.

В вышеназванном уведомлении явно усматривается намерение последнего на прекращение субарендных отношений с ответчиком по истечении срока аренды.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, как следует из акта о выявлении самовольно занятого земельного участка от 10.04.2020, представленного истцом, составленного им с участием ряда граждан, 10.04.2020 истец прибыл на поле №1 (земельный участок № 21:18:110401:69) для производства сельскохозяйственных работ, однако был отстранен представителями Общества, в том числе ФИО6, после чего работники Общества приступили к обработке спорной земли самостоятельно (т. 1 л.д. 163-164).

В постановлении старшего следователя СО МО МВД РФ «Алатырский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 указано, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу самовольного продолжения ответчиком пользования землей.

В этом же постановлении имеется ссылка на три телефонных сообщения представителя Общества ФИО7 о препятствиях истца ФИО2 в проведении сельскохозяйственных работ.

Помимо этого, согласно данным Почты России 22.04.2020 ответчиком получено настоящее исковое заявление, содержащее требование истца о возврате земельных участков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства явно свидетельствует об отсутствии воли арендодателя (Главы КФХ ФИО2) на продолжение субарендых отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды № 11 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 17.02.2020.

Возражения Общества о несоблюдении истцом порядка отказа от договора по пункту 2 статьи 610 и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку правоотношения сторон по прекращению договора ввиду истечения его срока не регулируются указанными нормами.

Представленное ответчиком уведомление от 17.02.2020 о намерении арендатора продолжать субаренду также не имеет правового значения, поскольку датировано позднее уведомления истца от 13.02.2020 № 3, сведений о его получении истцом ранее 14.02.2020 или ранее уведомления истца не имеется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие по истечении срока, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу объекта субаренды после прекращения договорных отношений либо наличия у него правовых оснований для пользования земельными участками, суд первой инстанции признал требование истца об обязании Общества освободить спорные земельные участки и возвратить их истцу подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции также отмечено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, поведение ответчика не отвечает указанным требованиям.

Так, ответчик и в органах следствия и в суде основывал свою позицию на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8.4 договора субаренды, полагая договор субаренды возобновившимся на неопределенный срок.

В таком случае ответчик, следуя собственной же логике, будучи осведомленным о праве арендодателя в этой связи в любое время отказаться от договора, должен был воспринять уведомление истца от 13.02.2020 и последовавший вскоре иск (предъявленный по настоящему делу), как очевидный отказ арендодателя от договора и не позднее июня 2020 года добровольно освободить спорные земли либо принять меры к урегулированию этого вопроса с истцом, в том числе по урожаю, внесению арендной платы.

Тем более, что по иным 15 земельным участкам истец передал ответчику право аренды путем заключения договора уступки от 09.10.2019 № 1, а в отношении спорных земельных участков заключил лишь краткосрочный договор субаренды.

Вместо этого, ответчик, осознавая, что арендные правоотношения носят кратковременный характер, что истец сам заинтересован в использовании спорной земли, поскольку неоднократно заявлял об этом и ответчику, и правоохранительным органам, тем не менее, продолжил использовать не принадлежащие Обществу земельные участки, выполнять сельскохозяйственные работы.

Ответчик заключил договор субаренды на 11 месяцев, знал о срочности основных договоров аренды истца, получил право аренды остальных земельных участков по договору уступки.

При таких обстоятельствах оснований рассчитывать на возобновление спорного договора и его бессрочный характер у Общества не имелось.

В противном случае истец, являясь главой фермерского хозяйства, лишился бы основного ресурса для ведения собственной сельскохозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции принята во внимание дата уведомления ответчика о намерении продолжать субарендные отношения - 17.02.2020, являющаяся днем окончания срока субаренды, что свидетельствует о незаблаговременности такого уведомления.

Кроме этого, истец в дополнении к иску от 22.07.2020 указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Вопреки условиям пункта 2.1 договора субаренды ответчиком не представлены надлежащие доказательства внесения субарендной платы в размере не менее 163 570 руб.

На основании вышеизложенного требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований истца, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции о невозможности возобновления договора субаренды на неопределенный срок по окончании срока его действия позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, не принимается как не влияющая на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2020 по делу №А79-3296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова