АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-7177/2024 

город Нижний Новгород 6 июня 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 6 июня 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-167), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации  Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-  Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица - ФИО2  (доверенности от 05.02.2024, от 08.02.2024, диплом от 21.12.2019).  

и установил: Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья  администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет)  обратился в суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская  областная коммунальная компания» (далее – Общество) о взыскании 2 435 153 руб. 89 коп.  задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705-710,  712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 года №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868,  от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11-12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, от 20.10.2023   № 8, от 22.11.2023 № 9 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, 27 829 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.11.2023 по 22.01.2024,а также процентов с 23.01.2024 по  день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности. Кроме того,  истец просит обязать ответчика досрочно внести арендную плату в сумме 1 701 404 руб. 90 коп. за  период с 01.02.2024 по 31.03.2024.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не  представил.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  основного долга. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 136 558 руб. 79 коп. за период  с 01.11.2023 по 31.03.2024.  

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024. Изготовление решения в полном объеме  в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до  06.05.2024.  

Как следует из представленных в дело документов, между Комитетом имущественных и  земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского  муниципального округа (арендодатель) и АО «Нижегородская областная коммунальная  компания» (арендатор) заключены договоры аренды от 15.07.2011 №№ 705, 706, 707, 708, 709,  710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 года №№ 727, 728,  729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013 №  868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11,12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, от  20.10.2023 № 8, от 22.11.2023 № 9, предметом которых является муниципальное имущество,  необходимое для обеспечения бесперебойной поставки теплоснабжения и горячего  водоснабжения потребителям.  

Условиями вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор обязуется  своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 20-го каждого расчетного  месяца (пункты 3.2 договоров от 15.07.2011 № 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717,  718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 года №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735,  736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18;  пункты 4.1 договоров от 13.04.2016 №№ 11,12, пункт 3.1 договора от 01.09.2017 № 21, пункт 4.2  договора от 01.11.2021 № 25, пункт 4.2 договора от 22.11.2023 № 9).  

Согласно пункту 4.1 договора от 20.10.2023 № 8 арендатор обязуется до 17.11.2023  произвести единый платеж в размере 30 000 руб. по реквизита, указанным в данном пункте  договора аренды.  

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 принятые в рамках  договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере  4 136 558 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).  

Направленная в адрес Общества претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и  иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по внесению платы за  пользование муниципальным имуществом не исполнил надлежащим образом, согласно расчету  истца за арендатором образовалась задолженность за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере  4 136 558 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).  

На дату вынесения решения ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в указанном размере  документально не опроверг, доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика  обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика  по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 года   №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11-12,  от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, от 20.10.2023 № 8, от 22.11.2023 № 9 в размере 4 136 558  руб. 79 коп, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на  основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также Комитетом заявлено требование о взыскании 27 829 руб. 26 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 на сумму долга - 2 435 153  руб. 89 коп., а также процентов с 23.01.2024 по день вынесения решения суда и далее по день  фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.  При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан  неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По расчету суда размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с 21.11.2023 по 22.01.2024 составляет в сумме 22 982 руб. 43 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании 22 982 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 22.01.2024 , а  также процентов с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд истцу отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, учета и  распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>):  

- 4 136 558 рублей 79 копеек - долга, 

- 22 982 рубля 43 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2024 по день  фактической оплаты на сумму долга в размере 2 435 153 рубля 89 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 771 рубль государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В. Бодрова