АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19648/2022

Дело № А65-19943/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт),

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2022 № 82/22,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А65-19943/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165102000251) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании 201 964 руб. ущерба, 8000 расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: оспаривает, как не подтвержденный материалами дела, вывод суда о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Челныводоканал» к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения истца произошло из-за затопления водопроводного колодца ВК-54, расположенного на углу жилого дома № 19/10 

<

...> по причине прорыва тройника магистрального водопровода, который находится в ведении ответчика. При этом подтопление прекратилось после откачки воды ООО «Челныводоканал» из водопроводного колодца ВК-54.

Данное обстоятельство подтверждается актами ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (третье лицо) от 30.06.2021, ООО «Челныводоканал» от 06.07.2021, заключением эксперта от 19.07.2021, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, фотоматериалами, приложенными к указанному экспертному заключению, а также иными материалами дела, в том числе письмами и ответами ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и самого ответчика адресованные истцу, относительно сложившейся ситуации по затоплению водопроводного колодца ВК-54 (л.д. 38-49, том 1).

Ответчик не отрицал факт того, что он является балансодержателем спорного канализационного коллектора, из-за неисправности которого произошло затопление подвального помещения истца.

Судом отклонены, как основанные на предположениях и неподтвержденные надлежащими доказательствами, аргументы ответчика об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, о том, что именно истец не обеспечил должную сохранность своего имущества, поскольку не позаботился о гидроизоляции подвального помещения.

Судом также отмечено, что установление ответчиком сухих стен спорного жилого дома само по себе не дает оснований полагать, что стены подвального помещения, пристроенного к жилому дому № 19/10А 

<

...> также могли быть сухими в виду затопления водопроводного колодца ВК-54.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении от 19.07.2021, представленном истцом, указано, что основными дефектами стены подвального помещения истца является наличие темных пятен, вздутие, отслоение; полы – ковролин влажный, имеются разводы, пятна, влажность под ковролином на стяжке составила – 35%.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно схеме расположения сетей помещение истца не соединено с водопроводным колодцем ВК-54, в связи с чем исключено попадание воды в помещение истца по трубам, суд указал на следующее.

Затопление подвального помещения здания истца произошло в результате переполнения  водопроводного колодца, вызванного прорывом на тройнике магистрали, в подтверждение чего представлены фото и видеоматериалы, далее вода по естественному уклону рельефа поступает под стены, фундамент здания и вода попадает внутрь помещения.

Ответчиком, в подтверждении своей позиции, не представлены доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома либо в результате значительного скопления количества воды за границами внешней стены: обильные дожди или таяние снега. Также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив доказанность совокупности обстоятельств: прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, наличие вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба) пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 201 964 руб.

Истцом самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу иска, при этом выводы эксперта судом оценены, в мотивировочной части решения имеются ссылки на заключение.

Таким образом, правомерны выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как в настоящем случае заключение экспертизы является доказательством по делу, в связи с этим стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах, изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А65-19943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров