﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-630/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-23075/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - департамент) и товарищества собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСЖ «Репина 107», товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А6023075/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- департамента -  Иощенко А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 29-05-39-15, диплом);

- ТСЖ «Репина 107» - Курникова Е.В. (председатель, протокол                         от 20.09.2019), Гальченко Ю.П. (доверенность от 01.08.2019); 

- Шарыпов А.Е. (паспорт).

ТСЖ «Репина 107» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным предписания от 05.03.2019  № 29-05-17-70 о прекращении начисления отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос               по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107                    по ул. Репина в г. Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях); об обязании  департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Репина 107».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарыпов А.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные ТСЖ «Репина 107» требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части прекратить начисления отдельной строкой платы                за «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности вынесения оспариваемого предписания в отношении платежа  «Допвзнос по решсобр». Департамент полагает, что спорный платеж включен в платежный документ неправомерно, поскольку соответствующего решения собственников многоквартирного дома №107 по ул. Репина в г.Екатеринбурге принято не было.    

В кассационной жалобе ТСЖ «Репина 107» просит отменить решение                 и постановление по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 35 Федерального Закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ (далее – Закон о товариществах собственников жилья), ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действующей в период проведения общего собрания жильцов путем проведения письменного опроса собственников помещений и членов товарищества с 20.09.2004 по 07.07.2005 по вопросу установки домофонов, оплаты взносов за установку домофонов, ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофонов. 

До начала судебного заседания от Шарыпова А.Е. поступило ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции у ТСЖ «Репина 107» некоторых экземпляров документов, имеющихся в материалах настоящего дела в томах 1, 2 ввиду выявленного заявителем факта фальсификации данных документов. Кроме того, Шарыпов А.Е просит обязать председателя ТСЖ «Репина 107» представить суду и сторонам по делу читабельные экземпляры документов с пояснением цели их представления в суд с заявлением и апелляционной жалобой.

Помимо названных требований Шарыпов А.Е. ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на 10 дней для целей представления доказательств фальсификации документов. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия у него полномочий по исследованию и оценке доказательств; основания, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, отсутствуют.    

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, управляемом ТСЖ «Репина 107», в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Домофон», «Допвзнос по решсобр», по итгам которой было установлено, что начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях), выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме ежемесячных дополнительных сборов «Домофон» в размере 41 руб. с квартиры, «Допвзнос по решсобр» в размере 1700 руб. с квартиры и взимание платы по ним осуществляется в нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 154 ЖК РФ, т.е. за рамками строки «содержание жилого помещения».

В отношении ТСЖ «Репина 107» вынесено оспариваемое предписание с требованием прекратить начисления отдельной строкой платы за дополнительный сбор «Домофон», «Допвзнос по решсобр» собственникам помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина в г.Екатеринбурге в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанциях).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания в части прекращения начисления отдельной строкой платы за «Допвзнос по решсобр» (расходы на охрану общего имущества дома), правомерно  указав следующее. 

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ст.30, 154 ЖК РФ расходы на охрану общего имущества дома («Допвзнос по решсобр») не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи не являются обязательными к оплате собственниками жилых помещений; данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, товариществом в ходе проверки представлен протокол ОСЧ ТСЖ от 21.08.2017, в соответствии с которым членами товарищества принято решение об оставлении без изменения дополнительных взносов на охрану общего имущества (дополнительные взносы - из расчета 1700 руб. для собственников помещений дома, 2100 руб. для гостей в месяц за дни фактического использования территории двора для парковки автотранспорта в ночное время). 

 Данное решение в установленном ст.46 ЖК РФ порядке не оспорено, доводов о его незаконности департаментом не приведено.

Принимая во внимание тот факт, что расходы на охрану общего имущества дома определены решением общего собрания собственников помещений, предписание департамента о прекращении начисления отдельной строкой платы за «Допвзнос по решсобр» верно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы департамента о том, что спорный платеж включен в платежный документ неправомерно ввиду отсутствия решения собственников многоквартирного дома, в котором бы было конкретно указано на включение в платежный документ «Допвзнос по решсобр», подлежат отклонению ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования.         

При рассмотрении вопроса о начислении дополнительного сбора «Домофон» суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данный сбор не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч.4 ст.154 ЖК РФ, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг также может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Данный вывод является верным с учетом того, что в составе общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома домофоны не учтены.   

Вместе с тем судами не учтено, что в силу ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.  

При рассмотрении настоящего спора товариществом приводились заслуживающие внимание доводы о том, что вопросы установки домофонов, оплаты взносов за установку домофона и ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофонов были решены в 2004-2005 годах путем проведения  письменных опросов собственников помещений и членов товарищества поподъездно. Соответствующие протоколы представлены ТСЖ «Репина 107» в материалы дела (т.1 л.д.58-59,104-108).    

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что данные протоколы не являются доказательством принятия решения общим собранием и не могут служить правовым основанием для взыскания сбора «Домофон» с учетом положений п. 6 ст. 146 ЖК РФ, в силу которого решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст.47, 48 ЖК РФ. 

Норма, содержащаяся в п. 6 ст. 146 НК РФ (в предыдущей  редакции), указывала на возможность голосования путем опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида принадлежащих им помещении и решаемых вопросов при условии наличия в уставе соответствующих положений. 

Проведение общего собрания путем письменного пороса предусмотрено Уставом ТСЖ «Репина 107», что в полной мере соответствовало и требованиям ст. 35 Закона о товариществах собственников жилья. 

При таких обстоятельствах суды неправомерно пришли к выводу о законности рассматриваемой части предписания, что является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения требований товарищества в данной части.       

Претензии департамента относительно порядка оформления вышеуказанных протоколов судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом того, что в основу оспариваемого предписания были положены лишь выводы об отсутствии общего собрания собственников, проведенного на основании положений жилищного законодательства, не действующих в спорный период.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-23075/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 05.03.2019 № 29-05-17-70.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

А.В. Кангин