300/2017-214369(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14193/2017

город Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Саратов,  

к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,  

о взыскании задолженности по договору № 534/16 от 21.11.2016 г. в размере 6922893 руб. 97  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2017 года, от ответчика – ФИО3, по доверенности № 16 от 13.03.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лифтмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту –  ООО «Лифтмастер», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к фонду капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее по тексту - фонд капитального ремонта, ответчик), г.Саратов, о  взыскании задолженности по договору № 534/16 от 21.11.2016 г. в размере 6922893 руб. 97  коп.  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать  с ответчика помимо задолженности за выполненные работы неустойку за нарушение сроков  оплаты за период с 16.03.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 1116262 руб. 08 коп. В судебном  заседании представитель истца заявил об изменении вида имущественной санкции с пени по  договору на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера исковых  требований в части применения санкций до 475908 руб. 92 коп.  

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что требование о применении  имущественных санкций первоначально истцом не заявлялось. По мнению суда, требование о  

привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств является  самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска. Одновременное  изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу  N А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может  являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией  принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной  защиты.  

Суд считает, что принятие уточнений о применении имущественных санкций, тесно  связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании  задолженности, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной  экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43  Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов  на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно  лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК  РФ.  

Судом установлено, что ООО «Лифтмастер» соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, в связи с чем претензионный порядок в отношении  процентов также считается соблюденным.  

 Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном  объеме. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору № 534/16 от 21.11.2016 г.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифтмастер» и фондом капитального  ремонта заключен договор подряда № 534/16 от 21.11.2016 г., согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной  документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций,  изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту и замене лифтового  оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт  многоквартирных домов, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на  объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора,  своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта –  после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  

доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных с объектом, работ.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 8653617 руб. 46 коп., в том  числе:  

- 

<

...> подъезд - 1 4422 69 руб. 57 коп.  - 

<

...> -2 подъезд - 1 442 269 руб. 57 коп.  - 

<

...> -3 подъезд - 1 442 269 руб. 57 коп.  - 

<

...> - 1 подъезд - 1 442 269 руб. 57 коп.  

- 

<

...>- 2 подъезд - 1 442 269 руб. 57 коп.  - 

<

...>- 3 подъезд - 1 442 269 руб. 57 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает все затраты  подрядчика, так или иначе связанные с исполнением договора, в том числе: затраты на  демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту;  затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов,  конструкций, изделий и оборудования, а также прочие затраты; затраты, связанные с  мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов,  изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их  демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего  договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой  бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и  достаточными для производства работ на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей,  предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты,  связанные с получением подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых  для выполнения им обязательств по договору; затраты на вывоз строительного мусора после  выполнения работ; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ,  предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора заказчик в 10-дневный срок с даты подписания  договора сторонами производит оплату аванса в размере 20 % от цены договора - 1 730 723  руб. 49 коп. Оплата работ по договору осуществляется по факту качественно и своевременно  выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на  расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме КС2.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начальный срок – 21.11.2016 г.,  конечный срок – 26.12.2016 г. (пункт 3.2 договора).  

13 декабря 2016 года стороны Дополнительным соглашением к договору подряда №  534/16 от 21.11.2016 г. внесли изменения в пункт 3.2. договора определив, что конечный срок  выполнения работ – 20 февраля 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплатил аванс в размере 20% от цены  договора в размере 1730723 руб. 49 коп.  

Письмом № 11 от 06.02.2017 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче  результатов выполненных работ и к сдаче полного пакета документов для оформления  выполненных работ в подъездах №№ 1 и 2 домов по ул. 2-я Садовая, д. 74 и ул. им.  Хользунова А.И., д. 1/5.  

Письмом № 13 от 17.02.2017 г. подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче  результатов выполненных работ и к сдаче полного пакета документов для оформления  выполненных работ в подъездах № 3 домов по ул. 2-я Садовая, д. 74 и ул. им. Хользунова  А.И., д. 1/5.  

15 марта 2017 года комиссией по приемке выполненных работ подписаны акты по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. 2-я Садовая, д. 74  и ул. им. Хользунова А.И., д. 1/5 в подъездах №№ 1 и 2.  

9 июня 2017 года комиссией по приемке выполненных работ подписаны акты по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. 2-я Садовая, д. 74  и ул. им. Хользунова А.И., д. 1/5 в подъездах №№ 3.  

От подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ формы КС-3, а также от оплаты оставшейся суммы фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области уклонился без  каких-либо обоснований, в связи с чем ООО «Лифтмастер» обратилось в суд за защитой  нарушенного права.  

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего. 

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного  подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил акты о приемке  выполненных работ подписанные в одностороннем порядке.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на некачественность выполненных работ.  

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия  заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не  повлияли на качество объекта строительства.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты  результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего  качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных  работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему,  

стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества  выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО  «Лифтмастер» работ в рамках договора подряда № 534/2016 от 21.11.2016 года объемам и  стоимости работ, предусмотренным сводными сметными расчетами к договору, указанным в  актах приемки выполненных работ? Если имеются отклонения в сторону завышения  (занижения), то указать насколько.  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Лифтмастер» работ  условиям договора, требованиям строительных норм и правил?  

Так же суд указал экспертам: Если при проведении экспертизы эксперты установят  обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены  вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела   № А57-14193/2017, экспертом были сделаны следующие выводы.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Лифтмастер» работ в рамках договора  подряда № 534/2016 от 21.11.2016 года не соответствует стоимости работ, предусмотренных  сметными расчетами к договору, указанным в актах приемки выполненных работ, согласно  Локальному сметному расчету № 1 «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д. 30), Локальному сметному расчету № 1 «Замена  пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д. 58),  Локальному сметному расчету № 1 «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д. 82), Локальному сметному расчету № 1 «Замена  пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 1» (том 1 Л.Д. 106),  Локальному сметному расчету № 1 «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 2» (том 1 Л.Д. 135), Локальному сметному расчету № 1 «Замена  пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 3» (том 2 Л.Д.5).  

Отклонения имеются в сторону занижения на 4 428 руб. 91 коп. 

Согласно Локальному сметному расчету № 2 «Замена пассажирского лифта по адресу  

<

...>» (том 1 Л.Д. 54), Локальному сметному расчету № 2  «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д.  79), Локальному сметному расчету № 2 «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д. 100), Локальному сметному расчету № 2 «Замена  пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 1» (том 1 Л. Д. 131),  Локальному сметному расчету № 2 «Замена пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 2» (том 2 Л.Д. 1), Локальному сметному расчету № 2 «Замена  пассажирского лифта по адресу 

<

...> подъезд 3» (том 2 Л.Д. 30)  стоимость фактически выполненных ООО «Лифтмастер» работ в рамках договора подряда   № 534/2016 от 21.11.2016 года соответствует стоимости работ, предусмотренных сметными  расчетами к договору.  

Согласно Локальному сметному расчету № 3 «Пусконаладочные работы  пассажирского лифта по адресу 

<

...>» (том 1 Л.Д.56),  Локальному сметному расчету № 3 «Пусконаладочные работы пассажирского лифта по адресу  

<

...> подъезд 2» (том 1 л.д. 81), локальному сметному расчету № 3  «Пусконаладочные работы пассажирского лифта по адресу 

<

...>  

подъезд 3» (том 1 Л.Д. 102), Локальному сметному расчету № 3 «Пусконаладочные работы  пассажирского лифта по адресу г. Саратов ул. Хользунова д.1/5 подъезд 1» (том 1 Л.Д. 133),  Локальному сметному расчету № 3 «Пусконаладочные работы пассажирского лифта по адресу  г. Саратов ул. Хользунова д.1/5 подъезд 2» (том 2 Л.Д. 3), Локальному сметному расчету № 3  «Пусконаладочные работы пассажирского лифта по адресу г. Саратов ул. Хользунова д.1/5  подъезд 3» (том 2 Л.Д. 32) стоимость фактически выполненных ООО «Лифтмастер» работ в  рамках договора подряда № 534/2016 от 21.11.2016 года соответствует стоимости работ,  предусмотренных сметными расчетами к договору.  

Качество фактически выполненных ООО «Лифтмастер» работ соответствует условиям  договора, требованиям строительных норм и правил.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого  доказательства по делу.  

С учетом выводов экспертов, а так же с учетом произведенного ответчиком аванса,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за  выполненные работы по договору № 534/16 от 21.11.2016 г. в размере 6918465 руб. 06 коп.  

Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.  

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в размере 6918465 руб. 06  коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности по договору № 534/16 от 21.11.2016 г., которая составила 6918465 руб. 06 коп.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ по договору № 534/16 от 21.11.2016 г. в размере  6918465 руб. 06 коп.  

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ в размере 475908 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за  исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена  соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно условиями договора № 534/16 от 21.11.2016 г. стороны не предусмотрели  ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ.  

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета, суд установил, что истец  начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые  ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не  является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует  руководствоваться при разрешении дела.  

Поэтому, то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны нормы,  регулирующие вопросы применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности  

в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не  свидетельствует о неправомерности вывода о том, что истцом фактически заявлено о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильное  применение нормы материального права не является изменением основания иска.  

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей  148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и  какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1  статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,  исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с  01.08.2016 г.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признает его подлежащим изменению.  

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  определяя размер задолженности, на которую начисляются проценты, исходя из цены по  договору, истец не учитывает выводы судебной экспертизы об уменьшении стоимости  выполненных работ на 4 428 руб. 91 коп., а так же не учитывает тот факт, что ответчик  произвел авансирование работ на сумму 1 730 723 руб. 49 коп., в связи с чем начисление  процентов на исполненное обязательство не может быть признано обоснованным.  

Период просрочки определен истцом верно. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2017 г. по 24.11.2017 г. составляют 380262 руб. 84 коп.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 95646 руб. 08 коп. следует отказать.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по  договору № 534/16 от 21.11.2016 г. в размере 6918465 руб. 06 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 380262  руб. 84 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 95646 руб. 08 коп. следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Стоимость строительно-технической экспертизы согласно счету общества с  ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» составила 25000 руб. 00 коп.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были  перечислены денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере  25000 руб. 00 коп. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет  экспертного учреждения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору № 534/16 от  21.11.2016 г. в размере 6918465 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.03.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 380262 руб. 84 коп.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 95646 руб. 08 коп. отказать.  

 Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59196 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмастер» (ИНН  6453057951, ОГРН 1026403051180), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по  иску в размере 776 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области Никульникова О.В.