АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

дело № А59-1524/2016

г. Южно-Сахалинск

30 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 165 000 рублей,

Третье лицо - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса»,

при участии:

От истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2016,

От ответчика – представитель не явился,

От третьего лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (далее – Ответчик, ООО «Дальсахстрой») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №66-14п от 03.09.2014 (далее – договор) в размере 165 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 66-14п. Истец оплатил ответчику услуги по договору подряда на сумму 165 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик работы не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.04.2016 исковое заявление принято, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07.06.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на иск с доводами несогласия по следующим основаниям. В период с 10.07.2014 по 10.10.2014 ООО «Дальсахстрой» выполняло строительные работы в рамках государственного контракта № 0361100009614000006_179341 от 10.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства входной преддворовой зоны ОБК ГБПОУ СТС по адресу 

<

...>. На соседней строительной площадке, по ул.Пограничной, выполнялись работы по строительству 9-ти этажного дома силами ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича. В данные работы включалась укладка асфальтобетонного покрытия у 9-ти этажного дома площадью 110м², толщиной 5см, с выполнением подготовительных работ. Ввиду аналогичности работ, ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в лице директора ФИО3, выступило с инициативой предложить выполнить данные работы ООО «Дальсахстрой». ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в лице директора ФИО3, представило на подписание Договор подряда № 66-14п от 03.09.2014, с предложением выполнить вышеуказанные работы. ООО «Дальсахстрой», в лице генерального директора ФИО4, согласилось на выполнение данных работ и подписало договор. ООО «Дальсахстрой» выполнило работы, указанные в договоре подряда. О чем свидетельствует в натуре уложенное асфальтобетонное покрытие площадью 110 м, толщиной 5см, с выполнением подготовительных работ, по указанному адресу. По окончании работ, ООО «Дальсахстрой» предоставило в ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, а именно директору ФИО3, следующие документы: счет, а также подписанные с одной стороны формы КС-3, КС- 2 (составленные согласно письма Министерства регионального развития РФ № 27335-ИП/08 от 21.08.2009) в двух экземплярах. ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича произвело оплату, согласно выполненным работам, однако подписанные формы КС-3, КС-2 не были возвращены. В адрес ООО «Дальсахстрой» поступила претензия (предарбитражное уведомление) № б/н от 10.12.2015, подписанная ФИО5, о том, что за организацией ООО «Мастер-С» числится задолженность в размере 165 000 рублей. Ввиду того, что организация ООО «Мастер-С» незнакома ответчику, а тем более, неизвестны производственно-финансовые отношения данной организации с истцом, ООО «Дальсахстрой» посчитало нецелесообразным отвечать на данную претензию.

Определением от 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2016.

Определением суда от 27.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2016.

06.09.2016 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что в соответствии с п. 1.4 Договора подряда №66-14п от 03.09.2014 работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем заказчика. В соответствии с п. 3.3 договора в случае невыполнения обязательств подрядчиком денежные средства возвращаются заказчику. Исходя из изложенного, следует, что подрядчик после окончания работ обязан известить об этом заказчика, совместно провести приемку-сдачу выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства того, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости провести приемку работ. Также не были предоставлены доказательства того, что КС-2 и КС-3 направлялись истцу. Таким образом, истец просит суд не принимать доводы ответчика, как надлежащее доказательство выполненных работ. Относительно представленного письма от директора техникума, истец просит суд не принимать это письмо во внимание по причине того, что Директор техникума является некомпетентной стороной строительства, т.е. он не может давать заключения о том, выполнена работа или не выполнена, качественно или нет, в каком объеме. Кроме того, директором техникума не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его заключение о работах при строительстве 9-ти этажного дома на                ул. Пограничной. 

Кроме того, в возражениях на отзыв истцом заявлено дополнительное требование о расторжении договора № 66-14п от 03.09.2014 в судебном порядке согласно ст. 450 ГК РФ.

Определением от 06.09.2016 суд отказал в принятии дополнительного искового требования, ввиду того, что истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 20.12.2016 отложено на 10.01.2017.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» (далее - третье лицо, ОБК ГБПОУ «СТС»). Дело назначено к судебному разбирательству сначала на 09.03.2017.

09.03.2017 от третьего лица в суд поступил отзыв, в котором указано следующее. Законченный строительством «9-ти этажный жилой дом на территории ГОУ НПО «Профессиональный лицей №2» в г. Южно-Сахалинске передан Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» по Акту приёма- передачи объекта завершенного строительства в собственность ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 2». В соответствии с данными размещенными на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http//roseltorg.m. размещен Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0361200006411000028 от 29 ноября 2011г. Согласно Протоколу, обязательства на выполнение подготовительных работ, строительству здания, вертикальной планировке, устройству покрытий и водоотвода по объекту «Строительство объекта «9-этажный жилой дом на территории ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 2» в г. Южно- Сахалинске», приняло на себя - ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича. Заказчиком выступало Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области». 

В период с 10.07.2014 по 10.10.2014 силами ООО «Дальсахстрой» производились работы в рамках Контракта № 0361100009614000006_179341 от 10.07.2014 по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства входной преддворовой зоны ОБК ГБПОУ «СТС» по адресу: 

<

...>. В этот же период времени по ул. Пограничной, силами ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича выполнялись работы по строительству 9-ти этажного дома. В рамках этих работ, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича должно было уложить асфальтобетонное покрытие у 9-ти этажного дома площадью 110 кв.м. Данная территория примыкает к преддворовой зоне ОБК ГБПОУ СТС. Поскольку, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича затягивало с данными работами, руководство Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» обратилось к руководству ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовичапередать выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия у 9- ти этажного дома площадью 110 кв.м., с подготовительными работами Обществу с ограниченной ответственности «Дальсахстрой». Между ООО «Дальсахстрой» и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича был заключен договор на выполнение данных работ. В своем отзыве Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» подтвердило, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия с подготовительными работами в объеме 110 кв.м, на территории 9-ти этажного дома по улице Пограничной были выполнены в полном объеме силами ООО «Дальсахстрой». 

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 03.04.2017 отложено на 26.04.2017.

03.04.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв третьего лица, согласно которым истец не согласен с доводами третьего лица в части того, что в период с 10.07.2014 по 10.10.2014 силами ООО «Дальсахстрой» производились работы по выполнению работ по капитальному ремонту благоустройства входной придворовой зоны ОБК ГБПОУ СТС по адресу: 

<

...>. Несогласие связано с голословным утверждением третьего лица о данных обстоятельствах, не представлены Контракт, подписанный обеими сторонами, проектно-сметная документация к Данному Контракту, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний. Непредоставление указанных документов, не дает возможности достоверно установить то, что именно ООО «Дальсахстрой» выполняло указанные работы, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. При разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Учитывая изложенное, ЗАО СМУ ДЭМ им. Г.А. Юзефовича считает, отсутствие доказательств о направлении ответчиком истцу уведомления о необходимости приемки работ, акта выполненных работ, подписанного сторонами или в одностороннем порядке, переписки сторон о необходимости принять выполненную работу говорит о том, что, как у ГБПОУ СТС, так и у ответчика нет достаточных оснований утверждать то, что работы производились силами ООО «Дальсахстрой», работы были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 26.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 03.09.2014 между Закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальсахстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 66-14п (далее – договор), по условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наложению асфальтобетонного покрытия у 9-ти этажного дома по ул. Пограничной 110 м², высотой 5 см с подготовительными работами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

Стоимость работ определена в пунктах 1.3, 3.2 договора и составляет 165 000 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% 25 169 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем Заказчика.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после заключения настоящего договора и перечисления предоплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу.

В случае невыполнения обязательств Подрядчиком денежные средства возвращаются Заказчику (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов КС-2, справок КС-3 выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Платежным поручением № 4365 от 12.09.2014 Заказчик в рамках спорного договора перечислил Подрядчику денежные средства в размере 165 000 рублей за выполненные работы по укладке асфальта.

Полагая, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда №66-14п от 03.09.2014 не исполнил, истец в лице внешнего управляющего ФИО5  10.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму долга в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, законченный строительством «9-ти этажный жилой дом на территории ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 2» в г. Южно-Сахалинске передан Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» по Акту приёма- передачи объекта завершенного строительства в собственность ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 2». В соответствии с данными размещенными на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http//roseltorg.m. размещен Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0361200006411000028 от 29 ноября 2011. Согласно Протоколу, обязательства на выполнение подготовительных работ, строительству здания, вертикальной планировке, устройству покрытий и водоотвода по объекту «Строительство объекта «9-этажный жилой дом на территории ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 2» в г. Южно- Сахалинске», приняло на себя - ЗАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича. 

В период с 10.07.2014 по 10.10.2014 силами ООО «Дальсахстрой» производились работы в рамках Контракта № 0361100009614000006_179341 от 10.07.2014 по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту благоустройства входной преддворовой зоны ОБК ГБПОУ «СТС» по адресу: 

<

...>. 

В этот же период времени по ул. Пограничной, силами ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича выполнялись работы по строительству 9-ти этажного дома. В рамках этих работ, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича должно было уложить асфальтобетонное покрытие у 9-ти этажного дома площадью 110 кв.м. Данная территория примыкает к преддворовой зоне ОБК ГБПОУ СТС. Поскольку, ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича затягивало с данными работами, руководство Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» обратилось к руководству ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича передать выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия у 9- ти этажного дома площадью 110 кв.м., с подготовительными работами Обществу с ограниченной ответственности «Дальсахстрой». 

В этой связи между ООО «Дальсахстрой» и ЗАО СМУ «ДЭМ» им. Г.А. Юзефовича был заключен договор на выполнение данных работ         № 66-14п от 03.09.2014.

Отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов, счетов и счетов-фактур на оплату работ по спорному договору с датами их получения истцом не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по договору № 66-14п от 03.09.2014. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 9 от 09.09.2014 на оплату выполненных работ по укладке асфальта и платежным поручением № 4365 от 12.09.2014. Заказчик в рамках спорного договора перечислил Подрядчику денежные средства в размере 165 000 рублей платежным поручением №4365 от 12.09.2014. В указанном платежном поручении в графе назначение платежа указано «за  выполненные работы по укладке асфальта». Из буквального содержания указанного документа следует, что расчет произведен за выполненные ответчиком работы, а не в качестве авансового платежа.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» от 29.07.2016 № 491 на запрос ответчика № 28-07-01 от 28.07.2016 работы по укладке асфальтобетонного покрытия с подготовительными работами в объеме 110м² на территории 9-ти этажного дома по ул. Пограничной были выполнены в полном объеме силами ООО «Дальсахстрой».

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что указанные работы произведены силами истца, либо иных лиц, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств, 20.08.2014 между ООО «Дальсахстрой» (Заказчик) и МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» (Подрядчик) заключен договор № 6/14Пд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству асфальтобетонного покрытия по существующему основанию на объекте: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора № 6/14Пд).

Таким образом, для выполнения работ в рамках договора № 66-14п от 03.09.2014 ответчик нанял субподрядную организацию – МУП «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» и заключил с ней договор № 6/14Пд от 20.08.2014.

В рамках договора № 6/14Пд от 20.08.2014 МУП «ЗСМ им .М.А. Федотова» выставил ответчику счет на оплату № 104 от 31.10.2014; счет-фактуру № 585 от 31.10.2014; акт № 577 от 31.10.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014, подписанную ответчиком и МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2014, подписанный ответчиком и МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.10.2014, подписанный ответчиком и МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова». Платежными поручениями № 294 от 08.09.2015, № 486 от 24.12.2015, № 149 от 21.09.2016 ответчик произвел оплату за выполненные субподрядной организацией работы.

Таким образом, из представленных в материалы дела совокупности доказательств следует, что ответчик исполнил обязательства по договору № 66-14п от 03.09.2014 в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия у 9-ти этажного дома по ул. Пограничной 110м², высотой 5 см собственными силами истца, а также доказательств расторжения с ответчиком спорного договора в связи с его неисполнением последним.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы суд относит на истца.

Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение истца, в отношении которого возбуждена процедура банкротства конкурсное производство, суд на основании ст.333.22 НК РФ снижает размер подлежащей отнесению на ответчика размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №352 от 12.04.2016 в сумме 4 950 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №352 от 12.04.2016 в сумме 4950 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

        Судья         М.С. Слепенкова