Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129139/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: 

<

***>);  

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (ИНН:

<

***>, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.3),  

об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия,  

при участии - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 31.07.2024, ФИО2 доверенность от 03.02.2025,  

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Кунсткамера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 3, литера Б, в части лицевого фасада корпуса по Университетской набережной, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, либо относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.  

Ответчик представил отзыв на иск, признал заявленные исковые требования, ходатайствовал об увеличении срока для выполнения работ.  

С учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 3, литера Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Кунсткамера».  

Распоряжением КГИОП от 14.04.2015 № 10-160 утвержден предмет охраны Объекта.  

Распоряжением КГИОП от 26.11.2021 № 07-19-570/21 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца.  

Согласно подпункту 1 Приложения 1 Охранного обязательства требовалось в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту Объекта, в части лицевого фасада корпуса по Университетской набережной, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 26.11.2024.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пользователем Объекта, на праве оперативного управления, является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.  

29.11.2024 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 29.11.2024 зафиксировано, что работы установленные подпунктом 1 Приложения № 1 Охранного обязательства, не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  

наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.  

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.  

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3 ст. 47.2, п. 6 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

В соответствии с указанным Федеральным законом Музей как законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять мероприятия по его сохранению.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 01-33-1470/24-0-0 от 29.11.2024 следует, что Музеем не исполнены условия охранного обязательства, возлагающие на него обязательства по выполнению ремонтных работ.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспорен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требование истца выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Кунсткамера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Университетская набережная, дом 3. литера Б, в части лицевого фасада корпуса по Университетской набережной подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик указал, что выполнить необходимые работы в срок 24 месяца не представляется возможным с учетом необходимости выделения финансирования, исходя из сложившейся практики допустимо увеличение судом срока до 36 месяцев на выполнение работ на объекте культурного наследия.  

Однако суд полагает, что срок для выполнения работ по ремонту объекта с учетом доводов ответчика может быть увеличен до 36 месяцев.  

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым присуждение к взысканию с Музея в пользу ГКИОП в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в сумме 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Кунсткамера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Университетская набережная, дом 3. литера Б, в части лицевого фасада корпуса по Университетской набережной.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии  

наук в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.