СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5249/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А71-3560/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижевские Термы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-3560/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Ижевские Термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия в использовании арендуемых помещений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевские Термы» (далее – истец, ООО «Ижевские Термы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (далее – ответчик, ООО «Аэроскан») об обязании не чинить препятствия в использовании арендуемых помещений, расположенных в здании ТРЦ «Италмас» по адресу: 

<

...>, и запрете совершать любые действия, направленные на ограничение прав истца по использованию арендуемых помещений. 

05.04.2023  ООО  «Ижевские Термы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде обязания общества «Аэроскан» прекратить работы по возведению забора вокруг здания ТРЦ «Италмас», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены арендуемые истцом помещения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО «Ижевские Термы», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате объекта аренды, невозможности извлечения прибыли,  в результате действий ответчика по возведению забора возникает угроза не только в наличии препятствий в пользовании помещениями арендатору и неопределенному кругу лиц, но и полного прекращения экономической деятельности истца,  что повлечет причинение значительного ущерба. По мнению апеллянта, принятие мер позволит сохранить баланс интересов сторон, непринятие мер приводит к тому, что арендатор выполняет свои обязанности,  а арендодатель  не исполняет, закрыв вход в здание торгово-развлекательного центра  «Италмас», в котором расположены арендуемые помещения истца. Полагает, что заявленная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение прав и обязанностей арендодателя и арендатора  

Ответчиком  отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в настоящее время ответчиком начаты работы по монтажу забора вокруг арендуемых истцом помещений, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет прекращение коммерческой деятельности истца, а также приведет к утрате статуса-кво предмета совершенной сделки – договора аренды. Кроме того, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку арендатор выполняет обязанности, предусмотренные договором, а арендодатель, в свою очередь, нарушает установленные договором обязанности, препятствуя в пользовании арендуемым помещением. 

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действующем на момент рассмотрения ходатайства,  суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, требуемые истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно  п. 2 ч. 1 ст.91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого иска ООО «Ижевские Термы» просил  обязать ответчика не чинить препятствия в использовании арендуемых помещений, расположенных в здании ТРЦ «Италмас» по адресу: 

<

...>, и запрете совершать любые действия, направленные на ограничение прав истца по использованию арендуемых помещений. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", вышеуказанные положения  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 остались актуальными.   

Как указано в  п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15). 

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком создана реальная угроза нарушения прав истца на использование арендованных помещений  самим фактом строительства забора, и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая  заявителем обеспечительная мера  направлена не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, в связи с чем испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем не  доказана необходимость  принятия испрашиваемых  обеспечительных  мер,  обеспечительная мера в виде обязания общества «Аэроскан» прекратить работы по возведению забора вокруг здания ТРЦ «Италмас»,  в котором расположены арендуемые истцом помещения, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю,  фактически  предрешает  возникший спор,  в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Оснований полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не  установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2023 года по делу № А71-3560/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова