Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6067/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Востоккомплект»

на определение от  02.10.2020

по делу № А73-1944/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоккомплект»

о возмещении судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоккомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 385 от 10.07.2019 за товар, переданный по универсальным передаточным документам № 1155 от 26.09.2019, № 1210 от 07.10.2019, № 1461 от 22.11.2019, всего в размере 338 420 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период: с 17.10.2019 по 10.02.2020, в размере 6 491 руб. 60 коп., всего 344 911 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892 руб. 93 коп.

28.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Импорт Лубрикантс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Импорт Лубрикантс» взыскано  22 960 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Востоккомплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, размер судебных расходов снижен судом неправомерно, без учёта представленного заявителем заключения специалиста об их соразмерности.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Востоккомплект» (далее - Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 № 2 (далее – договор № 2), согласно которому, Исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному разрешению спора между ООО «Востоккомплект» и ООО «Импорт Лубрикантс» о взыскании 338 420 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2019 № 385 и начисленных на сумму задолженности штрафных санкций, а Заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке и объеме установленном Договором (пункт 1 договора № 2).

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение по Договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору, за фактически оказанные услуги, при этом выплачивает Исполнителю аванс в размере 15 000 рублей в день подписания Договора, а окончательный расчет с Исполнителем производится Заказчиком, согласно пункту 6 Договора, в день подписания акта оказанных услуг. Основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт оказанных услуг, согласно Приложению № 2 к Договору.

ООО «Востоккомплект» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило.

15.01.2020 Исполнителю выплачен аванс в размере 15 000 руб. в форме наличного расчета, о чем составлена расписка. 

На основании подписанного акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг 03.06.2020 с Исполнителем осуществлен окончательный расчет в размере 14 500 руб. в форме наличного расчета, о чем 03.06.2020 составлена расписка.

В соответствии с актом от 03.06.2020 заявителю оказаны следующие услуги:

- досудебное урегулирование спора, составление претензии с расчетами включая ознакомление с документами, подборка нормативно-правовых актов, подготовка документов правового характера – 7000 руб. 

- выработка позиции по судебному делу, составление и подача искового заявления (изучение и подборка судебной практики), включая консультативное мотивированное заключение с указанием возможной перспективы дела -12 000 руб.

- подготовка расчетов к иску – 3 000 руб.

-представительство в ходе внесудебных мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора – 3 000 руб.

- юридическая консультация устная с выездом – 4 500 руб.

Итого: 29 500 руб.

Кроме того, с целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, между ООО «Востоккомплект» (далее - Заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020 № 2/ср (далее – договор № 2/ср), согласно которому, Исполнитель обязался взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А73-1944/2020, а Заказчик обязался оплатить такие услуги в порядке и объеме, установленном Договором (пункт 1 договора № 2/ср).

Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение по Договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору, за фактически оказанные услуги (пункт 4 Договора № 2/ср).

Расчет с Исполнителем производится Заказчиком, согласно пункту 4 Договора, по мере подписания актов оказанных услуг в день их подписания. 

Основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт оказанных услуг (пункт 4.1 Договора № 2/ср).

К моменту подачи настоящего заявления ООО «Востоккомплект» на основании подписанного акта оказанных услуг от 25.07.2020 по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2020 № 2/ср с Исполнителем осуществило расчет в размере 4000 руб. в форме наличного расчета за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, о чем 25.07.2020 составлена расписка.

В соответствии с актом от 25.07.2020 заявителю оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов -            4000 руб.

Далее в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Востоккомплект» на основании подписанного акта оказанных услуг от 25.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2020 №2/ср с Исполнителем осуществило расчет в общем размере 8 000 руб. в форме наличного расчета - за участие в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов в размере 5 000 руб. и подготовку и подачу возражений на отзыв в размере 3 000 руб., а также на основании подписанного акта оказанных услуг от 01.09.2020 по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2020 № 2/ср Заказчик осуществил расчет с Исполнителем в общем размере в форме наличного расчета за участие в судебном заседании по вопросу разрешения судебных расходов в размере 5 000 руб. (подтверждается расписками от 25.08.2020 и 01.09.2020 соответственно).

Таким образом, фактические затраты ООО «Востоккомплект» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составили в общей сумме 45 500 руб., с требованием о взыскании которых обратился заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал доказанными обстоятельства несения  ООО «Востоккомплект» расходов на  оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в части расходов за услуги представительства в ходе внесудебных мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора на сумму 3 000 руб. и по юридической консультации с выездом на сумму 4 500 руб. судом указано, что данные услуги не признаются судебными издержками и не могут быть взысканы применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя о взыскании понесённых расходов в размере 7 500 руб. не подлежали удовлетворения в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оценивая же сумму судебных расходов, с учётом критериев разумности и обоснованности, судом первой инстанции указано на соразмерный характер расходов на сумму 23 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, предъявленный размер расходов на юридические услуги является заниженным необоснованно.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что предоставление заключения специалиста стороной спора, относительно размера и стоимости судебных расходов подтверждают их соразмерность,  апелляционным судом отклоняются.

Представленное заключение содержит примерную стоимость юридических услуг, при этом безотносительно характера спора, фактического объёма необходимого при оказании юридических услуг, профессиональных затрат и фактически представленных документов. Следовательно, указанное доказательство не является безусловно подтверждающим соразмерность расходов  и не может и ограничивать полномочия суда по оценке разумности несения затрат.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объём подготовленных процессуальных документов, не требовавших проведения сложных расчётов или исследования большого объёма доказательственной базы, стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика (23 000 руб.) является разумной и обоснованной - соответствует сложности продолжительности рассмотрения спора, профессиональным  затратам, понесенным по нему представителем.

Таким образом, выводы  суда первой инстанции сделаны на основании всех имеющихся доказательств дела, обстоятельств рассмотрения спора и в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.10.2020 по делу № А73-1944/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.Е. ФИО1